臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
104年度重小字第1840號
原 告 蕭宇修
法定代理人 蕭蘭
訴訟代理人 郭瑋萍 律師
複訴訟代理 陳玫杏 律師
人
被 告 陳士毅
兼法定代理 賴美慧
人
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國104年11月5日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣捌仟 陸佰 陸拾肆元及自民國一百零四
年十月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
15條第1項定有明文。查本件原告主張侵權行為地在新北市
林口區，依上開規定，本院自有管轄權。又被告經合法通知
，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列
各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。另按
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明請求：被告應
連帶給付原告新臺幣（下同）51,980元及自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民
國104年11月5日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應連帶
給付原告8,664元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息，此核屬減縮應受判決事項之
聲明，揆諸首揭規定，亦應予准許。
二、原告起訴主張：緣訴外人 周緯祥 、 黃啟軒 、 林俊廷 、 陳冠文
、 黃昆奇 及被告陳士毅等人於民國104年1月2日16時許在新
北市○○區○○路○○號即林口國小操場內，共同基於傷害原
告身體之犯意聯絡，由周緯祥或徒手、或持鋁棒、或持竹掃
把毆打原告臉部、生殖器官、手臂；黃啟軒徒手毆打原告頭
部；林俊廷持畚箕握把毆打原告身體；陳冠文徒手毆打原告
臉部、背部及手臂；被告陳士毅持掃把握把毆打原告小腿，
因之造成原告背挫傷、左尺骨閉鎖性骨折、臉、頭皮、鼻及
頸挫傷、四肢多處受傷之傷勢，因而支出醫藥費用新臺幣（
下同）1,980元，又原告因系爭事故亦受有精神上之痛苦而
受有非財產害50,000元，合計被告陳士毅應賠償原告8,664
元（計算式：｛1,980元＋50,000元｝÷6＝8,664元），而
被告賴美慧為被告陳士毅之法定代理人，依據民法第187條
第1項規定，被告賴美慧應與被告陳士毅負連帶賠償責任。
為此，爰依侵權行為及法定代理人連帶賠償等法律關係，請
求被告陳士毅及賴美慧應連帶給付原告8,664元及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
並 陳明 願供擔保，請准宣告假執行。
三、原告主張於上開時、地遭周緯祥、黃啟軒、林俊廷、陳冠文
、黃昆奇及被告陳士毅等人共同傷害之事實，業據其提出本
院104年度少護字第398號及104年度少親字第4號宣示判決筆
錄乙份為證。並經本院調閱上開刑事卷宗核閱屬實，且被告
已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦
未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自堪認原告之主張為
真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者
，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠
償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪
失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第18
5條、第187條、第193條第1項及第195條第1項前段分別定
有明文。本件周緯祥、黃啟軒、林俊廷、陳冠文、黃昆奇及
被告陳士毅等人既因共同故意傷害行為，致原告受傷等情，
已如前述，依法自應負連帶賠償責任，本院衡酌前述被告陳
士毅與周緯祥、黃啟軒、林俊廷、陳冠文、黃昆奇等人對於
系爭事故發生之原因及相關事證，應認各自應負擔六分之一
之責任。又被告賴美慧為被告陳士毅之法定代理人，依前揭
規定，應就被告陳士毅對原告所負侵權行為責任連帶負賠償
之責，則原告主張被告應連帶負侵權行為損害賠償責任，自
屬有據。茲就原告請求之金額審酌如下：
(一)醫藥費部分：原告主張因被告陳士毅傷害之行為而支出醫藥
費1,980元，業據提出林口長庚紀念醫院費用收據3份為證。
復為被告所不爭執，且上開費用核屬醫療上所必要之費用，
故原告此部份請求係屬有理。
(二)精神慰撫金部分：按非財產上之損害賠償須以人格權遭遇侵
害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損
害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及
其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223
號判例意旨參照。準此，非財產上之損害賠償，應以實際加
害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身
分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責
之程度等定之。本件周緯祥、黃啟軒、林俊廷、陳冠文、黃
昆奇及被告陳士毅等人因故意致原告受傷，原告據以請求被
告陳士毅賠償精神慰撫金，於法尚非無據。爰審酌原告因本
件事故受背挫傷、左尺骨閉鎖性骨折、臉、頭皮、鼻及頸挫
傷、四肢多處受傷之傷勢，等傷害，尚屬非輕，且原告目前
仍在學；被告陳士毅目前仍為學生，並考量被告陳士毅及賴
美慧於本件事故發生後，未積極與原告和解，致原告歷經刑
事偵審過程所耗之時間、精神，以及被告陳士毅實際加害情
形和原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求精神慰
撫金50,000元，尚稱允當。
(三)綜上所述，本件原告得請求被告連帶賠償之金額為51,980元
(計算式：醫療費用1,980元＋精神慰撫金50,000元＝51,980
元)。
五、復按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人，或數人，
或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；債權人向連
帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示
者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任；
因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混
同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第273條第1
項、第276條第1項及民法第274條分別定有明文。由前揭條
文意旨觀之，須債權人有消滅全部債務之意思表示，他債務
人始得免其責任，不得因債權人對於連帶債務人中之一人免
除債務，即認為其有免除全部債務之意思。經查，原告與本
件共同侵權行為人黃啟軒及其法定代理人 陳秀玉 、陳冠文及
其法定代理人 陳麗華 、黃昆奇及其法定代理人 謝鳳純 於另案
（104年度 司重 小調字第1131號）就本件共同傷害調解成立
之事實，有卷附之104年度司重小調字第1131號調解筆錄附
卷可稽，觀之調解筆錄載明：「一、相對人黃啟軒、陳秀玉
願當場給付聲請人（即本件原告）8,664元。二、相對人陳
冠文、陳麗華願於104年10月8日連帶給付聲請人8,664元。
三、相對人黃昆奇、謝鳳純願於104年10月8日連帶給付聲請
人8,664元。四、聲請人對前三向所列相對人之其餘請求拋
棄。五、聲請費用各自負擔。」，而上開調解筆錄記載「聲
請人對前三項所列相對人之其餘請求拋棄」，且因林俊廷之
法定代理人 張美慧 於本件調解程序中亦當場給付原告8,664
元，復經原告當庭撤回對林俊廷及其法定代理人張美慧之訴
訟，亦有本院104年度司重小調字第1131號之104年10月8日
調解程序筆錄可案，足認原告僅拋棄其對黃啟軒及其法定代
理人陳秀玉；陳冠文及其法定代理人陳麗華；黃昆奇及其法
定代理人謝鳳純調解應允賠償金額以外部分之請求，而無免
除其他債務人（即本件被告）之連帶賠償金額之意思。次查
，本件事故乃係周緯祥、黃啟軒、林俊廷、陳冠文、黃昆奇
及被告陳士毅等人故意行為而導致，該6人同屬共同侵權行
為人，經本院審酌一切情事及全部卷證資料後，認被告陳士
毅與周緯祥、黃啟軒、林俊廷、陳冠文、黃昆奇等人對於系
爭事故發生之原因及相關事證，各自應負擔之責任為六分之
一，已如前述，則本件原告得請求被告陳士毅賠償全部費用
為51,980元，黃啟軒、陳冠文及黃昆奇之分擔額為8,664元
（計算式：51,980元×1/6＝8,664元），而黃啟軒、陳冠文
及黃昆奇前於另案允諾賠償之金額亦為同上分擔額，並無低
於應分擔額，故對於原告請求被告連帶賠償上開全部金額不
影響，原告自得向被告陳士毅及賴美慧連帶請求51,980元，
是原告主張被告陳士毅及賴美慧應連帶給付8,664元之請求
，洵屬有據，應可採信。
六、本件係小額訴訟事件，係依小額訴訟程序而為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20規定，爰依職權宣告假執行
。
七、本件係小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定
，應確定本件訴訟費用為1,000元，由被告連帶負擔。
八、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之19
第1項、第385條第1項、第85條第2項、第436條之20，判決
如主文。
中華民國104年11月12日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官彭松江
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容
。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國104年11月12日
書記官林映君