臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度壢簡字第414號
原 告 陳鳳鑾
陳銀榮
被 告 張志強
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，由本院刑事庭移送前來，本院於民國103年7月29日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告陳鳳鑾新臺幣伍萬元，原告陳銀榮新臺幣壹萬元
，及各自民國一○二年十二月二十八日起至清償日止，按週年利
率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告與原告二人為鄰居，前因細故起爭執而有嫌
隙，竟分別於民國102年1月24日晚上7時許，在桃園縣平
鎮市○○路○○○段000巷00號住處門口前，接續以「操你
媽」、「你不要臉」等語公然侮辱陳銀榮、陳鳳鑾，及以「
你不要再吸毒了」事由誹謗陳銀榮、陳鳳鑾。另於102年6
月12日中午12時許，在上址以「不要臉你們」公然辱罵陳鳳
鑾。又於102年6月25日中午12時許，在上址接續以「你長
的那麼噁心，送我都不要」、「你是 阿陸仔 」、「你好噁心
喔！你是找不到男人喔！」、「丟人現眼」、「沒有錢買房
子就不要住這邊」、「不要臉」、「噁心死了」等語，並以
多次對原告陳鳳鑾吐口水之方式公然侮辱陳鳳鑾，侵害原告
二人之人格權及名譽，爰依法提起本訴，並聲明：被告應給
付原告陳鳳鑾20萬元，原告陳銀榮10萬元，及各自刑事附帶
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作任何聲明
或陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告二人主張之事實，業經本院依職權調取本院102年度審
簡字第459號刑事案件卷宗核閱相符，而被告未於言詞辯論
期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依上開調查
證據之結果，堪信原告之主張為真實。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，
並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、
第195條第1項分別定有明文。又民法上名譽權之侵害非即
與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人
評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會
上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行
為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，
亦足當之，最高法院90年台上字第646號判例可供參照。被
告在上揭時地以「操你媽」、「你不要臉」、「你不要再吸
毒了」、「不要臉你們」、「你長的那麼噁心，送我都不要
」、「你是阿陸仔」、「你好噁心喔！你是找不到男人喔！
」、「丟人現眼」、「沒有錢買房子就不要住這邊」、「不
要臉」、「噁心死了」等語及吐口水方式辱罵原告陳銀榮及
陳鳳鑾，依照社會通念判斷，具有輕蔑、負面評價之意，衡
情已使原告二人感到難堪，並足以減損渠等之名譽及人格，
揆諸上開規定，原告請求被告負非財產上損害之賠償責任，
自屬有據。
㈢又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額，最高法院51年度台上字第223號判例意旨可資參照。
查原告陳鳳鑾專科畢業，從事餐飲業，年薪約40萬元，原告
陳銀榮大學畢業，擔任餐飲業老闆，另在中央大學擔任社團
老師，月入10餘萬元，均據原告自陳在卷。又被告以修車為
業，每月所得約30,000元，有本院102年度壢小字第584號
判決可參，另兩造名下之財產狀況，亦經本院依職權調取兩
造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑，本院斟酌兩
造之身份、地位、經濟狀況，及被告辱罵原告之情形與原告
因被告行為所受之精神上痛苦等一切情狀，認原告陳鳳鑾、
陳銀榮所請求之非財產上損害分別應以5萬元及1萬元為適
當，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
五、從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付原告陳
鳳鑾5萬元，原告陳銀榮1萬元，及各自起訴狀繕本送達被
告之翌日即102年12月28日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，
則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴
訟事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第
3款規定，應依職權宣告假執行。又法院應依職權宣告假執
行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執
行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔
保之諭知。至原告就敗訴部分所為之聲請，因訴之駁回而失
所依據，不予准許。
七、本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第
504條第2項之規定，免納裁判費用，而兩造復無其他訴訟
費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於
判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
中華民國103年8月15日
中壢簡易庭法官官怡臻
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年8月15日
書記官鄭兆容