臺灣臺中地方法院民事裁定
114年度重訴字第391號
原告 廖振源
上列當事人間請求清償借款等事件，本院裁定如下：
一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按核定訴訟標的之價額，由法院核定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之2第2項分別定有明文。原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正者，經審判長定期間命其補正而不補正，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款定有明文。經查：本件原告聲明請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）980萬元，暨按起訴日前5年起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。」則依上開規定，原告請求起訴前5年之利息，自應與本金合併算之，故本件訴訟標的價額應核定為1225萬元（計算式：980萬元＋980萬元×5％×5年＝1225萬元），應徵第一審裁判費13萬8300元，扣除原告已繳納11萬6160元，尚應補繳2萬2140元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達之日起5日內，補繳第一審裁判費2萬2140元，逾期未繳，即駁回其訴。
二、另按原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款定有明文。又債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力，104年7月1日修正前之民事訴訟法第521條第1項定有明文；確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力，民事訴訟法第401條第1項亦有明文。從而，於104年7月1日修正公布前業已確定之支付命令，仍屬具有與確定判決同一效力之執行名義，而本件原告請求被告返還借款，其中70萬元、440萬元既已對被告支付命令（本院88年度促字第67595、74704號），若上開支付命令未經被告於法定期間提出異議而確定，原告重行對被告就此部分借款關係起訴請求，有無重複起訴之情形，請原告於補繳裁判費前自行斟酌。若欲減縮此部分請求，應具狀表明減縮聲明請求金額之意旨，並依據其聲明之金額，計算包含利息請求之本件訴訟標的價額，自行依民事訴訟法第77條之13所定費率，補繳第一審裁判費，否則仍應依限補繳第一審裁判費2萬2140元，附此敘明。
中華民國114年6月25日
民事第六庭法官孫藝娜
正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中華民國114年6月25日
書記官資念婷