臺灣臺北地方法院110年度訴字第3056號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年訴字第3056號民事判決

裁判日期：民國110年07月30日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決110年度訴字第3056號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 郭明鑑 訴訟代理人 吳俊鴻 被告 高朝祥 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年7月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒拾萬壹仟捌佰伍拾壹元，及自民國一百零九年十月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十點六計算之利息，暨自民國一百零九年十一月六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾參萬肆仟元為被告預供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣柒拾萬壹仟捌佰伍拾壹元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之個人借貸綜合約定書第6章第9條約定，兩造合意以原告總行所在地之地方法院為第一審管轄法院，而本院為原告總行所在地之地方法院，故原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前與伊簽訂貸款契約書，向伊借款新臺幣(下同)100萬元，約定借款期間自民國108年10月5日起至115年10月5日止，利息按伊定儲利率指數（月變動）加碼週年利率9.810%計算（逾期時週年利率為10.6%），並依年金法按月平均攤還本息；又依個人借貸綜合約定書第5章第2條第1項約定，如遲延還本或付息時，除就遲延還本部分依上開約定利率計付遲延利息外，另就逾期6個月以內者，按上開利率之10%，逾期超過6個月者，按上開利率之20%計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告僅攤還至109年10月19日之本息後即未再清償，依個人借貸綜合約定書第5章第1條第1項第4款約定，債務視為全部到期，尚積欠本金70萬1,851元及自109年10月20日起至清償日止之利息，暨自109年11月6日起至清償日止之違約金未清償。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出貸款契約書、個人借貸綜合約定書、查詢本金異動明細、放款利率查詢表、查詢還款明細為證（見本院卷第11-25、37、39頁）；被告經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，自堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，請求准予宣告假執行，與民事訴訟法第
390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，並依同法第392條第2項規定依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國110年7月30日
民事第七庭法官吳佳薇以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年7月30日
書記官林蓮女