臺灣臺北地方法院簡易民事判決
111年度店簡字第656號
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 陳怡穎
被告 張奕發
上列當事人間清償現金卡借貸款事件，本院於民國111年6月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬壹仟壹佰壹拾陸元，及其中新臺幣玖萬玖仟肆佰肆拾肆元部分自民國一百零六年四月二十七日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾壹萬壹仟壹佰壹拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，原請求被告應給付原告新臺幣（下同）111,116元，及自民國94年10月31日至104年8月31日止，按年息百分之20計算之利息；另自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。嗣於111年5月10日以民事更正狀變更聲明，將利息起算日自106年4月27日起計息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，應予准許。次按，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告前向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）申辦現金卡，依約定如未依約還款，則債務視為全部到期。詎被告迄今尚積欠111,116元之本金未清償，中華商銀業將上開債權輾轉讓與原告，並通知被告後，仍屢催不理等情，業據其提出與其所述相符之現金卡申請書、小額信用貸款契約暨約定書、交易明細表及債權讓與證明書等證據資料為證。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認；準此，據原告所提之證據，堪信原告主張之事實為真正。
三、從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第427條、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為裁判費，金額確定為1,220元。
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日
書記官徐子芹