臺灣苗栗地方法院114年度苗簡字第618號刑事判決

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決

114年度苗簡字第618號

公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告張乘華

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10691號），被告於本院自白犯罪（原案號：113年度易字第1083號），本院認宜以簡易判決處刑，經裁定不經通常程序，改依簡易程序判決如下：

　　主　　文

甲○○犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實、證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件），其中犯罪事實一第1行「甲○○」補充記載為「甲○○（依卷內事證不足認定其知悉 黃依方 為未成年人或有所預見、容任）證據名稱增列「被告甲○○於本院之自白」（見本院易字卷）。

二、論罪科刑：

　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

　㈡爰審酌被告非無正常工作能力，竟為圖一己之利，不循正當途徑獲取財物，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實應非難；兼衡其素行、犯後終能坦承犯行之態度，並考量其本次犯罪動機、手段、目的、情節，及其於本院自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院易字卷附準備程序筆錄），與本案竊取之財物價值，而被告已與本案告訴人乙○○達成和解、賠償損害（見偵卷第47頁和解書），及檢察官之求刑意見（見本院易字卷附準備程序筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收：被告本案竊得之物固均未扣案，然審酌被告與告訴人已就現金部分如數達成和解，實達沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，是本院審酌上情，認倘再予以沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。至其餘物品，非違禁物，被害人可輕易重新取得而價值低微，對之宣告沒收欠缺刑法上重要性，為免執行困難，爰不宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（應附繕本）。

本案經檢察官廖倪凰提起公訴，檢察官莊佳瑋到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　24　　日

　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　顏碩瑋

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附

繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢

察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為

準。

　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳君

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　24　　日

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。