臺灣 士林 地方法院小額民事判決
104年度湖小字第38號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 羅天君
被 告 柳梅玉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年1月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟零伍拾捌元，及自民國一百零四
年一月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣玖佰肆拾元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣壹萬柒仟元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由而不於調解期日到場，爰依民
事訴訟法第436條之12第1項規定，准到場原告之聲請，命
即為訴訟之辯論，並依原告聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國102年1月15日下午5時許，駕駛原
逆向停放於新北市○○區○○路0段000號對面（車頭朝向
新北市○○區○○○路○○○○○○號碼0000-00號自用小
客車時，疏未注意該路段劃有分向限制線，不得跨越行駛，
竟直接跨越分向限制線，逆向行駛入對向即新北市○○區○
○路1段往新台五路方向之車道，致與當時沿該對向車道順
向行駛之由訴外人 胡韻 求所有並駕駛之車牌號碼000-0000號
自用小客車（下稱系爭車輛）發生擦撞，造成系爭車輛受損
。系爭車輛曾向原告投保車體損失險，事故發生時尚在保險
期間內，原告業依保險契約賠付系爭車輛之必要修復費用，
總計新台幣（下同）18,010元（其中工資費用為5,600元，
烤漆費用為9,960元，零件費用為2,450元），原告並依保
險法第53條第1項取得代位求償權。為此爰依民法第184條
第1項前段、第191條之2前段及保險代位之法律關係，起
訴請求被告損害賠償等語。並聲明：被告應給付原告18,010
元，及自104年1月3日即起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明、陳述。
四、得心證之理由
㈠原告主張系爭車輛與被告於上揭時、地發生本件事故，致胡
韻求所有之系爭車輛受損等節，業據其提出系爭車輛行車執
照、道路交通事故現場圖、新北市○○○○○道路交通事故
當事人登記聯單、車損照片、七和實業股份有限公司查驗及
估價單、電子計算機統一發票等件為證（見本院卷第8頁至
第14頁），復經本院依職權向新北市政府警察局汐止分局調
閱本件新北市政府警察局汐止分局道路交通事故調查報告表
、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交
通事故照片黏貼紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單核閱
無訛，有新北市政府警察局汐止分局103年12月9日新北警
汐交字第0000000000號函及其附件在卷可查（見本院卷第19
頁至第41頁）。且被告經合法通知而未於言詞辯論期日到庭
，亦未提出準備書狀爭執，則依民事訴訟法第436條之23、
第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項擬制
自認規定，此部分原告主張首堪認定為真。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又「汽車在
未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：二、在
劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內。」，道路
交通安全規則第97條第1項第2款亦有規定。查本件事故發
生之經過，乃因被告駕駛自用小客車跨越分向限制線，駛入
對向車道，致不慎撞擊系爭車輛而肇事，此有前揭資料足佐
（見本院卷第11頁至第12頁、第19頁至第41頁），其中新北
市政府警察局汐止分局道路交通事故談話紀錄表上，亦記載
被告稱：當時我將逆向停放於水源路1段231號對面（車頭
朝向新台五路方向）之車號0000-00號自小客車向右切出欲
駛向對向車道（水源路1段往新台五路方向），突然一部自
小客車（直行於水源路1段往新台五路方向）從我的右前車
頭撞上等語明確，則系爭車輛所受損害，顯然係被告駕駛車
輛侵害其權利而發生，是被告之行為與系爭車輛所受損害間
，存有相當因果關係，本即應推定被告之行為係有過失。而
被告復未到庭爭執，並舉證證明其就本件事故之發生無過失
，揆諸前揭規定，被告自應就系爭車輛因本件事故所受之損
害負損害賠償責任。
㈢又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀
所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3
項分別定有明文。復依民法第196條請求賠償物被毀損所減
少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限
（如修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明
其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差
額，仍得請求賠償，最高法院77年度第9次民事庭會議決議
（一）可資參照。查原告主張之修復費用為18,010元，由卷
附估價單觀之，工資部分為5,600元、零件部分為2,450元
，烤漆部分則為9,960元（見本院卷第13頁）。而依行政院
所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸
業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊
率為千分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6
項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計
算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，是原告前揭
請求中零件部分應予折舊。又本件系爭車輛出廠日為101年
1月，有行照影本附卷可參（見本院卷第8頁），距本件事
故發生日期102年1月15日，有1年1個月（未滿1月，以
1月計），據此，系爭車輛更換零件部分應折舊952元（計
算式詳如附表，元以下4捨5入），即零件部分僅得請求1,
498元（計算式：2,450元－952元＝1,498元）。是系爭
車輛所有權人 胡韻求 得請求被告賠償之系爭車輛修復費用，
應係折舊後零件費用1,498元，加上其餘非屬零件之工資及
烤漆費用15,560元，合計為17,058元。
㈣而被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，對於第三人
有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行
使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不
逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。查原告既
已依保險契約，賠付系爭車輛之修復費用，有汽車險賠款同
意書在卷可憑（見本院卷第15頁），據前開規定，其自得代
位行使胡韻求對於被告之請求權。然原告得代位求償金額，
以不逾前述胡韻求本於侵權行為損害賠償之規定得向被告求
償之金額為限，亦此敘明。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別有明文規定。查本件起訴狀繕本於103年
12月23日寄存送達於被告戶籍地及其於上開事故資料上所陳
明之現居地，有送達證書1紙附卷可稽（見本院卷第46頁至
第47頁），是原告就上揭所得請求之金額，請求自104年1
月3日（即起訴狀繕本合法送達被告之翌日）起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據。
五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，訴請被告應
給付原告17,058元，及自104年1月3日即起訴狀繕本送達
被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予
駁回。
六、本件係依小額程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應就被告敗訴部分，依職權宣告假執行
。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保
後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19第1項規定，依職權確定訴訟費用額為1,000元（即
第一審裁判費1,000元），其中940元由被告負擔，餘60元
由原告負擔。
中華民國104年1月20日
內湖簡易庭法官李昭然
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國104年1月20日
書記官王美韻
附表：
折舊時間金額（新臺幣）
第1年折舊值2,450元0.369＝904元
第1年折舊後價值2,450元─904元＝1,546元
第2年折舊值1,546元0.369(1/12)＝48元
第2年折舊後價值1,546元─48元＝1,498元
折舊總額為：904元＋48元＝952元