臺灣高等法院110年度抗字第877號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院110年抗字第877號刑事裁定

裁判日期：民國110年06月07日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定110年度抗字第877號抗告人即受刑人 黃信瑋 上列抗告人即受刑人因檢察官聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國110年4月29日裁定（110年度聲字第613號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人所犯之罪的法院雖就不同案件各有各的裁量權，然相似案件應為相同處理之平等法則，於本件應有適用，怎能用定執行刑的案件，獨厚重罪，且兩相比較結果，酌減比例相差（參酌最高法院97年台抗字第513號裁定），請給予受刑人一個公平之裁定等語。
二、按法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，另應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第51條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加重主義，就俱罰各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30年最高限制，此即外部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。
三、經查：㈠抗告人即受刑人黃信瑋因犯如附表編號1至7所示詐欺（共3罪
）、偽造文書（共2罪）、施用第二級毒品（1罪）、偽造貨幣（1罪）等共7罪，經臺灣臺北地方法院、臺灣新北地方法院判處如附表1至7所示之刑並確定，有各該判決書及本院院被告前案紀錄表在卷可稽。
㈡附表編號1至5號雖均為得易科罰金之罪，附表編號6、7號所
示之罪則均為不得易科罰金之罪，惟經受刑人依刑法第50條第2項規定請求檢察官向原審法院聲請合併定應執行刑，有「定刑聲請切結書」在卷可憑（見執行卷），經原審法院審核認聲請為正當。依上揭法條規定，就受刑人所犯附表編號1至7所列之罪所處之刑，定其應執行有期徒刑3年(得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪合併定刑，無庸為易科罰金宣告)，係在各刑中之最長期以上（1年8月），各刑合併之刑期以下（7罪之刑共4年8月；惟其中附表編號1至6等6罪曾經本院109年度抗字第721號裁定應執行有期徒刑2年6月並確定），即合於法律一定之外部性界限，復未逾自由裁量之內部性界限，亦無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形，足見原裁定所定執行刑未過長，且充分考量行為人所犯數罪之犯罪時間、侵害法益及附表編號1、4、7均為詐欺案件（行為態樣、犯罪動機、手段均相近），編號2、3均為偽造文書案件（行為態樣、犯罪動機、手段均相近），編號5為施用毒品案件，編號6為偽造貨幣案件，及所反映的人格特性及刑法目的相關的刑事政策，而為適度評價，並無罪刑不相當，顯為有利於受刑人，自難認原審就本件裁裁量權之行使，有何違法或不當之處。抗告理由所舉之公平、比例原則等節，純屬其個人臆測，不足以據以推翻原審法院量刑之認定。抗告人執上開理由指摘原裁定違法云云，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國110年6月7日
刑事第十七庭審判長法官鄭水銓
法官李世華法官黃雅芬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官鄭雅云中華民國110年6月9日