臺灣高雄地方法院民事判決 109年度鳳建小字第3號
原 告 高議鴻
被 告 曾宇庭
上列當事人間請求返還工程款事件，本院於民國109年5月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國107年3月19日簽訂「承攬契約」，
約定由被告完成「屋頂平台鐵皮屋架設工程」（下稱系爭工
程），原告則於完工後給付工程款新臺幣（下同）10萬元，
工期約2週。原告依約於107年3月20日給付工程款5萬元
詎被告未於約定之107年4月2日開始施作工程，嗣經原告
於107年4月11日、16日、19日、20日多次以簡訊催促被告
開始施作工程，迄今仍未完成工程。系爭工程因可歸責於被
告之事由，未於期限內完成，爰依民法第502條第2項、笫
259條之規定，以起訴狀繕本解除兩造間之承攬契約並請求
被告返還受領之工程款5萬元等語。並聲明：被告應給付原
告5萬元。
三、經查：
㈠、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約；因可歸責於承攬人之事
由，致工作逾約定期限始完成，或未定期限而逾相當時期始
完成者，定作人得請求減少報酬或請求賠償因遲延而生之損
害。前項情形，如以工作於特定期限完成或交付為契約之要
素者，定作人得解除契約，並得請求賠償因不履行而生之損
害；契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，民法第490
條第1項、第502條、第259條第2款分別定有明文。
㈡、經查，原告主張前述事實，業據其提出LINE通訊軟體對話內
容、照片（本院卷第13至21頁）為證。被告對於原告主張之
事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場
，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前
段準用同條第1項視同自認，堪信原告主張為真實。從而，
原告依民法第259條第2款之規定，請求被告應給付原告5
萬元，為有理由，應予准許。末依民事訴訟法第436條之19
、第436條之20規定，確定訴訟費用額，並應依職權宣告假
執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條
第2項、第78條。
中華民國109年6月11日
鳳山簡易庭法官何一宏
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國109年6月11日
書記官林君燕