臺灣高雄地方法院民事判決 99年度岡簡字第291號
原 告 蔡美珍
被 告 王亞莉
葉林秀麗
葉淑晶
上三人共同
訴訟代理人 鍾夢賢 律師
上列當事人間請求返還不當得利等事件，於民國100年5月12日
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告王亞莉自民國98年起，持續以被告葉林秀麗之支票向
原告借貸，除98年11月23日於國泰人壽岡山辦事處、99年
1月25日於建源加油站分別親自收取新臺幣（下同）60,0
00元及146,000元，以及其他多次要求分別匯入被告葉林
秀麗及被告葉淑晶之帳戶，初不問上開借貸金額被告等是
如何分配，惟原告確實有匯款入被告葉林秀麗206,000元
、葉淑晶160.000元之事實。
（二）而被告王亞莉除了指示匯款以外，又請求原告介紹友人的
互助會，使其加入，會期自98年8月20日至101年7月20
日止共24會，每期會款10,000元，被告王亞莉得標後，該
互助會會首認為是原告介紹被告王亞莉加入，應由原告負
責，原告便代為繳納會款240,000元，被告王亞莉雖有提
出被告葉林秀麗簽發之支票週轉，但僅兌現370,000元，
加上上述借款146,000元，尚欠款16,000元（計算式：24
0,000＋146,000－370,000＝16,000），應另由被告王
亞莉單獨返還之。
（三）綜上所述，原告依據消費借貸與不當得利關係分別請求聲
明如下：
1.被告王亞莉應給付原告16,000元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。
2.被告王亞莉及葉林秀麗應連帶給付原告206,000元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之6
計算之利息。
3.被告王亞莉及葉淑晶應連帶給付原告160,000元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之6計
算之利息。
二、被告辯稱：
（一）關於原告主張被告王亞莉曾親自收取60,000元及146,000
元之借款，經查，被告王亞莉從未向原告借貸該二筆金錢
，原告主張有利於自己之事實，應由原告負舉證責任。另
有關146,000元部分，係被告王亞莉經原告介紹參加會首
陳春鳳 之民間互助會，被告王亞莉於該互助會99年1月20
日以2,000元標取第6期會款後，會首應付予被告王亞莉
合會金194,000元中之一部分，由會首交付原告後轉交予
被告王亞莉之部分合會金，並非借款，而其餘18會共180,
000元，業已由被告王亞莉以王亞莉葉林秀麗簽發面額均
為20,000元之支票9紙交付原告代為支付。
（二）原告主張98、99年間匯款206,000元入被告葉林秀麗帳戶
部分：
被告對於原告提出6紙匯款單據之形式證據力，以及匯款
金額共210,800元確有匯入被告葉林秀麗帳戶之事實，均
不爭執；惟被告葉林秀麗僅係借用上開帳戶供被告王亞莉
使用，上開金錢並未並未由被告葉林秀麗持之占用或消費
，無論被告王亞莉與原告間就上開金錢成立如何之關係，
俱與被告葉林秀麗無涉，自難令其負連帶清償責任。
（三）原告主張98年7月及9月共匯款160,000元入被告葉淑晶
帳戶部分：
被告對於原告提出98年7月3日及98年9月9日2紙匯款
單據之形式證據力，以及匯款金額共160,000元確有匯入
被告葉淑晶帳戶之事實，均不爭執；惟該筆金錢與被告葉
淑晶無涉，與上開抗辯相同，爰引用之。
（四）上開（二）、（三）部分，原告匯入金額合計375,800元
，確為被告王亞莉向原告所為之借貸，惟被告王亞莉均分
別以票據清償，有支票13紙及彌陀鄉農會交易明細表1份
為證（見本院卷第68至72頁、第82至96頁），分述如下：
1.98年6月25日12,000元：被告王亞莉以被告葉林秀麗簽
發票號FA0000000號、發票日98年7月20日、票面金額
12,200元之支票1紙為清償。
2.98年7月15日15,000元：被告王亞莉以被告葉林秀麗簽
發票號FA0000000號、發票日99年1月31日、票面金額
15,000元之支票1紙為清償，並由原告母親 黃悅怡 之帳
戶提示兌領入帳。
3.98年9月10日40,000元：被告王亞莉以被告葉林秀麗簽
發票號FA0000000號及FA0000000號、發票日99年9月
31日、票面金額10,000元之支票2紙，票號FA0000000
號、發票日98年11月20日、票面金額12,200元之支票1
紙，票號FA0000000號、發票日98年11月31日、票面金
額10,000元之支票1紙為清償，並由原告交託其母黃悅
怡、其子 邱靖庭 、其女 邱毓淳 兌領入帳。
4.99年10月5日100,000元：被告王亞莉以被告葉林秀麗
簽發票號FA159043號、發票日98年11月30日、票面金額
100,000元之支票1紙為清償，並由原告之女邱毓淳兌
領入帳。
5.99年1月20日18,000元：被告王亞莉以被告葉林秀麗簽
發票號FA0000000號、發票日99年2月28日、票面金額
18,000元之支票1紙為清償，原告於同年3月1日提
示兌領票款。
6.99年2月26日30,800元：被告王亞莉以被告葉林秀麗簽
發票號FA0000000號、發票日99年2月22日、票面金額
30,755元之支票1紙借予原告，以支付原告應納之國泰
人壽保費，原告方於同年2月26日電匯30,800元入被告
葉林秀麗甲存帳戶，經受款人國泰人壽提示兌現。
7.98年9月3日100,000元：被告王亞莉以被告葉林秀麗
簽發票號FA0000000號及FA0000000號、發票日分別為
99年1月31日及同年2月28日、票面金額均為50,000元
之支票2紙交予原告，並分別由原告之子兌領。
8.98年9月9日60,000元：被告王亞莉以被告葉林秀麗簽
發票號FA0000000號及FA0000000號、發票日均為98年
12月31日、票面金額分別為50,000元及10,000元之支
票2紙，均由被告王亞莉交付原告後經原告轉由其子邱
靖庭兌付票款受領借款之清償。
（五）綜上所述，原告與被告王亞莉間之借貸關係均已清償，另
對於被告葉林秀麗、葉淑晶並無借貸關係存在，則原告提
起本件訴訟應無理由，爰請求駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據其提出支票6紙、匯款單6紙、存
入憑條4紙、互助會人員名冊及帳戶明細表各1份為證，
被告則以債務均已清償，原告請求為無理由。
（二）關於被告葉林秀麗、葉淑晶部分：
按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條定有明文。經查，本件借款之借貸契
約依兩造之陳述應僅存在於原告及被告王亞莉間，故原告
與被告葉林秀麗及葉淑晶二人間，自始均未成立有任何契
約關係，業經原告自認無訛（見本院99年9月28日言詞辯
論筆錄），從而，被告葉林秀麗及葉淑晶抗辯其二人僅係
將帳戶提供被告王亞莉使用，原告匯入之金錢均為被告王
亞莉所借用，揭諸上開法律規定，被告葉林秀麗、葉淑晶
未曾受有該金錢利益，則原告請求被告葉林秀麗及葉淑晶
二人負連帶清償責任，於法不合，應予駁回。
（三）關於被告王亞莉部分：
1.查原告主張被告王亞莉親自收取借貸款項60,000元及14
6,000元部分，均未能提出相關具體事證，其借貸契約
之成立亦為被告王亞莉所否認，原告僅以片面之詞請求
返還借款，應無理由。
2.參原告提出之匯款單及存入憑條（見本院卷第8至11頁
），原告於98、99年間分別匯入被告葉林秀麗帳戶帳號
00000000000000（98年6月25日12,000元、7月15日15
,000元、9月10日40,000元、10月5日100,000元、99
年1月20日18,000元、2月21日30,800元）共215,800
元、被告葉淑晶帳戶帳號0000000000000（98年9月3
日100,000元、98年9月9日60,000元）共160,000元
，合計375,800元，而上開金錢均為原告與被告王亞莉
間借貸契約之標的物，該事實為兩造所不爭執；惟被告
王亞莉抗辯，上述借貸均已以被告葉林秀麗簽發之票據
清償完畢，有支票13紙及交易明細表9份可稽，對此，
原告均未否認或有其他主張，足認被告王亞莉抗辯清償
債務之事實為真。
3.關於被告王亞莉之互助會會金部分，經被告王亞莉抗辯
，其業已簽發9紙支票交付原告，以分期代為繳納賸餘
18期死會之會款，除其中1紙於訴訟間尚未到期者外，
其餘均已由原告兌領，依上開民法第179條之規定，原
告債務均受清償，未受有損害，從而，原告據此請求被
告王亞莉返還不當得利，應無理由。
（四）原告於本院100年2月22日言詞辯論中，另行提出由被告
葉林秀麗簽發之支票5紙（票號FA0000000、FA0000000
、FA0000000、FA0000000、FA0000000）主張以此證明
被告 葉林秀葉 確有以票據換現金之借貸行為；惟原告既未
依民事訴訟法第255條之規定為訴之變更或追加，則上開
票據關係應與本件訴訟標的無涉，原告以此為本案證據，
應不足為採。
（五）綜上所述，原告對於被告之抗辯均未另有主張，亦未能提
出其他相關具體事證，故原告依據消費借貸與不當得利之
債權關係提起本件訴訟，核屬無據，應予駁回。
四、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第78條，判決如主文。
中華民國100年5月26日
岡山簡易庭法官林意芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年5月27日
書記官葉明德