裁判字號：臺灣高等法院105年上易字第287號刑事判決
裁判日期：民國105年02月24日
裁判案由：竊盜等
臺灣高等法院刑事判決105年度上易字第287號上訴人即被告 陳岳宏 上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣基隆地方法院104年度易字第466號，中華民國104年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署104年度偵字第1850號、第2418號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、上訴人即被告陳岳宏（下稱被告）上訴意旨略以：同案被告 張逸昇 係本案實際動手破壞營業大貨車之車門及鑰匙孔而行竊之人，被告僅在一旁把風，並未下手行竊，足見被告所犯程度及手段均比張逸昇輕微，詎原審就張逸昇所判刑度低於被告，依最高法院100年度台上字第5212號判決意旨，似有違背平等、比例等原則。又被告僅國中畢業，且家境僅勉強餬口，並尚有5名未成年子女需被告扶養，況被告於審理時坦承犯行，犯後態度良好，被告並有意願與被害人商談和解，是原審判處被告應執行有期徒刑1年5月，要屬過重，懇請從輕量刑云云。
三、經查：原判決以被告所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，其於原審準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經原審法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並依被告於警詢、偵查、原審審理中之自白（見第2418號偵卷第4至10、73至77頁；原審卷第51、56及57頁）、同案被告張逸昇於警詢、偵查、原審審理中之供述、證人林伯諭（ 陳美智 配偶）、 李昭宜 於警詢及偵訊之證述、車號000-0000號自用小客車、車號000-00號營業大貨車交通○○○區○道高速公路局委託遠通電收股份有限公司通行交易明細、通聯調閱資料、監視器攝得影像翻拍照片、失車案件基本資料詳細畫面報表、車輛詳細資料報表為據（見第1850號偵卷第4至47頁；原審卷第51、56及57頁），足認被告之自白與事實相符，被告確有攜帶兇器竊盜罪，及恐嚇取財罪之犯行，並與同案被告張逸昇就此部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告前因①違反組織犯罪條例案件，經本院臺中分院以96年度上訴字第2038號判決判處有期徒刑8月，減為有期徒刑4月，並經最高法院以97年度台上字第1245號判決上訴駁回確定；②贓物案件（共3罪），經臺灣臺東地方法院（下稱台東地院）以99年度簡字第52號判決各判處有期徒刑4月，其中2罪各減為有期徒刑2月，再與另1罪合併定應執行有期徒刑6月確定；前開①、②2案所處之刑，嗣經臺東地院以99年度聲字第412號裁定合併定應執行有期徒刑9月確定，於民國100年3月21日易科罰金執行完畢，此有本院被告前案紀錄表在卷可查，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。原審審酌被告正值青壯之年，身強體健，竟不思以正當工作賺取所需，反與同案被告張逸昇共同竊取車輛再行恐嚇被害人取贖以不勞而獲，觀念殊不足取，應予非難，且被告與張逸昇2人行竊之標的價格甚高，造成被害人 羅國榮 損失非輕，惟念及其等犯後坦承犯行，態度尚可，暨衡酌被告教育程度國小畢業、家境勉持等一切情狀，就被告所犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，量處有期徒刑11月；同法第346條第1項之恐嚇取財罪部分，則量處有期徒刑11月，合併定其應執行刑有期徒刑1年5月。並說明同案被告張逸昇持以竊車之扳手
1支，業據張逸昇供稱為其所有，且稱其於104年3月16日遭警緝獲時為警查扣，既未滅失，依共犯責任共同原則，爰依刑法第38條第1項第2款之規定，在被告與張逸昇所犯攜帶兇器竊盜罪項下均宣告沒收。核其認事用法均無違誤，量刑亦甚妥適。被告上訴意旨徒以其僅在一旁把風，並未下手行竊，所犯應較同案被告張逸昇輕微，且家中尚有5名未成年子女待其扶養，亦有意願與被害人和解為由，請求從輕量刑云云，顯係就原審量刑之輕重有所爭執。惟按事前同謀，事後分贓，並於實施犯罪之際，擔任在外把風，顯係以自己犯罪之意思而參與犯罪，即應認為共同正犯（司法院院字第2030號解釋文參照）；再按刑罰之量定，為事實審法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法（最高法院92年度台上字第2116號判決意旨參照），是被告之上訴意旨，非依據卷內訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，徒憑己見對原審量刑之裁量權予以爭執，與刑事訴訟法第361條第2項所稱「具體理由」，尚非相當。揆諸上開說明，被告之上訴意旨應認違背刑事訴訟法第361條第2項「上訴書狀應敘述具體理由」之規定，依同法第367條前段規定，應以判決駁回上訴，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國105年2月24日
刑事第二十四庭審判長法官蔡聰明
法官崔玲琦法官林銓正以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官于耀文中華民國105年2月24日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第346條（恐嚇取財得利罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。