臺灣桃園地方法院小字民事判決 108年度桃小字第2328號
原 告 楊玉華
被 告 黃雪梅
訴訟代理人 趙祖耀
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年12月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟元，及自民國一百零八年七月十
九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
壹、程序方面：
按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下
列各款情形之一者，不在此限：⒊擴張或減縮應受判決事項
之聲明者」，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。
本件原告原起訴請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）78
,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息」，嗣於民國108年12月20日變更聲明為：
「被告應給付原告24,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息」（見本院卷第55頁）
，核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，依上揭規定，應
予准許。
貳、實體方面:
一、原告主張：原告於106年8月24日向被告租賃門牌號碼桃園
市○○區○○街○○○號5樓之8房屋（下稱系爭房屋），租
期自106年9月至111年8月止（下稱系爭租約），原告並
交付定金2萬4,000元予被告，嗣被告為要調漲租金藉詞拒
絕出租系爭房屋，並欲與原告重新簽訂租賃契約，惟經原告
拒絕。詎被告事後竟不履行系爭契約，此乃可歸責於被告之
事由，原告自得依民法第249條第3款之規定，請求被告加
倍返還定金，故扣除被告已返還之定金2萬4,000元外，被
告尚應給付原告2萬4,000元。為此，爰依民法第249條第
3款規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告24,000
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息。
二、被告則以：被告固有收受原告交付之定金2萬4,000元，然
因原告要求交付房屋地權證明而被告不同意，所以雙方沒有
達成共識，故解除系爭租約，被告並於106年8月28日在大
園派出所，當場將定金返還原告等語。並聲明：請求駁回原
告之訴。
三、原告主張向被告承租系爭房屋，原告並交付定金24,000元予
被告收受，嗣系爭租約未能履行，被告將定金2萬4,000元
返還原告等情，業據原告提出系爭租約影本為證（見本院卷
第7至11頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、原告另主張：系爭租約係因可歸責於被告之事由致不能履行
，依民法第249條第3款，被告應加倍返還定金乙節，則為
被告所否認，並以前詞置辯云云。經查：
㈠按訂約當事人之一方，由他方受有定金時，推定其契約成立
；定金，除當事人另有訂定外，適用左列之規定：⒊契約因
可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應
加倍返還其所受之定金，民法第248條、第249條第3款分
別定有明文。又「惟按定金之性質，因其作用之不同，通常
可分為：⒈證約定金，即為證明契約之成立所交付之定金。
⒉成約定金，即以交付定金為契約成立之要件。⒊違約定金
，即以定金為契約不履行之損害賠償擔保。⒋解約定金，即
為保留解除權而交付之定金，亦即以定金為保留解除權之代
價。⒌立約定金，亦名猶豫定金，即在契約成立前交付之定
金，用以擔保契約之成立等數種（最高法院91年度台上字第
635號判決參照）。準此，定金得否返還，應依契約自由原
則，以當事人之約定為依據；倘當事人間未就此約定，則端
視定金之性質為何，而直接適用或類推適用民法第249條各
款規定決之。
㈡經查，兩造於106年8月24日簽訂系爭租約，由原告向被告
承租系爭房屋，約定租賃期間自106年9月起至111年8月
止，租金每月8,000元，原告並於當日給付24,000元為定金
，有系爭租約在卷可查，且為兩造所不爭執，堪認兩造間之
租賃契約業已成立，原告給付24,000元為定金。系爭租約雖
未就此定金約定其性質，然由兩造已就租賃標的物、租金、
租期等契約必要之點達成合意，該24,000元定金應為證明契
約成立所交付，為證約定金，則原告請求依民法第249條第
3款規定返還訂金者，自應證明被告有可歸責之事由致系爭
契約不能履行。
㈢再參諸原告所提出之第2份房屋租賃契約書觀之，訂約日期
為106年8月28日、租賃期間為自106年9月30日起至107
年9月14日止，惟兩造均未於該份租賃契約簽名等情（見本
院卷第33、35頁），足認原告所述被告欲與原告重新簽訂租
賃契約，然經原告拒絕乙節，應可採信。至被告雖辯稱原告
要求交付房屋地權證明，但是被告不同意，所以雙方沒有達
成共識，故解除系爭租約云云。惟經本院依職權向桃園市政
府警察局大園分局函詢結果，經該分局復稱：「本案相關人
等未製作和解筆錄，然在該分局大園派出所工作紀錄簿上載
明：『屋主黃雪梅與楊玉華因租賃房屋糾紛，雙方無法達成
共識，故屋主黃雪梅將楊玉華交付的訂金新台幣24,000元退
回給楊玉華，但不代表楊房客願意解除合約，不代表房客不
追究』」等語，有桃園市政府警察局大園分局108年12月6
日園警分刑字第1080032749號函暨函附之員警工作紀錄簿在
卷可稽（見本院卷第51、52頁），堪認原告並未同意解除系
爭租約，故被告依約即負有交付系爭房屋予原告之義務，然
被告既未履行系爭租約，本件確係因可歸責於受定金之被告
之事由致系爭租約之不能履行，揆諸上開說明，原告得依民
法第249條第3款規定，請求被告加倍返還其所受定金24,0
00元，乃屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第249條第3款之規定，請求被告給
付24,000元，及自起訴狀繕本送達（見本院卷第15頁）之翌
日即108年7月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20之規定，法院為被告敗訴
之判決時，應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436
條之19第1項之規定，確定訴訟費用1,000元由被告負擔。
中華民國108年12月31日
桃園簡易庭法官汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年12月31日
書記官柯思妤
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。