裁判字號：臺灣桃園地方法院96年訴字第1306號民事判決
裁判日期：民國97年06月20日
裁判案由：損害賠償
臺灣桃園地方法院民事判決96年度訴字第1306號原告乙○○訴訟代理人 邱六郎 律師被告丁○○即獅子王舞廳上列當事人間損害賠償事件，本院於民國97年5月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第
1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明：被告應給付原告新台幣（下同）1,000,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣於本院審理中將聲明變更為被告應連帶給付原告2,846,086元，及自起訴狀繕本送達之翌日至清償日止，按年息百分之5計算之利息（參見本院卷第96頁）。又於本院97年5月29日言詞辯論將聲明變更為被告應給付原告2,696,086元，及自起訴狀繕本送達之翌日至清償日止，按年息百分之5計算之利息（參見本院卷第191頁）。依上揭法律規定，應予准許，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。
貳、實體方面：
一、本件原告主張：㈠被告獅子王舞廳於民國91年2月6日核准設立，位於桃園縣
桃園市○○路○○○號2樓，營業項目：⒈舞廳業。⒉菸酒零售業，於93年12月31負責人變更為被告丁○○，該舞廳係以收費供銷費大眾通霄達旦跳舞狂歡之場所，早於94年7月間，陸續接獲歹徒恐嚇電話告知：「須交30,000,000元，如果不從，即要對獅子王舞廳丟擲汽油彈」，以此恐嚇獅子王舞廳，丁○○身為經營者，竟毫不在意，仍然繼續營業，未加強消費者之安全。原告於94年8月11日凌晨，偕同友人前往消費，而於同日凌晨3時許突然發生數起爆炸，原告恰在爆炸之位置旁，受到嚴重傷害，致右手食指被炸斷，右臀穿刺傷，被鐵片射入於大動脈旁，如進行開刀手術將造成右腿癱瘓。因此，未能取出鐵片，致右大腿長期抽痛尤其晚上更無法入眠，身心痛苦已頻臨崩潰，爰依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求被告負損害賠償責任。
㈡原告受被告之不法行為，所遭受之損害說明於下：
⒈醫藥費部分：
自94年8月11日至同年月23日，原告先在敏盛醫院急救，隨即轉入財團法人長庚紀念醫院林口分院（下稱林口長庚醫院）加護病房，當日並接受顯微重建再接食指及傷口清創手術，於94年8月16日出院轉至財團法人長庚紀念醫院基隆分院（下稱基隆長庚醫院）治療，於94年8月23日出院，後續門診追蹤及復健治療近1年，醫療費共計支出185,610元，丁○○即獅子王舞廳代為付30,000外，原告尚有155,610元之損害，然其僅請求5,610元⒉精神慰藉金部分：
原告畢業於基隆崇右技術學院二專財務金融，正值青春年華，突遭斷指及右大腿射入彈片，經醫師斷定在主動脈之旁無法開刀取出，更長期忍受疼痛，精神上之痛苦無以復加，因此，請求1,000,000元之精神慰藉金。
⒊工作上之損失部分：
原告受傷後立即住院手術治療，住院期間自94年8月11日至同年月23日，其本在基隆市福客遊樂場工作，每月有23,000元收入，因本件事故致其右手指被炸斷，緊急入院治療，不得已辭去工作專心求治，直到1年半後才慢慢回復心理上難以承受之傷痕，重新開始在新竹某藥粧打工，由於無法習慣，半年後回基隆市至國泰人壽公司上班，但公司規定以招保險之業務績作為給付酬勞之條件，因其並無良好之社會關係，每月平均只能獲得20,000元左右。倘原告未受到斷指之傷害，可以靈活操作電腦等，在現代工商社會較容易找到固定薪金之工作，因此，原告在工作方面所受之損失列舉如下：⑴其受傷至再開始工作之期間至少在1年6個月以上，此期間以每月23,000元計算，共損失414,000元。
⑵原告畢業於基隆崇右技術學院二專財務金融科，因受傷斷指
不能與平常人一樣，找到固定薪水之工作，或找到亦因右手食指被炸斷操作不靈活，職務之升遷受到限制，所得之薪水必定減少，以每月減少5,000元計算，每年工作損失為60,000元，因原告於00年0月00日生，故自96年8月6日提起本件訴訟之日起至其年滿60歲即133年8月10日止，其工作期間尚有37年，以霍夫曼式扣除中間利息為1,276,476元。
⒋綜上，原告所受之損害共計2,696,086元。
㈢聲明：
⒈被告應給付原告2,696,086元，及自起訴狀送達被告之翌日起至清償之日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠原告主張獅子王舞廳於91年2月6日核准設立，位於桃園縣
桃園市○○路○○○號2樓，營業項目：⒈舞廳業。⒉菸酒零售業，於93年12月31負責人變更為丁○○，該舞廳係以收費供銷費大眾通霄達旦跳舞狂歡之場所，早於94年7月間，陸續接獲歹徒恐嚇電話告知：「須交30,000,000元，如果不從，即要對獅子王舞廳丟擲汽油彈」，以此恐嚇獅子王舞廳，丁○○仍然繼續營業，未加強消費者之安全。原告於94年8月11日凌晨，偕同友人前往消費，而於同日凌晨3時許突然發生數起爆炸，原告恰在爆炸之位置旁，受到嚴重傷害，致右手食指被炸斷，右臀穿刺傷，被鐵片射入於大動脈旁等情，業據其提出長庚紀念醫院診斷証明書1件、照片3張、剪報、周刊雜誌報導、網路新聞各1件、獅子王舞廳營利事業登記抄本1件為證（參見本院卷第5至10頁、第99頁），被告已於相當時期受合法之通知，於言辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，是原告此部分主張堪信為真實。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民法第184條第1項前段規定侵權行為以故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，故主張對造應負侵權行為責任者，應就對造之有故意或過失負舉證責任（最高法院58年台上字第1421號判例及82年度台上字第267號判決意旨可參）。復按侵權行為損害賠償責任規範之目的乃在防範危險，凡因自己之行為致有發生一定損害之危險時，即負有防範危險發生之義務。如因防範危險之發生，依當時情況，應有所作為，即得防止危險之發生者，則因其不作為，致他人之權利受損害，其不作為與損害之間即有因果關係，應負不作為侵權損害賠償責任（最高法院90年度台上字第1682號判決意旨參照）。
⒈經查，本件事發時之獅子王舞廳負責人丁○○係於94年7月
28日凌晨約1時11分許，接獲大陸地區某年籍身分均不詳之人士撥打獅子王舞廳告知：「須交30,000,000元，如果不從，即要對獅子王舞廳丟擲汽油彈」，以此恐嚇獅子王舞廳，因該舞廳並未依指示給付而未得逞。大陸地區某年籍身分均不詳之人士又接續於94年8月4日凌晨0時24分、94年8月
6日凌晨1時58分許，以電話恐嚇獅子王舞廳欲索取錢財均未得逞。訴外人戊○○（已與原告達成訴訟上和解）即於96年8月10日晚間約10時至11時間，在桃園縣桃園市某處車內將具殺傷力之手機炸彈3顆交予訴外人甲○○、丙○○（上開2人亦與原告達成訴訟上和解），並指示分別將3顆手機炸彈置於舞廳內大吧檯下、右側小吧檯下、左側逃生門等處。甲○○、丙○○明知該等所交付外觀為行動電話之手機實際上係爆裂物，且可預見如果爆裂，在舞客眾多之舞廳內可能生人員死亡之結果，而與戊○○基於恐嚇取財、持有爆裂物、不確定殺人概括犯意之聯絡，依戊○○之指示，將3枚NOKIA牌行動電話改造而成之手機炸彈分別藏置於2人所著上衣口袋內後進入舞廳，並將之藏放於上述地點，期間戊○○並以行動電話與甲○○及丙○○聯絡放置炸彈事宜。嗣隔日即8月11日凌晨約3時51分及59分許，由某年籍身分均不詳之人士再以電話撥打獅子王前揭電話向丁○○恐嚇稱：「要30,000,000元，若有不從，嚴重的後果自行負責」，丁○○未予明確允諾，掛上電話後未幾，旋由大陸地區某年籍身分均不詳之人士以電話撥號搖控引爆該3枚手機炸彈，致在該舞廳內消費之舞客原告受有右手食指斷裂之重傷害、中指撕裂及右臀穿刺傷等傷害；訴外人 劉育吟 右手關結處撕裂傷；訴外人 張家榮 左足第5蹠骨開放性骨折；訴外人范姜光淋左腳踝撕裂傷、訴外人 廖尉辰 左肩部及右下肢創傷；訴外人 劉國棻 左下肢開放性傷口併異物之傷害，分別送醫急救始倖免於死之事實，有本院95年度重訴字第97號刑事判決1件在卷可稽，原告對此事發經過亦不爭執。由此可知，原告受有上開傷害係因戊○○、甲○○、丙○○等人共謀在獅子王舞廳內放置爆裂物，並加以引爆所致。
⒉次查，丁○○在本件事發前雖已於94年7月間接獲戊○○等
人之共犯所撥打之恐嚇電話，然丁○○於偵查中陳稱：當時有向桃園縣政府警察局桃園分局景福派出所報案，但當時並無發生任何損失等語（參見台灣桃園地方法院檢察署95年度偵字第20219號卷第96頁），足見丁○○已採取一定作為，並將此事交由警方為後續處理，是原告主張丁○○對於上開恐嚇電話毫不在意，仍然繼續營業，未加強消費者之安全云云，即非可採。又本件係由戊○○之指示甲○○、丙○○將前開3顆手機炸彈攜入獅子王舞廳內放置，並加以引爆，已如前述，則本件危害之產生顯非丁○○之行為所造起，自難課以丁○○負有防範危險發生之義務。況戊○○等人又將前開3顆手機炸彈為適度之偽裝，藉以逃避獅子王舞廳人員之查緝，基於憲法對個人之人身自由保障，獅子王舞廳或丁○○亦無權對每位消費者進行如同警方之臨檢作為，衡情一般企業經營者殊難有效防範此類恐佈攻擊事件。準此，原告所受之上開損害與丁○○或獅子王舞廳之行為間並無相關因果關係存在。
⒊綜上所述，原告主張因被告未加強消費者之安全措施，致其
受有上開損害，故被告應對於其負損害賠償責任云云，並不足採。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付其2,696,086元，及自起訴狀送達被告之翌日起至清償之日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。⒋原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及其攻擊防禦方法，經審酌與本判決結果不生影響，不再一一論述。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年6月20日
民事第一庭法官林哲賢上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國97年6月20日
書記官羅美英