台灣高雄地方法院民事裁定 97年度雄小字第2275號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送台灣桃園地方法院。
事實及理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定
有明文。又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預
定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審
管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定，同法第436條
之9亦有明定。
二、查本件係因財產權而發生爭執，其所請求之標的金額在新台
幣100,000元以下，依民事訴訟法第436條之8之規定，應
適用小額訴訟程序，且本件當事人之一造即原告為法人，其
小額循環信用貸款契約書第26條雖合意以本院為第一審管轄
法院，然該條款係預定用於同類之定型化條款，依前開民事
訴訟法第436條之9之規定，不適用同法第24條之規定，即
不能以合意定第一審管轄法院。而本件被告住所地在桃園縣
○○鄉○○村○○○街○○號等情，有本院依職權調閱之全戶
戶籍資料查詢結果乙紙在卷可稽，揆諸首揭條文規定，自應
由被告住所地之法院即台灣桃園地方法院管轄。茲原告向無
管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管
轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 9 日
高雄簡易庭法官劉定安
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 9 日
書記官楊銘仁