臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
114年度抗字第267號
抗告人
即受刑人 馮紅莎
上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國114年4月30日裁定(114年度聲字第185號)，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：
㈠聲明異議人即受刑人馮紅莎因妨害名譽案件，前於民國112年7月25日經臺灣臺北地方法院以112年度易字第228號判決判處罰金新臺幣（下同）7,000元，復經臺灣高等法院112年度上易字第1616號判決上訴駁回確定（下稱聲明異議客體一）；另於112年8月17日經本院（橋頭地方法院）以112年度簡字第1480號判決判處罰金9,000元，亦經本院以112年度簡上字第204號判決上訴駁回確定（下稱聲明異議客體二）在案等情，有上開各該判決、法院前案紀錄表在卷可稽，合先敘明。
㈡觀諸聲明異議人所提出之聲明異議狀，就聲明異議客體一部分，本院並非「諭知該裁判之法院」，依上開說明，本院對於此部分即無管轄權，聲明異議人誤向本院聲明異議，難認合法，應予駁回。就聲明異議客體二部分，本院雖為「諭知該裁判之法院」，然細繹其聲明異議內容，全係針對各該判決所認定之犯罪事實不服，並一再指摘各該判決之審理過程未進行「聲紋辨識」，而有應受調查之證據而未予調查證據一事，聲明異議人此部分所指之內容，既與檢察官執行之指揮毫無關聯，顯非得為聲明異議之標的甚明，是聲明異議人此部分之聲請，為無理由。
二、抗告意旨略以：如附件「抗告狀」所載。
三、經查：
㈠按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。復按刑事訴訟法第484條所定「諭知該裁判之法院」，係指對被告諭知有罪判決，於主文內有實際宣示其主刑、從刑之裁判而言。倘聲明異議係向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，而無從為實體上之審查（最高法院109年度台抗字第797號裁定意旨參照）。又受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限，亦即受刑人就刑之執行或其方法，認檢察官之指揮不當者，始得向諭知該裁判之法院聲明異議，資以救濟，然所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言（最高法院106年度台抗字第549號裁定意旨參照）。是以，倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法。
㈡本件抗告內容係對橋頭地方法院該判決所認定之犯罪事實不服，並一再指摘橋頭地方法院之審理過程未進行「聲紋辨識」而有應受調查之證據而未予調查證據一事，足見抗告人所指之內容，核與檢察官執行之指揮毫無關聯，顯非得為聲明異議之標的已甚顯明。
㈢綜上所述，抗告人所執抗告理由，指摘檢察官執行之指揮不當，容有誤解，故本件抗告顯無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日
刑事第五庭 審判長法 官 李政庭
法 官 王俊彥
法 官 曾鈴媖
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日
書記官 馬蕙梅