裁判字號：臺灣桃園地方法院109年訴字第2356號民事判決
裁判日期：民國110年01月22日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣桃園地方法院民事判決109年度訴字第2356號原告 范展晟 訴訟代理人 白子廣 律師
李岳洋 律師被告 王富杰 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年12月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一零九年十月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告得以新臺幣肆拾萬元預供擔保而免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達，民事訴訟法第262條第1項、第2項、第3項分別定有明文。
查原告以王富杰、 毛碧君 為被告，提起本件訴訟並聲明：「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷第3頁），嗣於民國109年12月25日，在本院言詞辯論庭，以言詞撤回對被告毛碧君起訴部分（見本院卷第73頁），並經被告毛碧君當庭表示同意（見同上），是原告上開撤回合於前揭規定，於法有據，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：原告與毛碧君為夫妻，於96年9月30日結婚，並育有子女1人，被告王富杰明知毛碧君係有配偶之人，竟與毛碧君於109年5月初起，至同年11月16日間，以老公老婆互稱，並在桃園市中壢區蓮園旅館等地，先後發生數次性行為，逾越社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度情節重大，並侵害原告之配偶權。爰依民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告主張是事實，但不是伊一個人的錯，伊最多只能付10萬元至20萬元等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、查原告主張被告明知其為毛碧君之配偶且尚未離異，竟於10
9年5月初起，至同年11月16日此段期間內，持續與毛碧君發生數次性行為之事實，業據其提出LINE及微信之對話截圖為證（見本院卷第9至12頁），並均為被告、毛碧君於本院言詞辯論期日所自認在卷（見本院卷第71至74頁），復經毛碧君提出之LINE對話截圖為佐（見本院卷第45至59頁），此部分事實明確，應可認定。
四、原告另主張被告應賠償100萬元等節，為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：原告請求被告賠償慰撫金100萬元，是否有理由？茲分述如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項及第195條第1項前段、第3項分別定有明文。再者，夫妻之一方對於婚姻關係之圓滿，具有人格利益，而通（相）姦行為對於他人婚姻關係之干擾，就我國社會上之一般評價而言，被害人會感到悲憤、羞辱、沮喪，且在婚姻關係存續中，通姦者與相姦者之行為，常使被害人對外需遭受他人對其婚姻處理方式之質疑，進而致其精神上及社會評價、地位於無形中遭受損害，是通（相）姦之干擾他人婚姻關係之行為，可謂已不法侵害他人基於配偶關係之身分法益，且達情節重大之程度，是原告與毛碧君於109年間婚姻關係仍存續中，被告與毛碧君於10
9年5月初至同年11月16日間，先後為數次性行為等節，業經本院認定如前，顯係超逾一般社交行為之不正常往來，而非社會一般通念所能容忍，足見被告上開所為顯已破壞危害原告婚姻，且侵害原告基於配偶關係之身分法益並屬情節重大。從而，原告本於民法第184條第1項及第195條第1項、第3項之規定，請求被告賠償其所受非財產上之損害，自屬有據。
㈡再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請
求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位、經濟情形及其他一切狀況，以核定相當數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。查原告為62年次，毛碧君為64年次，兩人結婚迄今已逾13年，並育有1女，被告則為61年次；原告為專科畢業，擔任科技公司工程師等情，業據兩造各自向本院陳明無誤。審酌原告與其配偶毛碧君結縭多年並育有1女，原告對婚姻生活已有相當之投入及經營，及被告與毛碧君相姦之次數甚多，對原告配偶權之侵害程度非微，暨綜合前揭兩造之年齡、身分、地位、經濟狀況，被告交往情形及期間，並參酌兩造稅務電子閘門所得調件明細表之財產所得收入（因屬個人隱私，僅予參酌，爰不予揭露）等一切情狀，原告因被告與毛碧君之行為所造成非財產上損害之數額，於40萬元之範圍內堪屬適當，逾此範圍部分，則非有據。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第
203條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，屬無確定期限；又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告就被告應給付之金額部分，得請求自催告時起，加計法定遲延利息。茲因本件原告之起訴狀繕本既已於109年10月26日寄達被告，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第27頁），則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即109年10月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，即為有理由。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付40萬元，及自109年10月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍部分，為無理由，應予駁回。又按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文。本件原告勝訴部分，因被告應給付之金額未逾50萬元，揆諸前開之規定，本院爰依職權宣告假執行，原告就該部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促請法院上開職權宣告之發動，本院就此部分不另為准駁之諭知。另本院併依民事訴訟法第392條第2項之規定，依職權宣告被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，因其訴業經駁回，故該部分之假執行聲請已失所附麗，爰併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國110年1月22日
民事第二庭法官紀榮泰正本係照原本作成。
中華民國110年1月25日
書記官郭力瑜如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。