裁判字號：臺灣高等法院高雄分院105年交附民上字第3號刑事判決
裁判日期：民國105年07月28日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決
105年度交附民上字第3號上訴人 黃鈺婷 訴訟代理人 謝以涵 律師
張齡方 律師被上訴人 唐耀麟 上列當事人間因損害賠償案件，上訴人不服臺灣高雄地方法院，中華民國105年4月20日第一審附帶民訴判決（104年度交附民字第115號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、被上訴人於原審起訴主張：上訴人即被告於民國103年9月28日上午11時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市○○區○○街○巷北往南方向行駛，行經該巷15號前攤販市集時，適有訴外人 吳慧貞 騎乘車牌號碼000-00
0號普通重型機車後座搭載伊，沿該巷南往北方向行至該處，將車輛逆向停靠在道路西側路旁觀看攤販物品。詎被告本應注意駕駛機車禁止以手持方式使用行動電話，且應注意車前狀況及兩車併行間隔，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，又無不能注意之情事，竟以手持方式使用行動電話，復疏未注意車前狀況及保持併行之間隔距離，即貿然騎乘車輛通過，致兩車間隔過近，不慎以其所駕機車之右前側車身檔板，擦撞伊右腳掌前端，致右髖部拉扯扭轉，因而受有右髖扭挫傷之傷害。為此，爰依民法第184條第1項前段、第195條規定，請求被告賠償精神慰撫金等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）15萬元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、上訴人即被告主張：伊沒有撞到人，原告本身即罹患右髖及右股骨慢性骨髓炎後遺症，非因本件事故受傷；況原告請求金額亦過高，其停車不當，本身與有過失等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免假執行。
三、原審為被上訴人一部分勝訴，一部分敗訴之判決如下：㈠上訴人應給付被上訴人3萬元。㈡被上訴人其餘之訴駁回。㈢被上訴人勝訴部分得假執行。但上訴人如以3萬元為被上訴人預供擔保，得免為假執行。上訴人就原判決為其敗訴部分聲明不服，上訴求為：原判決不利於上訴人部分廢棄；上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則求為上訴駁回。
四、附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。本件被告於103年9月28日上午11時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市○○區○○街○巷（寬約2.5公尺、未劃分向線、設有禁止停車標線之道路）北往南方向行駛，行經該巷15號前攤販市集時，適有吳慧貞騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車後座搭載唐耀麟（本身罹患右髖及右股骨慢性骨髓炎後遺症），沿該巷南往北方向行至該處，將車輛逆向停靠在道路西側，路旁觀看攤販物品。詎黃鈺婷本應注意駕駛機車禁止以手持方式使用行動電話通話，且應注意車前狀況及兩車併行間隔，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，又無不能注意之情事，竟以手持方式使用行動電話通話，復疏未注意車前狀況及保持併行之間隔距離，即貿然騎乘車輛通過，致兩車間隔過近，不慎以其所駕機車之右前側車身檔板，擦撞唐耀麟之右腳掌前端，致其右髖部拉扯扭轉，因而受有右髖扭挫傷之傷害等情，業經本院以105年度交上訴字第42號刑事判決所認定，有該案判決及卷證可憑，被上訴人主張上訴人不法侵害身體健康，致其受有精神上痛苦之事實，洵堪認定。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第
195條第1項前段定有明文。又按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號民事判例意旨參照）。查被上訴人係00年0月00日出生，於本件侵權行為發生時年53歲，未婚、無子女、領有中度身心障礙手冊，教育程度為國中畢業，曾擔任加工區作業員，現無業、每月領取社會局補助約
1萬元、103年度僅有股利所得9元、名下財產有投資1筆價值約190元；另被告係00年0月0日出生，於本件侵權行為發生時年35歲，已婚、育有3未成年子女，教育程度為專科畢業，擔任記帳員、每月薪資約2萬6,000元、103年度所得收入約37萬元，名下財產有納智捷廠牌、年份98年、排氣量2,198cc之汽車1筆等情，業據兩造自承在卷，並有原告身心障礙手冊、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表等在卷可稽（見原審104年度交附民字第115號卷第12-17、26-27、65-66頁、原審104年度交訴字第69號卷宗），審酌上開兩造之年齡、教育程度、社會地位、財產狀況及資力、被上訴人因本件事故受有右髖扭挫傷之傷害等一切情事，認被上訴人請求賠償精神慰撫金以5萬元為適當。
六、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，又上開規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。再者，上開規定之適用，並不以財產上之損害為限，即非財產上之損害，如其發生或擴大，被害人與有過失，當亦有此項規定之適用。侵權行為損害賠償事件，被害人請求給付慰撫金時，自應適用過失相抵之規定，計算其數額。查本件係由吳慧貞駕駛機車後載被上訴人，吳慧貞一方機車於劃設禁止臨時停車標線處所停車，且未依車輛順行方向緊靠道路右側，對於本件事故發生亦有過失（道路交通安全規則第
111條第1項第3款、第2項前段參照），則因吳慧貞為被上訴人之使用人，吳慧貞對上開車禍發生既與有過失，被上訴人依上開規定，亦與有過失。審酌被上訴人與被告上述過失情形及肇生本件車禍之關聯性，認其等過失比例程度應各為40%及60%。被告就上開車禍既負有60%之過失責任，依此計算，被上訴人所得請求賠償之數額為3萬元（計算式：
5萬元╳60%＝3萬元），逾此部分之請求為，無理由，不應准許。
七、原審認被上訴人向被告請求3萬元之範圍內，為有理由，應予准許，並因命被告給付之金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第491條第10款規定準用民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保後，得免為假執行，並說明刑事附帶民事訴訟，毋庸徵收裁判費，本案訴訟繫屬期間復未增生其他訴訟費用，故無訴訟費用負擔，於法核無違誤，上訴意旨指摘原判決不利於上訴人部分不當，請求廢棄改判，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件上訴為無理由，應依刑事訴訟法第490條前段、第368條，判決如主文。
中華民國105年7月28日
刑事第九庭審判長法官黃建榮
法官李璧君法官黃宗揚以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國105年7月28日
書記官林家煜