臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄簡字第245號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 陳倩如
被 告 陳建銘
蘇月
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國102
年4月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟玖佰柒拾元由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。
又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不
明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，
且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經
法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確
認判決之法律上利益，最高法院52年台上字第1237號著有判
例足參。經查，本件原告先位主張其為被告陳建銘債權人，
被告間就坐落高雄市○○區○○○段○○○○段000000000
00地號、應有部分10000分之121土地及其上同小段11674
建號即門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○巷○○號4樓房屋
(下稱系爭不動產)所為之買賣及所有權移轉行為，係屬通
謀虛偽意思表示而無效，則原告就得否對系爭不動產執行受
償，即有不明之處，且原告主觀上認其在法律上之地位有不
安之狀態存在，而此種不安之狀態，確能以確認判決將之除
去，是本件原告所提起之確認之訴有確認利益甚明。
三、原告主張：被告陳建銘於民國92年10月6日向原告申辦信用
卡使用，自96年10月22日起即未繳款，尚積欠原告本金新臺
幣（下同）266,519元暨遲延利息，經原告取得本院100年
度司促字第20562號確定支付命令，嗣經原告聲請強制執行
，經本院以100年度司執字第151700號強制執行事件執行無
結果。詎被告陳建銘為逃避強制執行，竟於96年11月16日向
高雄市政府地政局三民地政事務所（下稱三民地政事務所）
以96年三地字第10419號收件號（下稱上開收件號）將系爭
不動產以同年月7日成立之買賣為原因移轉登記予被告蘇月
，然系爭不動產移轉後並未將其上設定之抵押權塗銷，亦未
變更抵押債務人，且被告間又為親屬關係，顯見被告間並無
買賣之意思而屬通謀虛偽意思表示，縱非通謀，上開買賣及
所有權移轉行為亦損害及原告債權。為此，爰依民法第87條
、第242條、第767條第1項、第244條第2項、第4項等
規定，先位請求確認上開買賣及所有權移轉行為不存在，並
代位塗銷所有權移轉登記，備位請求撤銷上開買賣及所有權
移轉行為，並請求回復原狀等語。並先位聲明：㈠確認被告
間就系爭不動產於96年11月7日成立之買賣行為及同年月16
日所為之所有權移轉行為，均不存在。㈡被告蘇月應將系爭
不動產於96年11月16日以買賣為原因向三民地政事務所以上
開收件號所辦理之所有權移轉登記予以塗銷。備位聲明：㈠
被告間就系爭不動產於96年11月7日成立之買賣行為及同年
月16日所為之所有權移轉行為，均應予撤銷。㈡被告蘇月應
將系爭不動產於96年11月16日以買賣為原因向三民地政事務
所以上開收件號所辦理之所有權移轉登記予以塗銷。
四、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何陳述或
聲明。
五、本院得心證之理由：
㈠按民法第87條第1項所謂通謀虛偽意思表示，乃指表意人與
相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表
意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合
意，始為相當，在贈與或買賣契約，亦不能僅因契約當事人
間有特殊親誼關係，即謂該贈與或買賣係通謀虛偽成立，有
最高法院86年度台上字第3865號判決意旨參照。又當事人主
張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法
第277條前段復有明文，是第三人主張表意人與相對人通謀
而為虛偽意思表示者，即應由該第三人負舉證責任，有最高
法院48年台上字第29號判例意旨可資參照。經查，被告間就
系爭不動產有成立買賣契約等情，有三民地政事務所102年
2月25日高市地政民價字第00000000000號函暨檢附之系爭
不動產土地登記申請書、土地所有權買賣移轉契約書、建築
改良物所有權買賣移轉契約書、土地增值稅繳款書等在卷可
稽（見本院卷第29頁至第46頁），堪信屬實。至原告雖主張
被告間為親屬關係，且移轉系爭不動產後未變更其上設定之
抵押義務人，顯與常情不符云云，然親屬間並非無成立買賣
之情形，而買賣雙方間就價金之給付方式如何約定，係屬契
約自由之範圍，當不得憑此即據斷被告間之買賣係屬虛偽，
原告復未能提出其他積極證據證明被告間有通謀虛偽意思表
示而為買賣之情形，原告前揭主張，自屬無據。
㈡按民法第244條第1項之撤銷訴權，依同法第245條規定，
自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使而消滅，該項法
定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅，此項除斥
期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調
查認定，以為判斷之依據，最高法院85年台上字第1941號判
例意旨可資參照。經查，原告曾於99年1月27日申請系爭不
動產建物登記謄本乙節，有三民地政事務所102年2月25日
高市地政民價字第00000000000號函檢附之全國地政電子謄
本系統資料在卷可稽（見本院卷第48頁），是原告於斯時即
已知悉被告間就系爭不動產所為之買賣及所有權移轉行為，
乃原告遲至102年1月24日始提起本訴撤銷上開買賣及所有
權移轉行為，有卷附原告起訴狀暨本院收文戳章可查（見本
院卷第3頁），已逾民法第245條所定1年除斥期間甚明。
揆諸前揭規定，原告之撤銷權已因除斥期間經過而消滅，原
告訴請撤銷被告間買賣及所有權移轉行為並塗銷所有權登記
，即屬無據。
六、綜上，被告間就系爭不動產所為之買賣及所有權移轉行為，
並非通謀虛偽意思表示，另原告撤銷權已因除斥期間經過而
消滅，本件原告依民法第87條、第242條、第767條第1項
、第244條第2項、第4項等規定，先位請求確認上開買賣
及所有權移轉行為均不存在並塗銷所有權移轉登記，備位請
求撤銷上開買賣及所有權移轉行為並回復原狀，均為無理由
，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國102年5月14日
高雄簡易庭法官黃鳳岐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年5月14日
書記官陳麗靜
訴訟費用計算書：
裁判費(新臺幣)3,970元
合計3,970元