裁判字號：臺灣高等法院107年上訴字第1735號刑事判決
裁判日期：民國108年04月23日
裁判案由：毒品危害防制條例等
臺灣高等法院刑事判決107年度上訴字第1735號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官上訴人即被告游素芸選任辯護人林忠熙律師（法扶律師）上訴人即被告簡 聖哲 選任辯護人 卓品介 律師（法扶律師）被告 游軍吉 選任辯護人 林正欣 律師（法扶律師）上列上訴人因被告等違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣宜蘭地方法院107年度訴字第5號，中華民國107年4月19日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署106年度偵字第7440號、第7469號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、游素芸、 簡聖哲 均明知 甲基 安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法販賣、持有。游素芸竟基於販賣第二級毒品之犯意，分別於附表編號1、2、4、5所示時間、地點，以附表編號1、2、4、5所示方式，販賣甲基安非他命予附表編號1、2、4、5所示對象共4次。游素芸復與簡聖哲基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，於附表編號3所示時間、地點，以附表編號3所示方式，共同販賣甲基安非他命予附表編號3所示對象1次。
二、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、有罪部分
一、證據能力㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，固為刑事訴訟法第159條第1項所明定。惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此亦據同法第159條之5規定明確。查本案作為認定事實所引用審判外之相關供述證據，均未經檢察官、被告游素芸、簡聖哲及其等辯護人於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。
㈡本案後述所引用之其餘非供述證據，因與本案間有證據關連
性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得之情事，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦認均有證據能力。
二、訊據被告游素芸矢口否認有何附表編號1至5之販賣第二級毒品犯行，辯稱：附表編號1部分，是簡聖哲以FB連繫我說他和 藍珮綺 有事要來找我，他到我家樓下後跟我說他和藍珮綺要合資買新臺幣（下同）2000元安非他命，請我聯絡，並給我2000元，我就當他的面打給上游 李建宏 ，李建宏要我去宜蘭市和他拿，我就帶著他們2位一起去宜蘭，但是我請他們在宜蘭市○○路1家便利商店等我，我獨自到附近找李建宏拿2 公克 安非他命，然後給李建宏2000元，之後我到便利商店找他們2位會合，把和李建宏買的安非他命交給他們2位，接著他們就跟我回到我礁溪和平路的家，跟我借工具吸食安非他命，我沒有收到任何好處；附表編號2部分，那天簡聖哲打電話給我問我身上有沒有安非他命，我說沒有，我人在外面，我大概10幾分後會回家，我回到家時，簡聖哲就在我家附近等我，簡聖哲問我要什麼時候才會有安非他命，我說藥頭游軍吉騎我的機車出去了，要等游軍吉回來，過了10幾分鐘後游軍吉騎機車回來，我們3人就一起上樓到我家，游軍吉就拿安非他命出來，我們3人一起施用，我沒有給簡聖哲0.5公克安非他命並收500元；附表編號3部分，是林 蕙瑜 打電話問我有沒有安非他命，她說她要1000元的1公克安非他命，我說沒有，她要我幫她聯絡，我說游軍吉在我家，我問他看看，我就問游軍吉，游軍吉說好，然後游軍吉就請簡聖哲送安非他命給 林蕙瑜 ，並要簡聖哲送完安非他命後繞到別的地方去跟另外1個朋友收錢，之後林蕙瑜有打電話給我說簡聖哲送來的安非他命有1公克嗎，我問游軍吉，他說他是給1公克，這次簡聖哲有無收1000元回來給游軍吉我不知道，因為我中途有外出；附表編號4部分，當天簡聖哲打電話給我說要來找我，我說你要幹嘛，他說你想呢，我就知道他要來用安非他命，我跟他說你來的時候順便幫我買150元的電話儲值卡，他來了以後交給我150元的電話儲值卡，我請他用大概0.2公克安非他命；附表編號5部分，這次藍珮綺確實有打電話給我，問我點數可否換安非他命，我說我打電話問看看，我就打給李建宏，李建宏說好，叫我去宜蘭市東門夜市的東港橋下等他，我告訴藍珮綺，藍珮綺就來我家交給我價值1000元的星城遊戲點數，這次我叫藍珮綺和簡聖哲在附近的便利商店等我，然後我把藍珮綺交給我的遊戲點數再轉交給李建宏，李建宏就給我1包安非他命，份量我不清楚，我交給藍珮綺，藍珮綺和簡聖哲又跟我回到我家，我去睡覺，他們2個在我家施用安非他命，這次我一點好處都沒有 云云 。
被告簡聖哲則坦承有附表編號3之販賣第二級毒品犯行。經查：
㈠附表編號1部分
1.證人簡聖哲於偵查中證稱：106年8月10日，藍珮綺先用臉書通訊軟體電話功能聯絡我，問我那邊找得到嗎，意思就是有無毒品安非他命，我說我不知道，要過去找游素芸才知道，之後我們就各騎1台機車一起騎到游素芸宜蘭縣○○鄉○○路○段○○○號4樓住處樓下，到了之後我們上去她家，她先去跟不詳人士拿毒品，之後游素芸於同日13時許回來，我當場跟藍珮綺各出現金1000元，共計2000元合資，購買安非他命1小包2公克等語（106年度他字第1107號卷第81頁）；證人藍珮綺亦於偵查中證稱：106年8月10日，我先打臉書通訊軟體電話功能聯絡簡聖哲，問他那邊找得到嗎，意思就是有無毒品安非他命，他說先過去找他，之後我就去簡聖哲位於礁溪的住處，簡聖哲先打電話給游素芸，說我跟簡聖哲要過去找她，之後我們各騎1台機車前往 游素芸位 於○○鄉○○路○段○○○號4樓的住處，到了之後我們上去她家，她先去跟不詳人士拿毒品，之後游素芸於同日13時許回來，我當場跟簡聖哲各出現金1000元，共計2000元合資，購買安非他命1小包2公克等語（106年度他字第1107號卷第52頁）。經核證人簡聖哲、藍珮綺就其等向被告游素芸購買甲基安非他命之聯繫經過、交易過程、毒品數量、價格等情，均互核相符，並無瑕疵可指，堪以採信。且被告游素芸有附表編號1之販賣甲基安非他命犯行，亦據其於偵查及原審審理中坦承不諱（106年度他字第1107號卷第131至133頁，原審卷第65至66、115頁），核與證人簡聖哲、藍珮綺之前開證述一致，是證人簡聖哲、藍珮綺之證述及被告游素芸之供述得以互為補強證據，堪認被告游素芸確有附表編號1之販賣甲基安非他命犯行。
2.被告游素芸雖辯稱：其係向李建宏拿毒品，再將毒品交給簡聖哲、藍珮綺云云。惟依卷內證據無法認定被告游素芸係向李建宏購買毒品，且縱被告游素芸交付簡聖哲、藍珮綺之毒品係向李建宏所取得，僅可認定被告游素芸之毒品來源為李建宏，而簡聖哲、藍珮綺既係將現金交付被告游素芸，並由被告游素芸將毒品交付簡聖哲、藍珮綺，足認簡聖哲、藍珮綺購買毒品之對象為被告游素芸，核與被告游素芸之毒品來源為李建宏係屬二事，尚不足以推翻被告游素芸販賣甲基安非他命予簡聖哲、藍珮綺之事實。被告游素芸前開辯解，委無可採。
㈡附表編號2部分
1.證人簡聖哲於偵查中證述：通訊監察譯文編號A21是我與游素芸之通訊對話，我們當時相約是為了我要向游素芸購買毒品安非他命，其中所指「大蝦子前面廟這」，就是我要從我大福路的住處過去購買安非他命的意思，我於106年8月11日22時43分許，去游素芸位於 礁溪鄉 4段149號4樓住處樓下，游素芸丟鑰匙下來給我，後來我上去，我是在她住處當場交付500元向游素芸購買安非他命，游素芸當場交付安非他命1小包（0.5公克）予我等語（106年度他字第1107號卷第82頁）。復觀諸通訊監察譯文編號A21、A24之對話內容為「A21：B（即簡聖哲）你跟他說我在大蝦手前面廟這，我到了。A（即被告游素芸）：等一下 小惠 那你不用去了。B：好好。A：我現在跟他說。A24：A：你到樓下了？B：對，幫我開門。A：你接一下鑰匙。B：好好。」等情（警卷第129頁），核與證人簡聖哲前開證述內容相符，足以補強證人簡聖哲證詞之可信度。且被告游素芸有附表編號2之販賣甲基安非他命犯行，亦據其於偵查及原審審理中坦承不諱（106年度他字第1107號卷第131至133頁，原審卷第65至66、115頁），核與證人簡聖哲之前開證述一致，是證人簡聖哲之證述及被告游素芸之供述亦得以互為補強證據，堪認被告游素芸確有附表編號2之販賣甲基安非他命犯行。
2.被告游素芸雖辯稱：當天是游軍吉拿安非他命出來，我、簡聖哲、游軍吉就一起施用云云，惟此辯解顯與證人簡聖哲前開證述及通訊監察譯文內容均有不符，是被告游素芸前開辯解顯係事後卸責之詞，不值採信。
㈢附表編號3部分
1.被告游素芸、簡聖哲有共同為附表編號3之販賣甲基安非他命犯行，業據被告簡聖哲於偵查、原審及本院審理中坦承在卷（106年度他字第1107號卷第56、82至83頁，原審卷第66頁反面、115頁，本院卷第173、489頁）。且證人林蕙瑜於偵查中證述：通訊監察譯文編號A18-A24是我與游素芸之通訊對話，我們於106年8月11日21時43分許通話，當時是因為我要向游素芸購買毒品安非他命，其中A18譯文所指「有了，要嗎」，「你拿來啦」，A19譯文所指「不然大蝦子那」，A21譯文所指「我叫 幹哲 過去」，就是我向游素芸購買安非他命，游素芸叫簡聖哲送安非他命過來給我的意思，大蝦子是我前男友 黃世棋 位於宜蘭縣○○鄉○○路的住處，因為住處旁邊有1間廟，廟的旁邊有1個大蝦子，所以這樣子稱呼，簡聖哲於同日22時10分許，騎機車將安非他命1小包0.5公克送到大蝦子旁邊的廟宇，黃世棋騎機車載我過去廟宇會合，簡聖哲當場交付安非他命予黃世棋，黃世棋有先當場秤重量，發現重量不夠，所以A23譯文，我才會打電話給游素芸詢問，我想說先給500元就好，黃世棋就騎機車載我，簡聖哲騎機車跟在後面，我們一起到附近的統一超商，我進去換錢，同日22時20分許由我當場交付現金500元給簡聖哲等語（106年度他字第1107號卷第121頁）。又觀諸通訊監察譯文編號A18-A24之對話內容為「A18：A（即被告游素芸）：我問好了，有了，要嗎？B（即林蕙瑜）：你拿來啦。A：好啦好啦。A19：A：要哪等你？B：武財神。A：武財神？高速公路下那個？B：濱海。A：騎到那歐。B：不然大蝦子那。A：
好好，我馬上去。A20：A：你到了嗎？B：我叫幹哲過去。
A：好。A21：B（即簡聖哲）你跟他說我在大蝦手前面廟這，我到了。A：等一下小惠那你不用去了。B：好好。A：我現在跟他說。A22：A：廟前面那。B（即林蕙瑜）：我馬上到。A23：B：你1000元多少。A：不知道ㄟ。B：是喔。A：
因為我朋友拿給他的。B：因為這個沒有到半ㄟ，含袋子沒到半ㄟ。A：不過現在比較貴ㄟ。B：我等一下打給你。A24：A：你到樓下了？B（即簡聖哲）：對，幫我開門。A：你接一下鑰匙。B：好好。」等情（警卷第129頁），核與證人林蕙瑜前開證述內容相符，足以補強證人林蕙瑜證詞之可信度。且被告游素芸、簡聖哲有共同為附表編號3之販賣甲基安非他命犯行，亦據被告游素芸於偵查及原審審理中坦承不諱（106年度他字第1107號卷第131至133頁，原審卷第65至
66、115頁），核與證人林蕙瑜之前開證述一致，是證人林蕙瑜之證述及被告游素芸之供述亦得以互為補強證據，堪認被告簡聖哲前開任意性自白核與事實相符，應堪採信，足認被告游素芸、簡聖哲確有共同為附表編號3之販賣甲基安非他命犯行。
2.被告游素芸雖辯稱：當天是游軍吉請簡聖哲送安非他命給林蕙瑜云云，惟此辯解顯與證人林蕙瑜前開證述、被告簡聖哲之自白及通訊監察譯文內容均有不符，是被告游素芸前開辯解應係事後卸責之詞，不足採信。
㈣附表編號4部分
1.證人簡聖哲於偵查中證述：通訊監察譯文編號A45、A46是我與游素芸之通訊對話，我們當時相約是因為我要向游素芸購買毒品安非他命，其中所指「150元幫我買1張」，是游素芸要我幫她買儲值卡的意思，我於106年8月15日9時18分許，去游素芸位於礁溪鄉4段149號4樓住處樓下，游素芸丟鑰匙下來給我，後來我上去，我是在她住處當場交付價值150元的儲值卡向游素芸購買安非他命，游素芸當場交付安非他命1小包（0.2公克）予我等語（106年度他字第1107號卷第82頁反面）。復觀諸通訊監察譯文編號A45、A46之對話內容為「A45：B（即簡聖哲）：我可以找你嗎。A（即被告游素芸）：昨天叫你來你就不來，我等一下要去幫別人處理。B：好好，我現在過去。A：不過我電話不能打ㄟ。B：我電話給你打啦。A：還是你有150元幫我買1張。B：好，我先過去你家你先打。A：不認識的不知道他會不會接。B：是歐，我先過去我先過去。A46：B：喂，我到了。A：好啦。B：你鑰匙丟下來。A：好啦。」等情（警卷第133頁），核與證人簡聖哲前開證述內容相符，足以補強證人簡聖哲證詞之可信度。且被告游素芸有附表編號4之販賣甲基安非他命犯行，亦據其於偵查及原審審理中坦承不諱（106年度他字第1107號卷第131至133頁，原審卷第65至66、115頁），核與證人簡聖哲之前開證述一致，是證人簡聖哲之證述及被告游素芸之供述亦得以互為補強證據，堪認被告游素芸確有附表編號4之販賣甲基安非他命犯行。
2.被告游素芸雖辯稱：當天我請簡聖哲順便幫我買150元之儲值卡，我請他用0.2公克安非他命云云。惟此辯解顯與證人簡聖哲前開證述內容不符，而被告游素芸交付甲基安非他命予簡聖哲時，簡聖哲既同時交付價值相當於0.2公克安非他命之150元之儲值卡予被告游素芸，堪認被告游素芸交付甲基安非他命及取得儲值卡二事間，係有對價關係，足徵被告游素芸確有販賣甲基安非他命甚明。被告游素芸前開辯解，自非可採。
㈤附表編號5部分
1.證人藍珮綺於偵查中證稱：106年8月15日15時許，我先打臉書通訊軟體電話功能聯絡簡聖哲，問他那邊找得到嗎，意思就是有無毒品安非他命，他說先過去找他，之後我就去簡聖哲位於礁溪的住處，簡聖哲先打電話給游素芸，說我跟簡聖哲要過去找她，之後我們各騎1台機車前往游素芸位於○○鄉○○路○段○○○號4樓的住處，到了之後我們上去她家，她說先去買飲料，一下就回來，之後游素芸於同日16時許回來，我當場交付現金1000元，買安非他命1小包0.8公克等語（106年度他字第1107號卷第52頁反面）；證人簡聖哲亦於偵查中證稱：106年8月15日15時許，藍珮綺先打臉書通訊軟體電話功能聯絡我，問我那邊找得到嗎，意思就是有無毒品安非他命，我們就各騎1台機車一起騎到游素芸宜○○○鄉○○路○段○○○號4樓住處樓下，到了之後我們上去她家，游素芸說先去買飲料，一下就回來，之後游素芸於同日16時許回來，藍珮綺當場交付現金1000元，買安非他命1小包0.8公克等語（106年度他字第1107號卷第81頁反面）。經核證人簡聖哲、藍珮綺就其藍珮綺向被告游素芸購買甲基安非他命之聯繫經過、交易過程、毒品數量、價格等情，均互核相符，並無瑕疵可指，堪以採信。且被告游素芸有附表編號5之販賣甲基安非他命犯行，亦據其於偵查及原審審理中坦承不諱（106年度他字第1107號卷第131至133頁，原審卷第65至66、115頁），核與證人簡聖哲、藍珮綺之前開證述一致，是證人簡聖哲、藍珮綺之證述及被告游素芸之供述得以互為補強證據，堪認被告游素芸確有附表編號5之販賣甲基安非他命犯行。至證人藍珮綺、簡聖哲雖均證述藍珮綺交付現金1000元予被告游素芸購買甲基安非他命，惟被告游素芸於偵查中供述藍珮綺以價值1000元之星城游戲點數向其購買甲基安非他命，是證人藍珮綺、簡聖哲及被告游素芸就販賣甲基安非他命之對價究為現金1000元或價值1000元之星城游戲點數，所述固不一致，惟依罪證有疑利於被告原則，應以被告游素芸所述對其較為有利，是認被告游素芸販賣甲基安非他命之對價為價值1000元之星城遊戲點數，併予敘明。
2.被告游素芸雖辯稱：其係向李建宏拿毒品，再將毒品交給藍珮綺云云。惟依卷內證據無法認定被告游素芸係向李建宏購買毒品，且縱被告游素芸交付藍珮綺之毒品係向李建宏所取得，僅可認定被告游素芸之毒品來源為李建宏，而藍珮綺既係將游戲點數交付被告游素芸，並由被告游素芸將毒品交付藍珮綺，足認藍珮綺購買毒品之對象為被告游素芸，核與被告游素芸之毒品來源為李建宏係屬二事，尚不足以推翻被告游素芸販賣甲基安非他命予藍珮綺之事實。被告游素芸前開辯解，洵非可採。
㈥按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而
販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必也始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（最高法院93年度台上字第1651號判決意旨參照）。次按販賣毒品之行為，本無一定之公定價格，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，而或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」、「量差」、「純度（如摻入葡萄糖等物）」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。查被告游素芸與洽購毒品之買家藍珮綺、林蕙瑜、簡聖哲間，核非至親且無特殊情誼，以常情研判，倘非有利可圖，被告游素芸應無甘冒觸犯重罪之風險，以相同於販入毒品之價格，甚至低於原價或無償轉讓毒品予下游買家之可能，足認被告游素芸主觀上有藉此以營利獲取利益之意圖至明。
㈦被告游素芸所為附表編號1所示販賣第二級毒品予簡聖哲、
藍珮綺之犯行，起訴書係記載被告游素芸於相同時間、地點販賣第二級毒品予簡聖哲、藍珮綺各1次（即起訴書附表一編號3、5），惟被告游素芸係販賣甲基安非他命2公克1包予簡聖哲、藍珮綺，簡聖哲、藍珮綺再交付合資之2000元予被告游素芸，業如前述，是被告游素芸係同時販賣甲基安非他命予簡聖哲、藍珮綺共1次，並非分別販賣甲基安非他命予簡聖哲、藍珮綺各1次，公訴意旨容有誤會，此部分事實應予更正。又被告游素芸所為附表編號2所示單獨販賣第二級毒品予簡聖哲之犯行，及被告游素芸、簡聖哲所為附表編號3所示共同販賣第二級毒品予林蕙瑜之犯行，雖係基於密接之時間、地點為之，且係以相同之電話通訊內容聯繫毒品交易事宜（即通訊監察譯文A21、A24），然被告簡聖哲於本院審理中供稱：當時我要找游素芸拿毒品，游素芸沒有給我毒品，游素芸說要我幫他送毒品給林蕙瑜，我才能拿到毒品，我幫游素芸送毒品給林蕙瑜後，再用錢跟游素芸買毒品等語（本院卷第491頁），足見被告游素芸、簡聖哲共同販賣附表編號3所示之甲基安非他命予林蕙瑜後，被告游素芸再單獨販賣附表編號2所示之甲基安非他命予簡聖哲，是附表編號2、3係屬2次不同之販賣毒品犯行，併此敘明。
㈧綜上所述，本件事證明確，被告游素芸有單獨為附表編號1
、2、4、5之販賣甲基安非他命犯行，被告游素芸、簡聖哲有共同為附表編號3之販賣甲基安非他命犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、論罪之法律適用㈠核被告游素芸就附表編號1至5所為，均係犯毒品危害防制條
例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；被告簡聖哲就附表編號3所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告游素芸、簡聖哲販賣第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告游素芸、簡聖哲就附表編號3之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告游素芸所為附表編號1至5之各罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均
自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文，又其中所稱之「偵查及審判中均有自白」僅須於偵查中及審判中各有1次（或1次以上）自白，即符合上開減輕其刑之規定，毋庸要求其於偵審中始終自白犯罪（最高法院100年度台上字第4802號判決意旨參照）。查被告游素芸於偵查及原審審理中就附表編號1至5之販賣第二級毒品犯行均坦承不諱，縱其於本院審理中否認犯行，仍得認其於偵查及審判中均已自白；被告簡聖哲亦於偵查、原審及本院審理中就附表編號3之販賣第二級毒品犯行坦承在卷，亦得認其於偵查及審判中均已自白，其等所為各次犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。
㈢次按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得
酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。而刑法第59條雖為法院依法得行使裁量權之事項，然必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定最低刑期猶嫌過重者，始有其適用（最高法院105年度台上字第2551號判決意旨參照）。而販賣第二級毒品之法定刑為無期徒刑或7年以上有期徒刑，然同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，卻同為無期徒刑或7年以上有期徒刑，不可謂不重。於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告簡聖哲所為附表編號3之販賣第二級毒品犯行，其販賣毒品之對象僅1人，次數僅1次，毒品數量及交易金額均甚微，其惡性及犯罪情節較諸大盤毒梟鉅額高價謀利之交易模式差異甚鉅，對社會危害之程度相對較輕，且其僅受被告游素芸之委託交付毒品予林蕙瑜，並未實質分得獲利，其犯罪參與之程度及犯罪情節均非重大，惟販賣第二級毒品之最輕法定本刑為7年以上有期徒刑，其縱依偵審中自白減輕其刑後之最輕本刑為有期徒刑3年6月，仍嫌過重，在客觀上足以引起一般同情，其犯罪情狀有顯可憫恕之處，爰依刑法第59條規定，就被告簡聖哲所為販賣第二級毒品罪部分酌減其刑，並依法遞減之。
貳、無罪部分
一、公訴意旨另以：被告游軍吉明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，且經行政院衛生署公告列為禁藥管理，屬藥事法所稱之禁藥，依法不得販賣、轉讓，竟分別為下列犯行：
㈠被告游軍吉基於轉讓禁藥之犯意，於106年8月11日19時35分
許，以門號0000000000號之行動電話與游素芸持用之門號0000000000號行動電話聯絡購毒事宜，游素芸騎乘機車至礁溪鄉三民國小搭載被告游軍吉於同日20時許返抵游素芸住處，被告游軍吉於抵游素芸住處樓下時，當場轉讓甲基安非他命1小包1公克予游素芸。
㈡被告游軍吉復基於販賣第二級毒品之犯意，於106年8月17日
19時36分許，以門號0000000000號之行動電話與游素芸持用之門號0000000000號行動電話聯絡購毒事宜，游素芸於同日20時許，騎乘機車行抵宜蘭縣礁溪鄉1段兩隻白鵝處，被告游軍吉乘坐由李建宏駕駛銀色自用小客車行至該處，游素芸上車後，當場交付1000元予被告游軍吉，被告游軍吉則交付
0.6公克之甲基安非他命1小包予游素芸。因認被告游軍吉所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪嫌、毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定；而刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。復按施用毒品者，其所稱向某人購買之供述，須補強證據以擔保其供述之真實性。良以施用毒品者其供述之憑信性本不及於一般人，況施用毒品者其供出來源，因而破獲者，法律復規定得減輕其刑，其有為偵查機關誘導、或為邀輕典而為不實之陳述之可能，其供述之真實性自有合理之懷疑。是最高法院一貫之見解，認施用毒品者關於其向某人購買毒品之供述，必須補強證據佐證，以擔保其供述之真實性，俾貫澈刑事訴訟無罪推定及嚴格證明之基本原則。又關於毒品施用者其所稱向某人購買毒品之供述，必須補強證據佐證，係指毒品購買者之供述縱使並無瑕疵，仍須補強證據佐證而言，以擔保其供述之真實性。該所謂補強證據，必須與施用毒品者關於相關毒品交易之供述，具有相當程度之關聯性，且足使一般人對於施用毒品者之供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實，始足當之（96年度台上字第1029號、94年度台上字第2033號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告游軍吉涉犯轉讓禁藥、販賣第二級毒品等罪嫌，係以證人游素芸於警詢及偵查中之證述、通訊監察譯文為主要論據。訊據被告游軍吉堅詞否認有何轉讓禁藥、販賣第二級毒品之犯行，辯稱：起訴書所載轉讓禁藥時間其有以電話跟游素芸聯絡，也有與游素芸見面，但沒有拿甲基安非他命給游素芸，起訴書所載販賣第二級毒品時間其有以電話跟游素芸聯絡，但不是跟游素芸交易毒品，當天也沒有跟游素芸見面等語。
四、經查：㈠被告游軍吉轉讓禁藥部分
1.證人游素芸先於警詢中證稱：通訊監察譯文編號A7、A10是我與游軍吉對話，是我以1000元向游軍吉購買安非他命1小包（毛重1公克），與游軍吉通完電話後，我記得是在宜蘭縣○○鄉○○村○○○路段上的廟宇交易毒品云云（警卷第7至8頁）；復於偵查中證述：（通訊監察譯文編號A7、A10是我與游軍吉之通訊對話，我們當時相約是為了游軍吉要拿毒品安非他命給我，我們相約在礁溪鄉三民國小附近見面，我去載他，我載去我家，之後是在我家樓下交付，我向游軍吉拿毒品安非他命1小包1公克，游軍吉於106年8月11日20時許，在我住處樓下，當場無償轉讓毒品安非他命1小包1公克給我云云（106年度他字第1107號卷第135至136頁）；嗣於原審審理中證稱：通訊監察譯文編號A7之通話，是我知道游軍吉有玩線上遊戲，剛好我的線上遊戲有點數，想賣給游軍吉換現金，我就是要向游軍吉換點數而已，沒有交易毒品云云（原審卷第98至100頁）。則就被告游軍吉交付甲基安非他命予游素芸是否有取得對價，證人游素芸於警詢及偵查中所述已有不符，且證人游素芸復於原審審理中否認有取得被告游軍吉所交付之甲基安非他命，是證人游素芸前後所述差異非微，自有瑕疵可指，尚難逕以為不利於被告游軍吉之認定。
2.證人游素芸雖於偵查中證稱：該次游軍吉轉讓毒品給我，簡聖哲有看到云云（106年度他字第1107號卷第135至136頁））。然同案被告簡聖哲於本院審理中供稱：當時我沒有在場等語（本院卷第486頁），核與證人游素芸前開證述內容不同，益徵證人游素芸所述被告游軍吉有轉讓毒品給其一事，實有疑問。
3.觀諸通訊監察譯文編號A7之內容為「B（即被告游軍吉）：你在哪？A（即游素芸）：我在家阿。B：你失蹤好幾天。A：我在睡阿，你那個LINE，那個見面說，你人在哪？B：這。A：好好。B：你幫我買吃的好嗎？A：好阿，你吃什麼？
B：買麵包好了。A：你也要吃麵包。B：7-11麵包買一下飲料2瓶。A：好。」通訊監察譯文編號A10之內容為「B：喂。
A：我在廟這裡了。B：你睡著了歐。A：沒有拉。」等情（警卷第127頁反面、128頁反面）。上開對話之字面文義似係被告游軍吉要求游素芸去7-11買麵包、飲料，尚不足認上開內容係轉讓毒品之暗語，自無法作為證人游素芸證述之補強證據。此外，卷內並無其他積極證據足以補強證人游素芸之證述，自無法認定被告游軍吉有何轉讓禁藥之犯行。
㈡被告游軍吉販賣第二級毒品部分
1.證人游素芸先於警詢中證稱：通訊監察譯文編號A79、A80是我與游軍吉對話，通話結束後，我至宜蘭縣○○鄉○○村○○路○段（老將自助餐）旁，以1000元向游軍吉購得安非他命1小包（毛重：0.6公克）云云（警卷第7至8頁）；復於偵查中證稱：通訊監察譯文編號A79、A80是我與游軍吉之通訊對話，因為我要向游軍吉購買安非他命，我們約在路邊，其中「白鵝」是指礁溪路1段，因為那邊有2隻鵝，我騎機車過去，游軍吉由李建宏駕駛銀色自用小客車載過來，我下車上他們的車坐在後座交易，游軍吉坐在副駕駛座，我於106年8月17日20時許，在礁溪路1段2隻鵝處，李建宏所駕駛自用小客車內，游軍吉當場交付毒品安非他命1小包（0.6公克），我當場交付現金1000元給游軍吉云云（106年度他字第1107號卷第135至136頁）；嗣於原審審理中證稱：通訊監察譯文編號A79、A80是我與游軍吉的對話，是我委託游軍吉幫我購買手機，游軍吉委託李建宏跟我見面，我將1000元拿給李建宏，告訴他是買中古手機的，游軍吉也知道，我與游軍吉沒有碰面，也沒有交易毒品云云（原審卷第98至100頁）。則就被告游軍吉是否有與游素芸交易甲基安非他命，證人游素芸於警詢及偵查中所述固大致相符，惟與其於原審審理中所述卻大相逕庭，是證人游素芸前後所述差異非微，已有瑕疵可指，尚難逕以為不利於被告游軍吉之認定。
2.證人游素芸雖於偵查中證稱：該次游軍吉販賣毒品給我，李建宏有看到云云（106年度他字第1107號卷第135至136頁）。然證人李建宏於本院審理中證述：我唯一載過游軍吉1次是去找游軍吉買貨車，游軍吉叫我把車子停下來，我不知道要做甚麼，也沒有注意游素芸有無上車，也沒有看到毒品交易等語（本院卷第484至486頁），則證人李建宏前開證述尚無法補強證人游素芸之證述內容，亦不足以為被告游軍吉不利之認定。
3.觀諸通訊監察譯文編號A79之內容為「A（即游素芸）：喂要去哪找你？B（即被告游軍吉）：要請我吃飯歐。A：黑阿。
B：好歐。A：你吃什麼，陽春麵？B：你在哪？A：高速公路下。B：哪裡的高速公路下？A：算狀圍了。B：那麼遠，你到白鵝這再打給我。A：恩。」通訊監察譯文編號A80之內容為「B：在哪？A：你不是 白石 腳等。B：老醬，你跑去白石腳幹嗎，白鵝ㄟ。A：歐。B：不要這樣啦，大姊。A：好，馬上到。B：你在哪？A：國中這。B：我在這邊等你。A：我現在過去。」等情（警卷第139頁）。上開對話之字面文義似係被告游軍吉與游素芸相約見面吃飯，尚不足認上開內容係販賣毒品之暗語，亦無從作為證人游素芸證述之補強證據。此外，卷內復無其他積極證據足以補強證人游素芸之證述，尚無法認定被告游軍吉有何販賣第二級毒品之犯行。
五、綜上所述，檢察官所舉之積極證據並未達於使通常之人均不致有所懷疑而得確信為真實之程度，尚不足使本院形成被告游軍吉有公訴意旨所指轉讓禁藥、販賣第二級毒品犯行之確信，此部分既不能證明被告游軍吉犯罪，依法自應為無罪之諭知。
參、原審審理結果，認被告游素芸、簡聖哲所為上開販賣第二級毒品犯行，事證明確，適用毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第19條第1項、刑法第11條、第28條、第59條、第51條第5款、第38條第4項、第38條之1第1項、第3項等規定，就被告游素芸部分，審酌其前曾於105年間因轉讓禁藥經法院判處有期徒刑4月、4月，並於106年間有2次施用第二級毒品之前科紀錄，素行難認良好，對吸毒者而言，一旦施用成癮，不僅戕害健康，甚而為滿足毒癮而傾家蕩產，更甚者有鋌而走險甘犯法紀，或偷或搶以換取毒品，所在多有，可謂流毒無窮，對社會造成之直接、間接危害，不言可喻，其竟販賣第二級毒品牟利，直接戕害國民身心健康，間接危害社會治安，敗壞社會善良風氣，本不宜輕縱，惟其販賣第二級毒品之對象僅3人、次數僅5次，交易毒品之數量為不多，對象均為熟識之友人，獲取之不法利益有限，所造成危害社會之程度，終究與大量販賣毒品以賺取巨額利潤之行為顯然有別，而其於犯後已坦承犯行深具悔意，兼衡其各次販賣第二級毒品之數量、犯罪動機，暨其國中畢業之智識程度，之前在學校擔任廚房廚工、育有4名子女、其中1名6歲兒子由其祖父母照顧、小康之經濟狀況等一切情狀；就被告簡聖哲部分，審酌其前有妨害性自主罪、施用毒品案件經法院判處罪刑確定之犯罪前科紀錄，素行難認良好，復無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，受被告游素芸之指示交付甲基安非他命予他人，並向他人收取價金交付被告游素芸，助長毒品蔓延，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害國民身心健康，間接危害社會治安，敗壞社會善良風氣，所為殊值非難，惟其係受被告游素芸之指示行事，及犯後坦承犯行尚知悔悟之犯後態度，暨斟酌其國中肄業之智識程度，從事臨時工、現因其他執行案件易服社會勞動中、家中有母親、經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，就被告游素芸、簡聖哲所犯附表編號1至5所示之罪，各量處附表編號1至5「罪名及宣告刑」欄所示之刑。並就沒收部分說明：被告游素芸犯附表編號2、3、4販賣第二級毒品犯行所使用之未扣案門號0000000000號SIM卡1張暨插入之小米廠牌行動電話1支，係供被告游素芸單獨犯附表編號2、4所示販賣第二級毒品聯繫所用之物，亦係供被告游素芸共同犯附表編號3所示販賣第二級毒品聯繫所用之物，依共犯責任共同原則，於被告游素芸所犯附表編號2、4販賣第二級毒品罪刑項下諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，另於被告游素芸、簡聖哲共犯附表編號3販賣第二級毒品罪刑項下諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額，另被告簡聖哲因與被告游素芸共犯附表編號3販賣第二級毒品犯行所使用之未扣案門號0000000000號SIM卡1張暨插入之三星廠牌NOTE2行動電話1支，雖係被告簡聖哲母親 張碧雲 申辦，惟係被告簡聖哲供販賣第二級毒品犯罪所用之物，依共犯責任共同原則，於被告簡聖哲、游素芸共犯附表編號3販賣第二級毒品罪刑項下諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額；又被告游素芸犯附表編號1至5販賣第二級毒品罪之各次犯行所得財物各為現金2000元、現金500元、現金500元、價值150元之儲值卡、價值1000元之遊戲點數，雖未扣案，均應於被告游素芸所犯附表編號1至5各次販賣第二級毒品罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額；至被告簡聖哲與被告游素芸共同犯附表編號3販賣第二級毒品罪所取得之500元已交付被告游素芸所有，並無所得，自無庸宣告沒收。就被告游軍吉部分，原審以不能證明被告游軍吉涉有轉讓禁藥及販賣第二級毒品之犯行，而為無罪之諭知。經核原判決之認事用法均無違誤，就被告游素芸、簡聖哲部分之量刑及沒收亦稱妥適。
肆、檢察官上訴意旨固以：證人游素芸於偵查及原審審理中之證言迥異，已與常情不合，被告游軍吉之辯解與證人游素芸之證詞，亦相互矛盾，足認證人游素芸於原審審理中維護被告游軍吉之證詞，與事實不符，原審竟以證人游素芸於原審審理中之證言，而予被告游軍吉無罪判決，顯有違誤云云；被告游素芸上訴意旨則以：其否認全部犯行，請為無罪判決，其有4個小孩，毒品交易對象、數量、金額均少，請依刑法第59條酌減其刑，其曾供出毒品上游是李建宏，請查明檢警有無因而查獲，而依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑云云；被告簡聖哲另以：其販賣毒品數量輕微，價格僅數百元，其本身並無獲利，係受被告游素芸之指示單純轉交，且其始終坦承犯行，請從輕量刑云云。
伍、上訴駁回之理由㈠按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁
量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。而認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，審理事實之法院綜合卷內之直接、間接證據，本於推理作用，於通常一般之人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度者，即得據之為有罪之認定（最高法院101年度台上字第3794號判決意旨參照）。查原判決已依據卷內證據資料相互勾稽，為綜合判斷、取捨，並詳敘得心證之理由，經核原判決所為論斷，並無違背經驗法則、論理法則、判決理由不備之情形，復經本院補充說明如上，自難指為違法不當。檢察官未提出新事證，猶執前詞提起上訴，縱認證人游素芸於原審審理中維護被告游軍吉之證言不可採信，此部分既缺乏其他補強證據，仍不得遽論被告游軍吉以轉讓禁藥及販賣第二級毒品罪責，被告游素芸提起上訴否認犯行，亦非可採，俱如前述，檢察官、被告游素芸上訴意旨所指各項，係就原審採證認事再為爭執，指摘原判決不當，求予撤銷改判，均無理由。
㈡被告游素芸販賣第二級毒品之行為，增加毒品在社會流通之
危險性，對於國民健康及社會秩危害甚為嚴重，其販賣第二級毒品之對象、次數、毒品數量、金額均非甚鉅，犯罪情節較諸大量走私進口或長期販毒之「大盤」、「中盤」、「小盤」毒販固屬有別，然其依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，法定最低刑度為3年6月，已難認有課以最低刑度猶嫌過重之情形，且其於偵查及原審審理中原本坦承犯行，經原審以毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，竟於本院審理中否認全部犯行，飾詞狡辯，態度不佳，顯見其毫無悛悔之意，是其客觀上並無引起一般同情而顯可憫恕之情事。被告游素芸上訴意旨請求依刑法第59條規定酌減其刑，自無理由。
㈢次按毒品危害防制條例第17條第1項規定，犯該條例第4條至
第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如正犯或共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並查獲者而言。又所謂「供出毒品來源」，當係指犯該條例所定上開各罪之人，供出其所犯上開各罪該次犯行之毒品來源而言。亦即被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而查獲之間，須有先後且具有相當因果關係者，始克相當，非謂被告一有「自白」，供述毒品之來源，即應依上開規定予以減輕或免除其刑（最高法院104年度台上字第2238號判決意旨參照）。
查被告游素芸固於警詢及偵查中供出毒品上游係李建宏，然當時李建宏因通緝在案，無法製作筆錄釐清案情，故警方並未因被告游素芸之供述而查獲李建宏等情，有宜蘭縣政府警察局宜蘭分局108年3月4日 警蘭 偵字第1080004482號函存卷 可佐 （本院卷第369頁）。至李建宏雖因被告游素芸之指證而經警方移送涉犯販賣第二級毒品罪嫌，惟被告游素芸於警詢及偵查中係經警方提示其與李建宏間之通訊監察譯文，始坦承該等譯文內容是談論其向李建宏購買毒品等節，有其警詢及偵查筆錄存卷可查（警卷第3至9頁，106年度他字第1107號卷第138至140頁）。是檢警並非因被告游素芸供出毒品上游為李建宏，始對之發動偵查，而係因通訊監察之結果而懷疑李建宏涉有販賣第二級毒品犯行，被告游素芸經警詢問後坦承李建宏為毒品上游，僅屬證人指證之證據證明力之範疇，核與「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」尚屬有間。被告游素芸上訴意旨請求依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，自無理由。
㈣復按量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量
，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為違法。易言之，關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。查原判決就被告簡聖哲所為販賣第二級毒品犯行，已詳敘其犯罪情節、參與程度、所生危害、犯後態度、智識程度、生活狀況等刑法第57條各款情狀，予以綜合考量，在法定刑度範圍內，詳予審酌科刑，經核原判決所為量刑，並無濫用量刑權限、量刑輕重失衡之處。
被告簡聖哲請求從輕量刑，為無理由。
㈤綜上所述，檢察官、被告游素芸、簡聖哲提起上訴，均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官李叔芬到庭執行職務。
中華民國108年4月23日
刑事第二十五庭審判長法官許宗和
法官顧正德法官文家倩以上正本證明與原本無異。
游軍吉部分，游軍吉不得上訴，檢察官如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並符合刑事妥速審判法第9條之規定，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
其餘部分，如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記 官桑子樑 中華民國108年4月23日附表┌──┬────┬────┬────┬───────────┬───────┬───────┐│編號│犯罪時間│犯罪地點│販賣對象│行為方式│原審宣告之罪名│原審宣告之沒收│││││││及刑││├──┼────┼────┼────┼───────────┼───────┼───────┤│1│106年8月│游素芸位│簡聖哲│簡聖哲與藍珮綺一同騎乘│游素芸販賣第二│未扣案之犯罪所│││10日13時│於宜蘭縣│藍珮綺│機車至左列地點，各出資│級毒品，處有期│得新臺幣貳仟元│││許│礁溪鄉和││1000元合資2000元向游素│徒刑參年柒月。│沒收，於全部或││││平路1號4││芸購買甲基安非他命，游││一部不能沒收或││││樓之居所││素芸即於左列時、地，以││不宜執行沒收時││││││2000元之價格將重量約2││，追徵其價額。││││││公克之甲基安非他命1包││││││││售予簡聖哲與藍珮綺，簡││││││││聖哲與藍珮綺並當場交付││││││││合資之2000元予游素芸。│││├──┼────┼────┼────┼───────────┼───────┼───────┤│2│106年8月│游素芸位│簡聖哲│簡聖哲於106年8月11日20│游素芸販賣第二│未扣案之小米廠│││11日22時│於宜蘭縣││時44分許，以其持用之門│級毒品，處有期│牌行動電話壹支│││43分許│礁溪鄉和││號0000000000行動電話撥│徒刑參年陸月。│（含門號││││平路1號4││打游素芸所持用門號││0000000000號││││樓之居所││0000000000號SIM卡並插││SIM卡壹枚）及││││││入未扣案小米廠牌之行動││犯罪所得新臺幣││││││電話，聯繫購買甲基安非││伍佰元均沒收，││││││他命事宜後，游素芸即於││於全部或一部不││││││左列時、地，以500元之││能沒收或不宜執││││││價格將重量約0.5公克之││行沒收時，追徵││││││甲基安非他命售予簡聖哲││其價額。││││││，簡聖哲並當場支付500││││││││元予游素芸。│││├──┼────┼────┼────┼───────────┼───────┼───────┤│3│106年8月│宜蘭縣礁│林蕙瑜│林蕙瑜於106年8月11日19│游素芸部分：│游素芸部分：│││11日22時│ 溪鄉塭底 ││時43分許，以門號097674│游素芸共同販賣│未扣案之小米廠│││10分許│路附近廟││2715號行動電話撥打游素│第二級毒品，處│牌行動電話壹支││││宇││芸所持用門號0000000000│有期徒刑參年陸│（含門號││││││號SIM卡並插入未扣案小│月。│0000000000號││││││米廠牌之行動電話，聯繫││SIM卡壹枚）及││││││購買甲基安非他命事宜後││三星廠牌NOTE2││││││，游素芸即於左列時間，││行動電話壹支（││││││在其前揭住處指示簡聖哲││含門號││││││，至左列地點將約0.5公││0000000000號││││││克之甲基安非他命交予林││SIM卡壹張）均││││││蕙瑜，復於同日20時44分││沒收，於全部或││││││、22時2分許，由簡聖哲││一部不能沒收或││││││以門號0000000000號行動││不宜執行沒收時││││││電話與游素芸前揭電話聯││，與簡聖哲連帶││││││繫前往交付毒品事宜，林││追徵其價額；未││││││蕙瑜並於同日22時20分許││扣案之犯罪所得││││││於左列地點附近統一超商││新臺幣伍佰元沒││││││外將500元交予簡聖哲，││收，全部或一部││││││簡聖哲再於同日22時43分││不能沒收或不宜││││││於宜蘭縣○○鄉○○路1││執行沒收時，追││││││號4樓游素芸居所將500元││徵其價額。││││││轉交予游素芸。││││││││││││││││├───────┼───────┤││││││簡聖哲部分：│簡聖哲部分：│││││││簡聖哲共同販賣│未扣案之小米廠│││││││第二級毒品，處│牌行動電話壹支│││││││有期徒刑壹年拾│（含門號│││││││月。│0000000000號││││││││SIM卡壹枚）及││││││││三星廠牌NOTE2││││││││行動電話壹支（││││││││含門號││││││││0000000000號││││││││SIM卡壹張）沒││││││││收，於全部或一││││││││部不能沒收或不││││││││宜執行沒收時，││││││││與游素芸連帶追││││││││徵其價額。│││││││││├──┼────┼────┼────┼───────────┼───────┼───────┤│4│106年8月│游素芸位│簡聖哲│簡聖哲於106年8月15日9│游素芸販賣第二│未扣案之小米行│││15日9時│於宜蘭縣││時4分許，以其持用之門│級毒品，處有期│動電話壹支（含│││18分許│礁溪鄉和││號0000000000行動電話撥│徒刑參年陸月。│門號0938││││平路1號4││打游素芸所持用門號09││759506號SIM卡││││樓之居所││00000000號SIM卡並插入││壹枚）及犯罪所││││││未扣案小米廠牌之行動電││得價值新臺幣壹││││││話，聯繫購買甲基安非他││佰伍拾元之儲值││││││命事宜後，游素芸即於左││卡壹張均沒收，││││││列時、地，以150元之價││於全部或一部不││││││格將重量約0.2公克之甲││能沒收或不宜執││││││基安非他命售予簡聖哲，││行沒收時，追徵││││││簡聖哲並當場交付價值││其價額。││││││150元之儲值卡予游素芸││││││││。│││├──┼────┼────┼────┼───────────┼───────┼───────┤│5│106年8月│游素芸位│藍珮綺│藍珮綺欲向游素芸購買甲│游素芸販賣第二│未扣案之犯罪所│││中旬某日│於宜蘭縣││基安非他命，約同簡聖哲│級毒品，處有期│得價值新臺幣壹│││2時許│礁溪鄉和││一同騎乘機車前往左列游│徒刑參年陸月。│仟元之星城遊戲││││平路1號4││素芸住處，游素芸即於左││點數沒收，於全││││樓之居所││列時、地，以1000之價格││部或一部不能沒││││││將重量約0.8公克之甲基││收或不宜執行沒││││││安非他命售予藍珮綺，藍││收時，追徵其價││││││珮綺並當場交付價值1000││額。││││││元之星城遊戲點數予游素││││││││芸。│││└──┴────┴────┴────┴───────────┴───────┴───────┘