裁判字號：臺灣新竹地方法院97年竹簡字第1206號刑事判決
裁判日期：民國97年10月31日
裁判案由：詐欺
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決97年度竹簡字第1206號聲請人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵緝字第370號），本院判決如下：
主文乙○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；緩刑貳年，乙○○應於緩刑起算日起參個月內給付丙○○新臺幣肆萬元。
事實及理由
一、本案被告乙○○之犯罪事實及證據，除㈠犯罪事實欄第4行因檢察官並未載明被告交付帳戶之時間，應補充為：「‧‧‧於民國95年7月10日、11日前幾天之某日（按：95年7月
1日以後），於新竹市某處，以不詳之價格，以一次交付之方式，將自己所開立之合作金庫銀行北新竹分行帳號0000000000000號帳戶及中華郵政公司新竹武昌街郵局帳號000000
0號等帳戶之存摺、金融卡及密碼交予姓名年籍不詳之成年男子。」。㈡犯罪事實欄第9行檢察官將詐欺集團對被害人實施詐欺犯行之時間誤載為民國97年，應更正為「於民國95年7月10日及同年月11日」。㈢證據欄應補充：「被告於本院審理中之自白」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決參照），是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告僅單純提供金融帳戶供犯罪集團作為2次詐欺犯行之指定匯款帳戶，並無證據證明其參加該犯罪集團，或對被害人甲○○、丙○○從事電話詐欺等構成要件行為，故核其所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪之幫助犯；被告係幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑；又被告係以一個提供金融帳戶之行為，幫助詐欺集團成員先後對被害人甲○○、丙○○等2人為2次詐欺取財行為，係以一行為觸犯數個罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定論以1個情節較重之幫助詐欺取財罪。爰審酌被告將所申請之銀行帳戶販賣予詐欺集團成員，作為詐欺取財之指定匯款帳戶，造成犯罪偵查困難，詐欺正犯得以逃脫遁形，致使此類犯罪手法層出不窮，嚴重危害經濟交易秩序與社會治安，本不宜寬恕，然念其於本院審理中業已坦承犯罪，尚知改過，態度良好等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準；又被告上開犯罪時間係在96年4月24日以前，且宣告刑未逾有期徒刑1年
6月，除無中華民國九十六年罪犯減刑條例第3條第1項所列不予減刑之情形外，另其於該條例施行後之97年7月17日遭臺灣新竹地方法院檢察署發布通緝，並於同日遭警緝獲，有該通緝書、緝獲筆錄在卷可稽，亦非同條例第5條規定不得減刑之事由，爰依同條例第2條第1項第3款規定減其刑期二分之一如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。末查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽，而其於本院審理中業已陳明願意賠償被害人甲○○、丙○○之部分損失，且於本院開庭後業已先賠償被害人甲○○新台幣2萬元，有匯款單1紙在卷可稽，終有改過之心，被害人甲○○亦陳明願意原諒被告，有其傳真紀錄在卷可稽，被告經此偵、審程序後應知所警惕，當無再犯之虞，本院認對其所處之刑，以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑2年，又被害人丙○○經本院傳訊未到場，致被告無從於本院審理程序中賠償之，惟為確保其債權，爰定被告如主文所示緩刑期內之負擔（按：被告於緩刑期間可依執行檢察官之指揮履行該負擔），以啟自新。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第30條、第339條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之
1，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項3款、第
4條、第7條、第9條，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴。中華民國97年10月31日
新竹簡易庭法官蔡川富以上正本證明與原本無異。
中華民國97年10月31日
書記官陳秀子附錄本院論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
犯二項之未遂犯罰之。