臺灣南投地方法院民事簡易判決 106年度投簡字第11號
原 告 南投縣草屯鎮農會
法定代理人 李菘存
訴訟代理人 李建勳
被 告 洪忠男
鐘沛琴
上列當事人間清償借款事件，本院於106年2月13日言詞辯論終
結，茲判決如下：
主文
被告 洪忠南 、鐘沛琴應給付原告新臺幣壹拾參萬伍仟元，及自民
國一百零五年七月十六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，
按全國農業金庫基準利率加計百分之十，超過六個月以上者，按
全國農業金庫基準利率加計百分之二十計算之利息；暨自民國一
百零五年八月十六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，就利
息部分按全國農業金庫基準利率加計百分之十，超過六個月以上
者，按全國農業金庫基準利率加計百分之二十計算之違約金。
前項債務如其中一被告為全部或一部給付時，其餘被告於其給付
範圍內同免給付之責任。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告洪忠南經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告洪忠南於民國102年10月16日邀同被告鍾沛
琴擔任保證人向原告借款30萬元，約定自102年10月16日起
分60期平均攤還本息，每期為1個月，利息按行政院農業委
員會規定之利率年息1.5%計付，上列利率調整時即隨同調整
。遲延履行時，其逾期六個月以內者，本金及利息按全國農
業金庫基準利率百分之十，超過六個月以上者，按全國農業
金庫基準利率百分之二十計算之違約金，有借據及約定書可
稽，詎被告上開30萬元之借款，自105年7月16日起即未依
約繳納本息，迄今尚積欠本金135,000元、利息及違約金未
清償，爰依消費借貸及保證之法律關係，提起訴訟。並聲明
：請求判決如主文第1項所示。
三、被告鐘沛琴陳稱：伊有欠原告上開金錢，惟伊現在有病無法
工作，願於病癒後盡力清償等語，被告洪忠南則經合法通知
未到庭，復未提出書狀為聲明或陳述。
四、本院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據其提出農業發展基金貸款借據、約
定書、全國農業金庫基準利率異動明細表、存證信函及郵
件收件回執、貸放內容查詢、被告戶籍謄本等件為證，為
被告 鍾沛琴 所認諾，而被告洪忠南則經合法通知，未到庭
爭執，亦未提出書狀作何利己答辯或聲明證據以供審酌，
依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條第3項準
用第1項規定，視同自認，原告之主張堪信為真實。
（二）按保證人未主張先訴抗辯權後，其與主債務人對於債權人
，就同一內容之給付，即應各負全部履行責任，此二債務
具有同一經濟上之目的，倘其中一人為給付，他人就其給
付範圍內，亦同免其責任，故應認為保證人與主債務人對
於債權人負有不真正連帶債務。又被告鍾沛琴雖屬普通保
證人而具有民法第745條之先訴抗辯權，但此無礙原告於
訴訟上對保證人為請求，僅於保證人主張先訴之抗辯時，
原告始須先就主債務人即被告洪忠南之財產為執行；且被
告所負債務，性質上為不真正連帶債務，因其中一被告之
履行，他被告亦同免給付義務。從而，原告依貸款契約及
及保證契約法律關係，請求被告洪忠南、鍾沛琴應給付如
主文第1項所示之本金、利息及違約金，及前項債務如其
中一被告為全部或一部給付時，其餘被告於其給付範圍內
同免給付之責任之範圍內，為有理由，應予准許。
五、本判決係適用簡易程序，所為被告敗訴判決部分，依同法第
389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、原告因本件訴訟，支出裁判費1,440元，應由被告共同負擔
為宜，爰確定如主文第2項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前
段。
中華民國106年2月14日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官林錫凱
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年2月17日
書記官蕭元鳴