裁判字號：臺灣新北地方法院94年訴字第1824號民事判決
裁判日期：民國94年12月30日
裁判案由：清償借款
臺灣板橋地方法院民事判決94年度訴字第1824號原告張○○被告陳○○訴訟代理人陳○○上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國94年12月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告於民國94年4月30日向原告借款新臺幣（下同）590,
000元，並約定清償方式係自94年7月18日起按月分期給付5,000元，總計118個月（即至100年5月17日止），並按週年利率5%計算之利息，被告並於借款當日簽立借據
1件，且於借據上親自簽名蓋章，借據內容與所欠款項清楚明白記載：「若不還款，債權人張○○（即原告）可向立據人陳○○（即被告）提出告訴，以法律途逕求償，絕不後悔。」之字句。
（二）被告於94年9月自行偽造聲明書及說明書2件，向本院聲請核發支付命令，經本院94年度促字第57092號核發支付命令在案，藉以對原告為不實之求償，原告無法接受，已向本院聲明異議，而經本院以94年度訴字第1875號清償借款事件（即本件被告為原告請求本件被告返還借款之事件，下稱另案）受理在案，原告並向臺灣板橋地方法院檢察署（下稱板橋地檢署）對本件被告提出偽造文書之告訴。
（三）兩造係於89年7月底在酒店認識，之後兩造陸續往來，被告一再向原告陳稱其欲行離婚，卻未見實行；本件被告簽寫借據之實際原因，係90年4月27日下午被告打電話邀原告到迴龍碧雲天旅館，並要原告入浴泡澡、不要起身，半小時後被告之妻即本件被告訴訟代理人陳○○帶著臺北縣警察局新莊分局迴龍派出所（下稱迴龍派出所）警員及偵信社人員來拍照，拍完照原告被帶去迴龍派出所製作筆錄，陳○○細算各種項目，以原告總共花費被告600,000元費用為由，要求以600,000元和解，如和解後陳○○即會撤回妨害家庭之告訴，原告因在被告保證會代為處理之下，遂以借據之形式方式簽立實質上為和解書之書面與陳○○，言明每月給付5,000元，自90年6月20日起至清償日止，迄今原告已匯款給付約有300,000元之多，惟陳○○並未依承諾撤回告訴，原告懷疑受係受被告及陳○○設計；嗣於90年4月30日被告約原告見面，原告要求分手，被告不同意，原告向被告表示沒有辦法返還陳○○600,000元，被告表示會幫原告處理，即在被告車上寫下借據，並交付原告10,000元作為該月的匯款金額，因此借據上才會簽寫590,000元，借據及保證書都是被告親寫給原告的。
（四）是原告聲明：被告應給付原告590,000元，及自90年7月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：
（一）原告所提借據、保證書原本上所有的字跡及簽名確實為被告所簽，但否認印章的真正，且該借據上被告身分證影本，是被告遺失的身分證。復依原告所提聲明書之內容，非被告所簽寫的習慣，又該聲明書紙張僅是1張普通紙張，其足以證明該借據及保證書都是原告事先準備好後，要被告配合簽寫。
（二）因被告擔任軍職，被告之所以寫立上開借據及保證書，是因原告於90年4月30日至被告服務之營區，表示其將在90年5月20日即將辦理結婚，原告須取得上開借據及保證書向其未婚夫證明其積欠600,000元的原因，且證明是被告苦纏著原告所致，若被告拒不簽寫，原告揚言將至被告服務之部隊爭執，是兩造確實無借貸之法律關係，原告實際上亦未借款與被告。
（三）因兩造於90年4月27日至旅館被陳○○報警查獲妨害家庭之情事，600,000元是當初原告答應被告之妻陳○○離開被告的和解代價，所以原告需要給付甲○○600,000元，原告表示沒錢要求分期付款，每月給付5,000元，沒有利息。
（四）原告於另案94年12月16日言詞辯論期日中，表示係本件被告與其妻陳○○設計通稱之「仙人跳」騙取原告金錢，並稱係90年6月某個下雨天拿借據與本件原告，再給原告10,000元，所以尚積欠原告590,000元，惟兩造根本無借貸關係，原告根本未拿錢與被告。
（五）是被告聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之上開情事，業據其提出借據等件欲行為證，被告固自承上開借據係其所簽寫並簽名，惟否認其上印文之真正，並以：係因原告至其服務之營區強迫其簽立，否則將至部隊爭執，被告迫不得已下只得簽立，惟兩造間確無借貸關係，原告亦未交付任何金錢等語為辯，是兩造是否有如借據上所述之消費借貸關係，實為本件重要之爭執，合先敘明。
四、按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。」，民法第475條第1項定有明文，是所謂消費借貸，在貸與人之一方，須以移轉金錢或其他代替物之所有權於借用人，更重要者，係雙方當事人須達成消費借貸意思表示之合致，即貸與人係基於該意思表示貸與金錢，借用人亦係基於該意思表示借用金錢，始足當之。原告主張之上開情事，無非係提出借據1件欲行為證，惟為被告所否認，並以：兩造間根本無消費借貸法律關係之成立，原告從未曾交付任何金錢與被告等語為辯。經查，原告於本件中亦陳稱：
「90年4月30日被告約我．．．我就跟被告表示沒有辦法返還被告太太600,000元，被告表示會幫我處理，即在車上寫下借據，並給我10,000元作為該月的匯款金額，因此借據上才會簽寫590,000元。．．．」，「（問：關於借據及保證書的真意為何？）被告只是以借據的形式來承擔我對被告太太上開和解的債務，實際上兩造間並無借貸關係，被告確實沒有積欠我金錢。」，「兩造確實沒有借貸關係，我（指原告）也不是要跟他（指被告）索取590,000元，重點是要告訴他太太不要去袒護他先生。」等語（見本院卷第31至32頁），已足認定原告並未交付590,000元與被告，且兩造間根本未就消費借貸意思表示達成合致之事實至明，是被告抗辯兩造間根本未成立消費借貸之法律關係等語，洵屬可採；至於原告上開主張被告簽立借據係為承擔其對被告之妻陳○○所負之和解債務600,000元等情，業為被告所否認，縱認此項主張之情事為真，原告亦無從依此法律關係請求被告直接對其給付金錢之理，是原告之主張與法律規定之要件不符，自無足採，被告抗辯尚堪採信。
五、從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付原告590,000元，及自90年7月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，自應予以駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，或與本件之爭執無涉，或對本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國94年12月30日
民事第二庭法官鍾啟煌以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴臺灣高等法院（應按他造人數提出繕本）。
中華民國94年12月30日
書記官李威賜