臺灣雲林地方法院民事簡易判決 105年度港簡字第109號
原 告 何雙雙
被 告 吳璟程
上列當事人間請求損害賠償等事件，於民國105年9月21日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、被告曾於民國104年4月10日，引用原告在FACEBOOK網站（
下稱臉書）所發表之言論及照片，確已侵犯原告之肖像權及
照片所有權，且被告自104年4月3日、104年4月10日發
表一系列具貶意之言論皆針對原告，意欲散播不實言論造成
不良影響，因臉書為網絡，對象多具不確定，與被告間又有
共同之友人，對原告之傷害不能以金錢計算，爰依侵權行為
法律關係提起本件訴訟等語。
㈡、對被告抗辯所為之陳述：
民事與刑事不同，臉書係公開，被告並未將其在臉書上之發
言鎖起來，處於公開狀態，與電視廣告相同，任何人都可看
得到，用辭也是不實、貶抑，且被告轉載原告賣車資料係反
向宣傳，另關於被告於104年4月3日發表原告與訴外人○
○○約在派出所探視小孩部分，被告所言亦不實，被告應提
出證據證明。
㈢、並聲明：
⒈被告應於臉書上登載：針對104年4月3日及104年4月10
日發表不實言論對何雙雙造成困擾深表抱歉，在此道歉。
⒉被告應於自由時報任一版面上刊登道歉啟事，內容為：「吳
璟程於104年4月3日及104年4月10日在臉書上發言不當
，致何雙雙名譽受損，精神痛苦，在此表達歉意」。刊登大
小為長10公分、寬10公分之版面。
⒊被告應給付原告精神慰撫金新臺幣（下同）10,000元。
二、被告則辯以：
被告與原告互為臉書上之網友，被告之老闆○○○與原告曾
為男女朋友關係並生有1女，有時受○○○之託接送，又因
原告與○○○在法院有多筆訴訟進行中，被告於公於私均有
參與其中訴訟，被告與原告並無任何瓜葛，無意介入原告與
○○○之訴訟案件，然原告對於周邊之人，僅因細小芥蒂之
事，就會向法院提起訴訟，眼看原告之行徑，於雙方之臉書
上提出看法好言相勸，其於104年4月3日所發布之內容並
無指名道姓，且全篇並無針對原告攻訐文辭或詆毀言論，係
可受公評之言，況原告有疑義要求被告刪除該篇文章，被告
也早已刪除了，是原告所稱意圖散播不利原告云云並非事實
，但原告卻以刑事告訴相逼，曾向臺灣雲林地方法院檢察署
（下稱雲林地檢署）提起刑事毀謗告訴，最後經檢察官查無
實證，認無原告所稱之毀謗事實，而以105年度偵字第1566
號為不起訴處分確定後，原告仍提起民事訴訟，一再以官司
來達成個人私慾，實不足取；至其於104年4月10日轉載原
告賣車資料，係因臉書係大家共同的，可以共同分享情緒、
資訊，因有共同朋友，要幫原告宣傳，所言並無不實，不需
要道歉等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第
1項前段、第195條前段定有明文。而肖像為個人形象及個
性之表現，所謂肖像權，係個人對其肖像是否公開之自主權
利，即以自己肖像之利益為內容之權利，屬重要之人格法益
之一種，是民法第195條第1項前段規定之「不法侵害其他
人格法益」應包括肖像權在內至明。又所謂情節重大，法無
明文，實務上亦未有定論，本院認為判斷被侵害之肖像法益
情節是否重大，宜從被害人是否為公眾人物、使用場合、使
用目的等因素為綜合之考量。倘被害人為公眾人物，因其肖
像本身即具有一定之經濟上價值，未經同意即將其照片供作
營業上使用，當屬情節重大無疑。被害人雖非公眾人物，然
如使用照片之場所不當有損被害人之名譽，或使用照片之目
的非出於良善，其目的係為將被害人之照片當作負面教材使
用，應認其情節亦屬重大，而得請求賠償相當之金額。另按
言論自由旨在實現自我、溝通意見、追求真理，及監督各種
政治或社會活動；名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發展，
二者均為憲法所保障之基本權利，二者發生衝突時，就行為
人刑事責任，現行法制之調和機制建立於刑法第310條第3
項「真實不罰」及第311條「合理評論」之規定，及司法院
大法官會議釋字第509號解釋所創設合理查證義務之憲法基
準之上，至於行為人之民事責任，民法並未規定如何調和名
譽保護及言論自由，固仍應適用侵權行為一般原則及司法院
大法官會議釋字第509號解釋創設之合理查證義務外，上述
刑法阻卻違法規定，亦應得類推適用。詳言之，涉及侵害他
人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證
明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實
與否。而民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟
刑法就誹謗罪於第310條第3項規定「對於所誹謗之事，能
證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，
不在此限」；同法第311條第1款、第3款規定以善意發表
言論，而因自衛、自辯或保護合法之利益者，或對於可受公
評之事，而為適當之評論者，亦在不罰之列。蓋不問事實之
有無，概行處罰，其箝制言論之自由及妨害社會，可謂至極
。凡與公共利益有關之真實事項，如亦不得宣佈，基於保護
個人名譽，不免過當，而於社會之利害，未嘗慮及。故參酌
損益，乃規定誹謗之事具真實性者，不罰。但僅涉及私德而
與公共利益無關者，不在此限。又保護名譽，應有相當之限
制，否則箝束言論，足為社會之害，故以善意發表言論，因
自衛、自辯或保護合法之利益者，或就可受公評之事而適當
之評論者，不問事之真偽，概不予處罰。上述個人名譽與言
論自由發生衝突之情形，於民事上亦然。是有關上述不罰之
規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準。亦即，行為人
之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明
其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所
提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或
言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為
適當之評論者，或因自衛、自辯或保護合法之利益者，不問
事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行
為損害賠償責任（最高法院97年度台上字第970號判決意旨
可資參照）。
㈡、本件原告業已提出被告於104年4月3日、104年4月10日
在臉書上所發表之言論及轉載原告照片等資料為憑（見港簡
調卷第15至17頁，第29至31頁），並經本院調取雲林地檢署
104年度偵字第6034號偵查卷等相關卷宗核閱無訛。而被告
對於在臉書上發表上開文章及轉載原告賣車訊息固均不否認
，惟以前詞置辯，是本件所應審究者，乃被告在臉書上所發
表之言論是否係針對原告，且具貶意，意欲散播不實言論造
成不良影響及轉載原告貼文是否侵害原告之肖像權。經查：
⒈被告於104年4月3日在臉書網站上發表關於派出所母親探
視小孩之言論，依其所述文字內容，係屬描述被告所親身見
聞，其中關於當事人部分均以「母親」、「小孩」、「父親
」等稱謂帶過，並無指名道姓或明確指涉特定人為何，一般
閱覽者尚無從由相關字句中推敲或連結所指摘之真實對象究
指何人，實難認原告之名譽因此有遭貶損之可能。況依上開
雲林地檢署偵查卷內所附公務電話記錄單所載，被告有時會
陪同 嚴上山 至雲林縣警察局北港分局宏仁派出所參與原告與
嚴上山間之交談或交接小孩，次數有多次等情，益徵被告上
開言論確係個人之經歷而非虛空杜撰其事。至被告於104年
4月10日在臉書上發表言論並轉載原告賣車訊息及照片，內
容僅就車輛交易注意事項表示意見，並無出現「母親」、「
小孩」、「父親」等稱謂或「派出所」等關鍵字，且距被告
前開關於派出所之言論已有7日，是否足使一般閱覽者產生
連結而認二者為同一人，容有疑義，實難僅依原告主觀、片
面臆測，即遽認被告有毀謗之意圖；況在公開平台發表買賣
交易，賣方之信譽狀況應屬可受公評之事，被告與原告本已
熟識，則被告在知悉原告車況之情況下，發表相關意見與評
論，應屬個人意見之陳述，尚難認有妨害名譽之故意；再者
被告刊登之系爭照片係原告於104年4月6日自行於其臉書
上刊登之照片，並發表賣車之資訊等情，有該臉書擷取畫面
存卷可參(見港簡調卷第15頁)，被告所使用之系爭照片，
既係原告於104年4月6日自行於臉書上刊登，經被告依臉
書分享功能完整轉載分享原告透過臉書網站已公開之賣車資
訊，並非片面擷取或剪貼原告之照片，尚難謂被告使用系爭
照片係不法侵害原告人格法益而情節重大。
㈢、從而，原告之名譽權及肖像權並無遭受被告不法侵害，而雲
林地檢署檢察官亦為類此認定，有該署104年度偵字第6034
號不起訴處分書在卷可稽（見港簡調卷第33至39頁)，況被
告已將前開104年4月3日、104年4月10日之言論及轉載
原告賣車資訊及照片予以刪除，是尚難令其負侵權行為損害
賠償之責。
四、綜上所述，本件被告並無不法侵害原告名譽權及肖像權之情
事，從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應在臉書
及在自由時報上分別登載、刊登道歉啟事及賠償因名譽受損
之慰撫金10,000元，於法自屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。確定第一審裁判
費為4,000元，由原告負擔。
中華民國105年10月5日
北港簡易庭法官簡鈺昕
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年10月5日
書記官蘇美燕