臺灣高等法院100年度家抗字第200號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年家抗字第200號民事裁定

裁判日期：民國101年01月10日

裁判案由：核定訴訟標的價額

臺灣高等法院民事裁定100年度家抗字第200號抗告人萬泰商業銀行股份有限公司法定代理人 盧正昕 上列當事人與相對人 楊鄭麗華 、 楊國章 間宣告夫妻分別財產制事件，抗告人對於中華民國100年10月24日臺灣板橋地方法院100年度家補字第506號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告意旨略以：本案訴訟係因相對人楊鄭麗華積欠抗告人債務，抗告人依民法第1011條之規定，起訴請求宣告相對人夫妻間為分別財產制，應屬民事訴訟法第77條之14第1項所謂非因財產權而起訴者，徵裁判費新台幣（下同）3千元。相對人楊鄭麗華積欠抗告人債務，僅為提起本訴之事實，本案訴訟標的並非請求其清償債務，應與財產權無任何干係。原法院逕以抗告人所欲實現之債權金額，核定本件訴訟標的之價額，容有違誤，求為廢棄原裁定等語。
二、按債權人對於夫妻一方之財產已為扣押，而未得受清償時，法院因債權人之聲請，得宣告改用分別財產制，民法第1011條定有明文。此一宣告夫妻分別財產制之訴，係屬因財產權涉訟事件，其訴訟標的價額，應以夫妻於起訴時因分別財產所受利益之客觀價額為準（最高法院99年度台抗字第396號裁定參照）。又因宣告改用分別財產制之結果，將使夫妻財產歸屬發生變動，顯係就夫妻間財產為私權爭執，應屬因財產權而起訴，抗告人主張宣告夫妻分別財產制之訴，為非因財產權涉訟事件，請求依民事訴訟法第77條之14規定核定訴訟費用，並無可採。
三、又按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1亦有明文。本件抗告人對相對人 楊麗華 之債權額為507,902元，有原法院債權憑證在卷足憑（見原法院卷第7頁），則抗告人提起本件宣告分別財產制事件訴訟，因相對人分別財產所受之利益為507,902元，原法院因而核定本件訴訟標的價額為507,902元，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定之不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。原裁定雖於理由欄中將相對人即被告楊鄭麗華之姓名誤寫為「 謝國明 」，核於結果不生影響，併予指明。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國101年1月10日
民事第三庭
審判長法官林敬修
法官賴惠慈法官張靜女正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國101年1月11日
書記官蕭麗珍