裁判字號：臺灣高等法院臺中分院90年上易字第980號刑事判決
裁判日期：民國90年05月22日
裁判案由：湮滅證據
臺灣高等法院臺中分院刑事判決九十年度上易字第九八○號
上訴人即自訴人甲○○右列上訴人自訴苗栗縣通霄地政事務所主任涉嫌湮滅證據案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國九十年二月十七日第一審判決（案號：九十年度自字第七號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、自訴意旨略以：上訴人即自訴人甲○○（以下簡稱上訴人）與案外人 林光亮 為兄弟，林光亮行使偽造繼承文件，經上訴人提出告訴，林光亮持刀殺害上訴人，經原審法院判處有期徒刑一年，上訴人所提刑事附帶民事訴訟，亦經原審法院判決林光亮應給付上訴人新臺幣十萬元。聲請強制執行未果，苗栗縣通霄地政事務所主任湮滅藏匿關係他人刑事案件之證據，該地政事務所雖非自然人，但為主任所掌之私人公文書，有湮滅隱匿他人證據，依最高法院二十五年上字第四四三五號判例，因認該主任涉有刑法第一百六十五條第一項之罪嫌云云。
二、原審以刑事訴訟法第三百三十四條規定，不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決。又同法第三百十九條第一項固規定犯罪之被害人得提起自訴，惟所謂之被害人係指因犯罪而直接被害之人而言，而被害之是否直接，須以犯罪行為與受侵害之法益有無直接關係為斷。經查上訴人自訴之內容，係指訴通霄地政事務所主任湮滅隱匿他人刑事證據罪嫌，然湮沒證據為妨害國家之搜索權，私人並非因犯罪而直接被害之人，不得提起自訴，有最高法院二十六年上字第一一二一號判例足資參照。是上訴人所提被告涉嫌刑法第一百六十五條之湮滅證據罪，係屬刑法第九章藏匿人犯及湮滅證據罪章，依上開判例意旨，其所侵害者為國家法益，上訴人並非直接被害人，則上訴人向原審提起自訴，尚有未洽，原審依前開規定，諭知不受理判決，並說明依刑事訴訟法第三百二十條規定，自訴，應向管轄法院提出自訴狀為之。自訴狀應記載左列事項：㈠被告之姓名、性別、年齡、籍貫、職業、住所或居所，或其他足資辨別之特徵。㈡犯罪事實及證據。自訴狀應按被告之人數，提出繕本。自訴人不能提出自訴狀者得以言詞為之。前項情形，自訴人應就第二項各款所列事項，分別陳明，由書記官制作筆錄；如被告不在場者，應將筆錄送達被告。上訴人既在自訴狀內僅載明被告係「苗栗縣通霄地政事務所主任」，依上開法條規定，自有未合，經核並無不當。上訴人上訴、以土地謄本乃依法令程序公開申請之文書，而「通霄地政事務所主任」卻因上訴人另案在監執行拒絕其申請，據以指摘原判決不當，然申請土地謄本應依法定行政程序，如有不服，應循行政救濟程序為之，上訴人不經此途，逕行自訴，自有不當，其上訴為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十二條，判決如主文。中華民國九十年五月二十二日
臺灣高等法院臺中分院刑事第一庭
審判長法官陳紀綱
法官蕭錦鍾法官陳登源右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林桂鳳中華民國九十年五月二十三日
Ｉ