裁判字號：臺北高等行政法院105年訴字第308號裁定
裁判日期：民國105年03月23日
裁判案由：刑事
臺北高等行政法院裁定
105年度訴字第308號原告 彭恢華 上列原告與被告（即承辦臺灣桃園地方法院104年度桃小字第797號事件之法官及臺灣桃園地方法院檢察署104年度偵續一字第28號事件之檢察官）間刑事事件，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得提起行政訴訟。」「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：
一、訴訟事件不屬行政訴訟審判之權限者。但本法別有規定者，從其規定。」行政訴訟法第2條及第107條第1項第1款分別定有明文。又我國訴訟審判之制度，對於刑事、民事及行政訴訟事件之審判，係各自制定法律就管轄事務及審判程序等事項予以規定，刑事案件之偵查、起訴、裁判、執行等程序及救濟方法，均由刑事訴訟法明定，故因此等事項衍生之爭議，應循刑事訴訟法所定程序請求救濟，不得提起行政訴訟。
二、原告起訴主張：臺灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢署）104年度偵續一字第28號事件之檢察官濫權迂迴起訴，伊已向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）承審該案之法官，以起訴不當為由，聲請撤銷；另伊依所提供桃園地院104年度桃小字第797號事件之閱卷資料，可知檢審不分隸，互通虛假不當訊息，而構陷伊入罪，反觀相關之95年「 王宗堂 選舉操縱案」，桃園地院及桃園地檢署至今仍延宕拒審，足見承辦上述桃園地院及桃園地檢署104年度案件之司法官涉犯枉法裁判罪、濫權起訴罪及組織犯罪，為此依法提起告訴等語。觀諸原告上述起訴意旨，係主張他人涉嫌刑事犯罪而提出告訴，惟關於提出刑事告訴，應依刑事訴訟法第232條至第239條及第242條所定程序辦理，行政法院對此並無受理權限，是原告向本院提起行政訴訟，本院無審判權，且不能補正。又有關刑事案件之公法上爭議，立法者本諸自由形成之立法裁量權，已制定法律將審判權歸屬其他審判法院，不得再依行政訴訟程序尋求救濟，是行政法院無審判權之刑事案件，並無行政訴訟法第12條之2第2項「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。」規定之適用（最高行政法院96年12月份庭長法官聯席會議決議參照），則原告向本院提起本件訴訟，並非合法，應予裁定駁回。
三、依行政訴訟法第107條第1項第1款前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國105年3月23日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法官蕭惠芳
法官陳姿岑法官鍾啟煒上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國105年3月23日
書記官李建德