臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭小額民事判決
原 告 誠泰行銷股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國96年4月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬參仟玖佰捌拾參元，及自民國九十五
年二月四日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
爭執事項及理由要領
壹、原告訴之聲明：
如主文內容所示。
貳、爭執事項：
一、原告主張：被告於民國（以下同）94年間，向第3人誠泰商
業銀行（現已改制為臺灣新光商業銀行），申請信用分期貸
款新臺幣（以下同）47976元，借款期限至96年5月4日止，
約定以每個月為1期，共分24期按期攤還本息，若未依約清
償本息，即喪失分期償還之期限利益，全部債務視為到期，
並應加付自應支付日之次日起至清償日止，按年息20%計算
之利息。惟被告自95年2月4日並未按期清償，迭經催討，並
無效果，依約已喪失分期償還之期限利益，應立即清償所有
未到期之分期付款債務，迄尚欠本金33983元。上開臺灣新
光商業銀行已將該筆債權讓與原告，爰依消費借貸法律關係
，提起本件訴訟，並以起訴狀繕本送達作為債權讓與之通知
。
二、被告則以：伊當初為了節省電話費用使用訴外人山基電信股
份有限公司（下稱山基電信）網路平台功能，實際僅使用2
、3仟元，事後並已向山基電信終止契約，原告主張之積欠
33983元實際上並未使用等語，資為抗辯。並聲明；駁回原
告之訴。
三、原告主張被告向其申辦信用分期貸款47976元，借貸期限自
94年5月4日起至96年5月4日止，分24期按期攤還本息。被告
因未按期清償本息，依約已喪失分期償還之期限利益，全部
債務視為到期，尚欠借款本金33983元之事實，業據其提出
申請書、消費性商品貸款約定書為證，自堪信為真正。被告
固不爭執有向原告辦理前開貸款，並有未按期償還本息情事
，惟以前揭情詞置辯。
經查：
⑴、原告雖曾與訴外人「山基電信」締結合作協議書，約定同意
信用貸款予購買「山基通路科技股份有限公司」或「山基電
信」學習課程、產品等相關專案業務之消費者。然該協議約
明原告對於業經訴外人「山基電信」人員對保之各該貸款申
請案件，仍保有審核是否決定准予貸款之權利。縱由該協議
書第壹項第12條約定：「經申請人（按即消費者）提出交易
中止之申請時，一律視同貸款契約到期，乙方（按即訴外人
山基電信）須於申請中止手續完成日起算7日內就其所應退
費之額度償還申請人於甲方之貸款餘額，不足額部分由申請
人於15日內繳清」及第肆項「誠信原則」第3條約定：「當
申請人要求中止契約時，乙方需通知甲方並優先將應退費金
額用以償還申請人於甲方貸款之餘額，不得將應退費金額退
還予申請人」等情綜合以觀，可認定原告與被告間所訂立之
消費借貸契約，及被告與訴外人「山基電信」間所簽訂之契
約，二者有一定之依存關係，而於被告向訴外人「山基電信
」行使契約之終止權時，被告向原告所貸借款項之清償期亦
隨之屆至，訴外人「山基電信」並應將契約終止後應退還予
被告之款項，以之先為償還被告所積欠原告之款項。然即使
如此，亦係原告為免除其債權將來無法滿足受償之疑慮，而
與訴外人「山基電信」所為利己之約定。
⑵、又被告雖另辯稱其已向訴外人「山基電信」提出解約（應為
終止契約之意）云云。惟按「稱消費借貸者，謂當事人一方
移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類
、品質、數量相同之物返還之契約」，民法第474條第1項定
有明文。查被告並未按期清償本息，依約既已喪失分期償還
之期限利益，而負有應立即清償所欠貸款餘額之義務，則縱
使原告與訴外人「山基電信」曾為上開契約終止後，「山基
電信」應將本應退還予被告之款項給付原告，用以償還被告
所積欠原告之借款，而不得逕將之退還被告收受等約定，且
被告亦同意以此方式處理契約終止後，訴外人「山基電信」
所應退還予被告之款項，此觀諸分期付款申請書上經被告簽
名認可之聲明書項下第3條第3款第1目記載：「若申請人於
貸款金額清償前要求中止時，本貸款契約視同到期，一旦有
退費情況時，將由受款人優先將應退費金額用以償還申請人
於貴行貸款之餘額，不足額部分申請人須於中止手續辦理完
成日起算15日內繳清貸款餘額」等情甚明，然此僅可認為於
被告向訴外人「山基電信」行使契約之終止權時，被告、原
告與訴外人「山基電信」3方均同意訴外人「山基電信」應
將契約終止後應退還予被告之款項直接支付原告，以為抵償
被告所積欠原告之款項（此即學說上所稱之「縮短給付」）
，不足受償部分，被告須於15內全數清償，非謂訴外人「山
基電信」於契約終止後，未將應退還予被告之款項支付原告
而償還仍有不足時，或對於訴外人「山基電信」之財產先為
取償尚有未足或無效果時，原告不得逕向被告請求清償所負
欠之貸款債務，是被告此之所辯，亦無可取。
四、綜上所述，原告主張被告向其借用前揭款項，惟未依約按期
清償，尚欠本金33983元等情，既屬可信，被告所辯，尚不
足採。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付
33983元，及自95年2月4日起至清償日止，按週年利率20%
計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額程序事件，且為被告敗訴之判決，爰依職權
宣告假執行，並確定其訴訟費用額為1,000元，由被告負擔
。
六、依民事訴訟法第436條之23、第78條、第436條之19第1項、
第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 4 月 20 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 梁堯銘
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，
向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決
所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 4 月 20 日
書記官