臺灣彰化地方法院110年度婚字第103號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院110年婚字第103號民事判決

裁判日期：民國111年03月30日

裁判案由：離婚

臺灣彰化地方法院民事判決110年度婚字第103號原告乙○○訴訟代理人 楊振裕 律師複代理人 鄭絜伊 律師被告甲○○(SANANNANTHAKHAT)上列當事人間請求離婚事件，本院於民國111年3月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告為中華民國人民，被告為泰國人民，兩造並無共同之住所地，惟彼等結婚後，約定被告於婚後入境與原告同住，足見中華民國為與兩造夫妻婚姻關係最密切之地，揆諸上開規定，本件離婚事件，自應適用中華民國法律，合先敘明。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告為泰國人，兩造因被告來台工作而結識，於民國93年12月21日共同前往泰國辦理結婚登記，婚後兩造商議先由原告持結婚證書返台辦理認證手續(原告並於94年5月24日向我國戶政機關辦理結婚登記)，被告再來台與原告同住。詎料被告此後即音訊全無，未曾依約與原告共同生活，迄今已逾16年，被告所為已該當惡意遺棄，兩造婚姻有難以維持之重大事由，為此依民法第1052條第1項第5款、第2項規定，請求擇一判准原告與被告離婚。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
三、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。民法第1052條第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事始為相當。
四、經查，原告主張兩造於93年12月21日在泰國結婚，原告於94年5月24日向我國戶政機關辦理結婚登記，兩造現仍有婚姻關係之事實，業據提出結婚證書、戶籍謄本為證，堪信為真。又原告主張兩造於93年12月21日在泰國結婚後，被告即音訊全無，未來台與原告同住生活之事實，經本院函請內政部移民署查明被告之入出境資料，查知被告自93年11月15日出境後，迄今未再入境，有該署110年8月12日函附之被告入出國日期紀錄、外人居停留資料查詢內容在卷可稽，堪信原告之主張為真實。被告於婚後未曾來台與原告共同生活，顯已無與原告共同經營生活之意願，有違背同居義務之客觀事實，且有拒絕同居之主觀情事，該等狀態仍持續中。本件復查無被告有何其他不能同居之正當理由，揆諸前揭規定及說明，被告所為已該當民法第1052條第1項第5款「惡意遺棄」之情形。從而，原告依民法第1052條第1項第5款之規定，訴請判決離婚，於法有據，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。中華民國111年3月30日
家事法庭法官施錫揮以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年3月30日
書記官施嘉玫