裁判字號：臺灣高等法院臺中分院109年上訴字第1025號刑事判決
裁判日期：民國109年06月23日
裁判案由：加重詐欺
臺灣高等法院臺中分院刑事判決109年度上訴字第1020號
109年度上訴字第1025號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告黃躍坤選任辯護人徐文宗律師被告陳 偉郡 選任辯護人 蕭智元 律師（法扶律師）被告 蔡家健 上訴人即被告 黃連城 上列上訴人因被告等加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院107年度訴字第1144號、108年度訴字第2831號中華民國108年12月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第16661、18807、106年度 少連 偵字第185、277號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於丁○○所犯如附表一編號1、7、12、13所示及定應執行刑，及關於乙○○所犯如附表二編號1所示、戊○○所犯如附表三所示、丙○○所犯如附表四所示部分，均撤銷。
丁○○犯如附表一編號1、7、12、13所示之罪，各處如附表一編號1、7、12、13所示之刑。
乙○○犯如附表二編號1所示之罪，處如附表二編號1所示之刑及沒收。
戊○○犯如附表三所示之罪，處如附表三所示之刑。
丙○○就附表四所示部分免訴。
其他上訴駁回。
丁○○犯如附表一所示各罪所處之徒刑，應執行有期徒刑貳年肆月。
事實
一、丁○○於民國106年5月間、乙○○、戊○○於106年6月初，受 陳建 宇（業經原審通緝）之招募後，即均基於參與犯罪組織之犯意，加入由陳 建宇 擔任負責提領詐騙贓款及招募提領詐騙贓款車手之由真實姓名、年籍不詳、綽號「一路」之成年男子（下稱「一路」）所屬之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性或牟利性之結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），均擔任負責依 陳建宇 指示，持本案詐欺集團不詳成年成員交付之人頭帳戶提款卡提領贓款之車手工作。丁○○、乙○○及戊○○加入本案詐欺集團後，即分別與陳建宇、「一路」及本案詐欺集團不詳成年成員，分別為下列犯行：
㈠丁○○與陳建宇共犯部分：
⒈丁○○與陳建宇、「一路」及本案詐欺集團不詳成年成員共
同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財之各別犯意聯絡，先由不詳成年成員以附表一編號1、3至13「詐欺方法」欄所示之詐術，分別詐騙附表一編號1、3至13「詐欺對象」欄所示之被害人，致其等陷於錯誤，而各依指示匯款至附表一編號1、3至13所示之人頭帳戶（匯款日期、時間及金額、人頭帳戶帳號均詳如附表一編號1、3至13「匯款至人頭帳戶時間」、「匯入之人頭帳戶」及「匯款金額」欄所示）後，即由丁○○依陳建宇之指示，以附表一編號1、3至13「提領人及方式」欄所示之單獨或與陳建宇共同前往提領款項之方式，為如附表一編號1、3至13所示之提款行為（各次提領時間、地點及金額，詳如附表一編號1、3至13「提領時間」、「提領地點」及「提領金額」欄所示）。丁○○則於將所提領款項交付予陳建宇後，獲得提領款項總額計算1%之報酬（金額詳如附表一編號1、3至13「犯罪所得」欄所載）。
⒉丁○○與陳建宇、「一路」及本案詐欺集團不詳成年成員，
共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財之犯意聯絡，先由不詳成年成員冒用公務員名義，而以附表一編號2「詐欺方法」欄所示之詐術，詐騙附表一編號2「詐欺對象」欄所示之被害人，致其陷於錯誤，而依指示匯款至附表一編號2所示之人頭帳戶（匯款日期、時間及金額、人頭帳戶帳號均詳如附表一編號2「匯款至人頭帳戶時間」、「匯入之人頭帳戶」及「匯款金額」欄所示）後，即由丁○○依陳建宇之指示，以附表一編號2「提領人及方式」欄所示之方式，與陳建宇共同前往提領款項，為如附表一編號2所示之提款行為（提領時間、地點及金額，詳如附表一編號2「提領時間」、「提領地點」及「提領金額」欄所示）。丁○○則於將所提領款項交付予陳建宇後，獲得提領款項總額計算1%之報酬（金額詳如附表一編號2「犯罪所得」欄所載）。
㈡乙○○與陳建宇共犯部分：
乙○○與陳建宇、「一路」及本案詐欺集團不詳成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財之各別犯意聯絡，先由不詳成年成員以附表二編號1至8「詐欺方法」欄所示之詐術，分別詐騙附表二編號1至8「詐欺對象」欄所示之被害人，致其等陷於錯誤，而各依指示匯款至附表二編號1至8所示之人頭帳戶（匯款日期、時間及金額、人頭帳戶帳號均詳如附表二編號1至8「匯款至人頭帳戶時間」、「匯入之人頭帳戶」及「匯款金額」欄所示）後，即由乙○○依陳建宇之指示，以附表二編號1至8「提領人及方式」欄所示之單獨或與陳建宇共同前往提領款項之方式，為如附表二編號1至8所示之提款行為（各次提領時間、地點及金額，詳如附表二編號1至8「提領時間」、「提領地點」及「提領金額」欄所示）。乙○○為如附表二編號1及8所示犯行後，則各可獲得新臺幣（下同）3,000元之報酬（乙○○關於附表二編號2至8部分犯行業經原審判處罪刑確定，本案乙○○部分僅就附表二編號1所示部分審理）。
㈢戊○○與陳建宇共犯部分：
戊○○與陳建宇、「一路」及本案詐欺集團不詳成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財之各別犯意聯絡，先由不詳成年成員以附表三編號1「詐欺方法」欄所示之詐術，詐騙附表三編號1「詐欺對象」欄所示之被害人，致其陷於錯誤，而依指示匯款至附表三編號1所示之人頭帳戶（匯款日期、時間及金額、人頭帳戶帳號均詳如附表三編號1「匯款至人頭帳戶時間」、「匯入之人頭帳戶」及「匯款金額」欄所示）後，即由戊○○依陳建宇之指示，持其所交付之提款卡，為如附表三編號1所示之提款行為（提領時間、地點及金額，詳如附表三編號1提領時間」、「提領地點」及「提領金額」欄所示）。戊○○因此獲得200元之報酬。
二、案經 利淑玲 、 鄧月 梅、 林紫桂 、 江育志 、 詹宇勝 、蘇 柏松 、 許正 昇、 何儀 萱、 莊鎬澤 、 簡孜 賢、 張以儒 、 張倚綸 、 黃存賢 、 方麗 淇訴由臺中市政府警察局清水分局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分：
一、關於違反組織犯罪防制條例之證人警詢供述證據部分：按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高法院97年度臺上字第1727號、102年度臺上字第3990號判決意旨參照）。查共犯 王子旻 等人及如附表一、二、三所示被害人 詹沈美 麗等人於警詢時所為之陳述，對被告丁○○、乙○○、戊○○而言，係屬被告以外之人於審判外之陳述，依上開說明，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。
二、關於加重詐欺取財犯行之證人警詢供述證據部分：次按上開組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，係以犯罪組織成員犯該條例之罪者，始足語焉，至於所犯該條例以外之罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度臺上字第2915號判決意旨參照）。本案據以認定被告犯加重詐欺取財罪之共犯王子旻等人及如附表一、二、三所示被害人詹 沈美麗 等人於警詢之證述，經本院審理時予以提示並告以要旨，經檢察官、被告表示意見，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，且與本案待證事實間，復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均有證據能力。
三、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。核其立法意旨，在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，暨證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件檢察官、被告及其辯護人，就以下本案採為有罪判決基礎之審判外陳述（含書面），均未曾於言詞辯論終結前，爭執其證據能力或聲明異議，本院審酌上開陳述（含書面）作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，均有證據能力。
四、又按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。查本件以下所引用之非供述證據，經本院於審理中提示並告以要旨而為調查時，檢察官、被告及辯護人均未表示無證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依上開規定之反面解釋，亦應認均有證據能力。
五、再按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。本件被告於審理中所為之自白，並未提出其他可供證明被告究有如何之遭受「強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法」始為自白之證據，以供本院得以即時調查審認，被告所為之自白，堪認出於自由意志，得採為本件判決之基礎。
貳、有罪部分：
一、訊據上訴人即被告丁○○（下稱被告丁○○）、被告乙○○、戊○○分別就附表一、二編號1、三所示加重詐欺取財、上開參與詐欺集團犯罪組織之犯行均坦承不諱，並經共犯王子旻於偵查（見他字第4711號卷第97至99頁、少連偵字第185號卷第103至104頁、偵字第18807號卷第83至84頁）、 朱裕森 於原審（見原審卷二P471至479頁）、少年共犯己○○於原審少年法庭訊問（見少連偵字第277號卷第28至45、47至49頁）、 莊子諒 於偵查（見少連偵字第185號卷第105至106頁、偵字第18807號卷第85至86頁）、 江德偉 於偵查（見少連偵字第185號卷第107至108、偵字第18807號卷第87至88頁）、少年共犯庚○○於原審（見原審卷二第464至471頁）中供證述明確；且就上開關於加重詐欺取財犯行部分，核與證人即告訴人暨被害人 鄧月梅 （見警卷二第153至154頁）、詹宇勝（見警卷二第168至170頁）、 蘇柏松 （見警卷二第182至183頁）、張以儒（見警卷三第1至2頁）、林紫桂見（警卷三第10至12）、江育志（見警卷三第22至24頁）、 何月 君（見警卷三第32至34頁）、 詹沈美麗 （見警卷三第39至40頁）、張倚綸（見警卷三第48至49頁）、黃存賢（見警卷三第111至113頁）、 簡孜賢 （見警卷三第162至164頁）、莊鎬澤（見警卷三第172至175頁）、 張竣 凱（見警卷三第185至186頁）、 許正昇 （見警卷三第193至195頁）、何 儀萱 （見警卷三第201至202頁）、利淑玲（見警卷三第217至218頁）、張倚綸（見警19096卷第42頁）、 簡孜伃 （見核退字第519卷二第151至152頁）、證人 林桂華 （見警56575卷第27至37頁）、證人 游忠豪 （見警56575卷第42至45頁）、證人 游忠易 （見警56575卷第49至53頁）分別於警詢中證述之情節相符；此外，被告丁○○、乙○○、戊○○如附表一、附表二編號
1、附表三所示之各次犯行，復有偵查報告、臺中市政府警察局清水分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【陳建宇、106/8/8、臺中市○○區○○○街○○號00樓之0】、被告丁○○借用000-0000號自小客車所立具之切結書1份、同案被告 邱華辰 借用000-0000號自小客車所立具之切結書1份、車輛詳細資料報表：①000-0000號自小客車、②000-0000號自小客車、③00-0000號自小客車、證人朱裕森所提供被告古綸以 吳柏祥 名義購買000-0000號自小客車之汽車買賣契約書、000-0000號自小客車之汽車買賣契約書、及吳柏祥國民身分證影本1紙、指認犯罪嫌疑人紀錄表：①被告丁○○指認、②證人 劉亮暐 指認、③被告乙○○指認、④被告 洪承麒 指認、⑤被告戊○○指認、⑥證人王子旻指認、⑦證人邱華辰指認、⑧證人 施辰翰 指認、⑨證人朱裕森指認、⑩被告丙○○指認、⑪共犯己○○指認、⑫同案被告莊子諒指認、⑬同案被告江德偉指認（見警卷一第9-11頁、第22-24頁、第28頁、第30頁、第32頁-35頁、第45-第57頁、第71頁、第75頁、第79頁、第81-82頁、第86-87頁、第97-98頁、第111-115頁、第121-122頁、第129-130頁、第132頁、第142-143頁、第154-156頁、第159-163頁、第165-169頁、第171-175頁、第146頁至第147頁）、被告陳建宇、丁○○、乙○○、戊○○於附表一之時間、地點提款及使用交通工具情形之監視錄影翻拍畫面：①被告陳建宇（見警卷二第1-3頁、第5-12頁、第18-23頁、第27-38頁、第44-66頁）、②被告丁○○（見警卷二第4頁、第13頁、第39-43頁、第67-71頁）、③被告乙○○（見警卷二第14-16頁、第24-26頁、第72-96頁）、④被告戊○○（見警卷二第17頁）、中國 信託 106年7月7日中信銀字第0000000000000000號函所附人頭帳戶「 陳柏亦 」帳號0000000000000000號帳戶資料及往來明細1份（見警卷二第97-100頁）、人頭帳戶「 李定宏 」於桃園茄苳郵局帳號0000000-0000000號帳戶之往來明細1份（見警卷二第101頁）、人頭帳戶「 謝宜瑾 」於合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶之往來明細1份（見警卷二第102頁）、第一商業銀行土地分行106年7月12日一博愛字第00157號函所附人頭帳戶「謝宜瑾」帳號00000000000號帳戶資料及往來明細1份（見警卷二第103-108頁）、臺灣土地銀行桃園分行106年8月17日桃存字第1065003548號函所附人頭帳戶「李定宏」帳號000000000000號帳戶之開戶資料及帳戶往來明細1份（見警卷二第109-111頁）、人頭帳戶「李定宏」於華南商業銀行帳號000000000000號帳戶之往來明細1份（見警卷二第112頁）、高雄銀行股份有限公司106年7月20日高銀密業管字第1060000811號函所附人頭帳戶「陳柏亦」之帳號000000000000號、「 陳貞諭 」之帳號000000000000號之帳戶資料及往來明細各1份（見警卷二第113-115頁、第116-118頁）、人頭帳戶「陳柏亦」於彰化銀行帳號0000-00-00000000號帳戶之往來明細1份（見警卷二第119頁）、台中商銀106年6月27日中業執字第1060015740號函所附人頭帳戶「 吳宗訓 」帳號000000000000號帳戶之開戶資料及往來明細1份（見警卷二第120-127頁）、人頭帳戶「 陳春容 」於合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶之往來明細1份（見警卷二第128頁）、人頭帳戶「 陳永宏 」於臺灣銀行中庄分行帳號000000000000號帳戶之往來明細1份（見警卷二第129頁）、聯邦商業銀行106年7月25日聯業營（集）字第10610335973號函所附人頭帳戶「 蔡蕙鎂 」帳號000000000000號帳戶之開戶資料及往來明細1份（見警卷二第130-133頁）、聯邦商業銀行106年7月13日聯業營（集）字第10610336756號函所附人頭帳戶「 趙志成 」帳號000000000000號帳戶之開戶資料及往來明細1份（見警卷二第134-138頁）、臺灣中小企業銀行國內作業中心106年6月28日106忠法查密字第56678號函所附人頭帳戶「陳永宏」帳號00000000000號、「 李穎 」帳號00000000000號之帳戶資料及往來明細各1份（見警卷二第139-141頁）、中華郵政股份有限公司106年6月30日儲字第1060126891號函所附人頭帳戶「 高溱琳 」帳號0000000-0000000號帳戶資料及往來明細1份（見警卷二第142-144頁）、人頭帳戶「 謝祥鑫 」於中國信託銀行帳號0000-000000000號帳戶之帳戶往來明細1份（見警卷二第145頁）、臺灣土地銀行土城分行106年8月3日城密字第1065000063號函所附人頭帳戶「 李彗繪 」帳號000000000000號帳戶資料及往來明細1份（見警卷二第146-151頁）、人頭帳戶「 楊子逸 」於坪林郵局帳號0000000-0000000號帳戶之往來明細1份（見警卷二第152頁）、告訴人鄧月梅提出之：①新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表（見警卷二第155-160頁）、②第一銀行106/4/28、106/5/4、106/5/31匯出匯款交易憑證3紙（見警卷二第161-163頁）、③郵局帳號0000000-0000000號帳戶存摺影本（第164-165頁）、④偽造之「臺北地檢署監管科收據」、「臺北地檢署破案獎金憑證」（見警卷二第166-167頁）、告訴人詹宇勝提出之：①高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表（見警卷二第171-178頁）、②詹宇勝之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶存摺影本（見警卷二第179-180頁）、告訴人蘇柏松提出之：①臺中市政府警察局第六分局工業區派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表（見警卷二第184-195頁）、② 蘇柏松之 郵局帳號0000000-0000000號、第一銀行帳號00000000000號、大眾銀行帳號000000000000號存摺封面影本（見警卷二第196-198頁）、告訴人張以儒提出之：①新北市政府警察局三峽分局三峽派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表（見警卷三第3-7頁）、②郵政自動櫃員機交易明細表1紙（見警卷三第8頁）、告訴人林紫桂提出之：①彰化縣政府警察局彰化分局中華路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表（見警卷三第13-19頁）、②華南商業銀行彰化分行匯款憑證影本（見警卷三第20頁）、③林紫桂之手機通話紀錄翻拍照片（見警卷三第21頁）、告訴人江志提出之：①臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表（見警卷三第25-29頁）、②網路銀行轉帳明細（見警卷三第30頁）、被害人 何月君 提出之：①北市警局刑大偵七隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表（見警卷三第35-36頁）、②彰化銀行存款憑條（見警卷三第38頁）、被害人詹沈美麗提出之：①雲林縣政府警察局斗南分局新崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表（見警卷三第41-46頁）、②臺中商業銀行存入通知聯（見警卷三第44頁）、③詹沈美麗之手機簡訊翻拍照片（見警卷三第47頁）、告訴人張倚綸提出之：①臺北市政府警察局中山分局圓山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表（見警卷三第50-57頁）、②郵局自動櫃員機交易明細表2紙（見警卷三第55頁）、告訴人 方麗淇 提出之：①臺北市政府警察局士林分局文林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表（見警卷三第103-109頁）、②台新銀行自動櫃員機交易明細1紙（見警卷三第109頁）、郵局存摺彙總登摺明細1紙（見警卷三第109頁）、告訴人黃存賢提出之：①高雄市政府警察局林園分局林園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（見警卷三第114-121頁）、②第一銀行自動櫃員機交易明細表5紙（見警卷三第122頁）、告訴人簡孜賢提出之：①新北市政府警察局土城分局土城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表（見警卷三第165-171頁）、告訴人莊鎬澤提出之：①新北市政府警察局三重分局大同派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表（見警卷三第176-182頁）、②郵局自動櫃員機交易明細表（見警卷三第183頁）、被害人 張竣凱 提出之：①臺北市政府警察局北投分局永明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表（見警卷三第187-191頁）、②第一銀行自動櫃員機交易明細表（見警卷三第192頁）、告訴人許正昇提出之：①桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單（見警卷三第196-198頁）、②轉帳明細（見警卷三第199頁）、告訴人 何儀萱 提出之：①桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表（第203-205頁）、②何儀萱之臺北富邦銀行存摺內頁影本及台新銀行自動櫃員機交易明細表各1紙（第206-207頁）、告訴人利淑玲提出之：①臺東縣政府警察局臺東分局寶桑派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表（見警卷三第220-225頁）、②郵局無摺存款單（見警卷三第226頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表：①被告陳建宇指認（見警卷四第18-19頁）、②被告洪承麒指認（見警卷四第23-24頁）、③被告丁○○指認（見警卷四第27-28頁、56-59頁）、④同案被告王子旻指認（見警卷四第34-35頁）、⑤被告戊○○指認（見警卷四第40-41頁）、被告陳建宇、乙○○、戊○○於6/3、6/4提領詐騙款項之提款位置明細（見警卷六第16頁、48頁）、清水分局光華派出所刑案現場勘察現場照片1份（見警卷六第57-62頁）、被告陳建宇、丁○○於6/1提領詐騙款項之提款位置明細（見他卷一第27頁）、被告丁○○於6/3提領詐騙款項之提款位置明細（見偵卷二第62頁）、臺灣彰化地方檢察署106年度偵字第10349號起訴書（見少連偵卷二第145-148頁）、彰化縣警察局和美分局106年9月30日和警分偵0000000000號刑事案件報告書各1份（見少連偵卷二第149-150頁）各1份、臺中地檢106年度少連偵字第185號、106年度偵字第19667號不起訴處分書（見偵卷六第151-162頁）等在卷可稽，足認被告丁○○、乙○○、戊○○3人任意性之自白與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告丁○○、乙○○、戊○○上開犯行均堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：㈠新舊法比較：
按組織犯罪防制條例第2條規定，於被告丁○○、乙○○及戊○○本案行為前之106年4月19日修正公布，並自同年月21日起施行，修正後該條例第2條第1項、第2項規定:「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織」、「前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」，復於被告等行為後之107年1月3日修正公布同條例第2條第1項為「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性『或』牟利性之有結構性組織。」，是107年1月3日修正公布之組織犯罪防制條例所規定之犯罪組織既為「三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段」或「三人以上，以實施最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪」，所組成具有持續性『或』牟利性之有結構性組織，顯然係將犯罪組織之定義擴張，則修正後組織犯罪防制條例第2條規定，因未較有利於被告，是經新舊法比較結果，被告等本案所犯參與犯罪組織罪部分，仍應適用行為時即107年1月3日修正前組織犯罪防制條例之相關規定。
㈡本案參與犯罪組織之認定：
按修正前組織犯罪條例第2條規定「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」。經查，本案係屬集團性詐欺犯罪型態，依現今詐欺集團分工細膩，非少數人所能遂行，諸如謀議成立詐欺集團、提供資金並招募成員、架設機房及電腦網路通路、收集人頭帳戶與人頭門號、向被害人施詐、領取被害人匯入或交付之款項、將詐欺款項交付予負責收款者等工作，是以，詐欺集團除首謀負責謀議成立詐欺集團並招募成員外，成員中有蒐集帳戶與門號者、有擔任領款車手者，有提供詐欺集團運作所需資金之金主、有於機房內以網路電話負責向被害人施用詐術者，或有負責提供或維護詐欺所用器材、設備者，有專責收取詐欺款項並統籌分配者，成員間就其所擔任之工作分層負責；而本案被告丁○○、乙○○及戊○○所加入之本案詐欺集團運作模式（即犯罪事實欄一所示之本案詐欺集團），係由其他詐欺集團成年成員致電向各被害人施用詐術，且致被害人陷於錯誤而依指示匯入款項後，由共犯陳建宇依「一路」之通知，分別指示其等旗下車手即被告丁○○、乙○○、戊○○前往提款，可見本案詐欺集團除屬上開成員後，尚有其他不詳成年成員共同為詐騙之犯行，且本案詐欺及所涉提領詐騙贓款之期間長達數月，顯見該詐欺集團即非為立即實施犯罪而隨意組成之有結構性組織，且被告丁○○、乙○○及戊○○提領款項後均可獲得報酬，足見本案詐欺集團係以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性無誤。從而，本案之詐欺集團，屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定「犯罪組織」之構成要件相符。
㈢核被告丁○○、乙○○及戊○○如犯罪事實欄一所為，均係
犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪；被告丁○○如附表一編號1、3至13、被告乙○○如附表二編號
1、被告戊○○如附表三編號1所為，均各係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；被告丁○○如附表一編號2所為，則係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。
㈣另被告丁○○、乙○○、戊○○雖參與詐欺集團擔任車手之
工作，惟依卷證資料，並無證據證明被告3人主觀上有隱匿或掩飾上開被害人所匯款項之犯罪所得，而使該犯罪所得來源形式上合法化，以逃避國家追訴或處罰之意思，且無證據證明被告3人客觀上有以人頭金融帳戶作為隱匿或掩飾詐欺犯罪所得去向之作用，而製造金流斷點，自難認被告3人另成立修正後洗錢防制法第14條第1項所規定之一般洗錢罪，併此敘明。
㈤被告丁○○如附表一編號1至13所示之各次犯行、被告乙○
○如附表二編號1所示之犯行及被告戊○○如附表三編號1所示之犯行，各與陳建宇、「一路」及本案詐欺集團不詳成年成員間，分別有犯意聯絡及行為分擔，均應各論以共同正犯。
㈥按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法
益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照）。查被告丁○○如附表一編號1至6、9、10所示之各次犯行分次將被害人匯入款項提領完畢，及被告戊○○如附表三編號1所示之犯行分次將被害人匯入款項提領完畢，顯各均係基於單一之犯意，於密接之時間內，分數次提領詐欺款項，分別侵害同一被害人之財產法益，其各別提領款項之行為難以分割，自均應各論以接續犯之一行為。
㈦參與犯罪組織犯行與加重詐欺犯行之關係：
按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。被告所參與之詐欺集團，係屬三人以上，以實施詐欺為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織，而有成立組織犯罪防制條例第3條第l項之參與組織犯罪，與其所犯加重詐欺罪成立想像競合犯之可能。然而，倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就「首次」犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107年度台上字第1066號、107年度台上字第4430號、108年度台上字第4號刑事判決要旨參照）。經查，被告丁○○、乙○○及戊○○參與本案三人以上組成之詐欺犯罪組織，擔任取款車手提領款項之工作，對被害人實行加重詐欺取財犯行，同時犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與罪，則被告丁○○、乙○○及戊○○參與之犯罪組織行為，與其加入犯罪組織後之首次加重詐欺取財犯行間（即各為如附表一編號1、附表二編號1、附表三編號1），在自然意義上雖非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，而為想像競合犯。起訴書及上訴書認應予數罪併罰，尚有未合，併此敘明。
㈧就本案被告丁○○如附表一編號1、3至13所犯之三人以上
共同詐欺取財犯行及如附表一編號2所犯之三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財犯行，因被害人不同，係侵害不同被害人之財產法益，各該次犯罪明顯且屬可分，各個犯罪時間及被害人亦有所差異，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈨組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定「犯第3條之罪，偵
查及審判中均自白者，減輕其刑」，惟此部分均已從一重之刑法第339條之4第1項第2款之罪處斷，自無從適用該條減刑之規定，併此敘明。
㈩刑法第59條之適用：
⒈按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必
以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之；又若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用（司法院大法官釋字第263號解釋意旨參照），從而其「情輕法重」者，縱非客觀上足以引起一般同情，惟經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果，適用刑法第59條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能（最高法院98年度台上字第6342號、81年度台上字第865號判決意旨參照）。查被告戊○○所為如附表三編號1所為固屬違法，惟其僅參與附表三編號1所示之1次加重詐欺取財犯行，所領得之報酬僅200元等節，顯見被告戊○○僅係為賺取綿薄報酬，決意為上開單次加重詐欺取財犯行等情明確。審酌被告戊○○之犯罪情節及動機，其所侵害法益之危險性及反社會性實屬較為輕微，且其於審理中亦為認罪之表示，因認即使科以刑法第339條之4第1項第2款之最低刑度，猶嫌過重，依一般社會客觀評價，有情輕法重之感，顯足以引起一般同情而堪予憫恕，就其如附表三編號1所示犯行，依刑法第59條規定酌量減輕其刑。
⒉按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原
因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決要旨參照）。
經查，被告丁○○、乙○○所犯上開各次加重詐欺取財犯行，係屬危害社會治安犯罪，而加重詐欺取財罪之最輕法定本刑1年以上有期徒刑，是本案認如各量處有期徒刑1年，尤嫌過重時，始有刑法第59條適用餘地。衡酌上開被告丁○○、乙○○均係擔任實際提領款項之車手角色，其等均正值壯年，不思循正當途徑獲取財物，竟參與詐欺取財集團，且均參與多次及多日犯行，領有較高額之報酬，價值觀念偏差，對社會治安實有相當程度危害，惡性匪淺，倘遽予憫恕上開被告而依刑法第59條規定減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他參與詐欺取財集團者心生投機、甘冒風險繼續詐騙，無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人客觀標準，尚難謂有過重而情堪憫恕之情形，自均無適用刑法第59條規定餘地，併予敘明。
三、撤銷改判部分：㈠原審就被告丁○○有關附表一編號1、7、12、13所示之犯行
，及被告乙○○有關附表二編號1、被告戊○○有關附表三編號1所示之犯行，認罪證明確予以論罪科刑，固非無見。惟查：⑴按量刑之輕重，雖屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，然仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情。又按「科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意下列事項，為科刑輕重之標準：一、犯罪之動機、目的。二、犯罪時所受之刺激。三、犯罪之手段。四、犯罪行為人之生活狀況。五、犯罪行為人之品行。六、犯罪行為人之智識程度。七、犯罪行為人與被害人之關係。八、犯罪行為人違反義務之程度。
九、犯罪所生之危險或損害。十、犯罪後之態度。」此為刑法第57條所明定。是被告犯罪所生之危險或損害、是否已與被害人達成和解，其量刑基礎即有不同，應予差別處遇。本件被告丁○○已坦承上開犯行，已分別與附表一編號1、7、
12、13所示被害人詹沈美麗、許正昇、張以儒、黃存賢達成和解，且上開被害人均表示不願意追究，有和解書、陳述狀附卷可參（見本院卷第333至347頁），則審酌被告就上開犯罪量刑之基礎已有不同，原判決就附表一編號1、7、12、13分別量處被告丁○○有期徒刑1年6月、1年1月、1年1月、1年1月，顯屬過重，尚有未洽，被告丁○○上訴請求從輕量刑，自屬有理由。⑵又本件被告丁○○就附表一編號1、7、
12、13所示詐欺款項，已分別與被害人達成和解，並已給付完畢，有上開和解書可參，被告丁○○犯罪所得若於本件予以宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收（如後述），原判決就此部分宣告沒收，尚有未洽。⑶又原審認被告丁○○關於附表一編號1、被告乙○○有關附表二編號1、被告戊○○有關附表三編號1之參與犯罪組織部分，既均從一重論以加重詐欺取財罪，則對組織犯罪防制條例第3條第3項規定強制工作之保安處分即不容任意割裂而適用不同之法律，而不依組織犯罪防制條例第3條第3項對被告諭知強制工作 云云 ，其理由與最高法院刑事大法庭108年度台上大字第2306號裁定意旨尚有未合（詳後述）。被告丁○○上訴認原審量刑過重，而檢察官上訴認被告丁○○、乙○○、戊○○就上開參與犯罪組織與首次加重詐欺犯行應數罪併罰，且應宣告強制工作，雖均無理由（如後述），惟原判決既有上開可議之處，自無以維持，應由本院就被告丁○○有關附表一編號1、7、12、13部分、被告乙○○有關附表二編號1、被告戊○○有關附表三編號1部分，及被告丁○○定應執行刑部分予以撤銷改判。
㈡就被告丁○○有關附表一編號1、7、12、13所示之犯行，及
被告乙○○有關附表二編號1、被告戊○○有關附表三編號1所示之犯行，審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，被告丁○○、乙○○及戊○○不思正途獲取經濟收入，僅因貪圖不法利益，即為詐欺集團擔任取款車手工作，價值觀念非無偏差，損害被害人之財產法益，及分別審酌其等詐騙被害人及提領款項之金額、手段；及分別參酌其等智識程度及家庭經濟狀況（見原審卷二第509頁），犯後於原審審理中均能坦承全部犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處被告丁○○如附表一編號1、7、12、13、被告乙○○如附表二編號1、被告戊○○如附表三編號1所示之刑，並就被告丁○○撤銷改判及其有關附表一編號2至6、8至11上訴駁回部分（如後述）合併定應執行刑如主文第6項所示，以示懲儆。
㈢強制工作部分：
⒈按「㈡刑法第55條想像競合犯之規定，既列在刑法總則編第
七章「數罪併罰」內，且法文稱「一行為而觸犯數罪名」，則依體系及文義解釋，可知行為人所犯數罪係成立實質競合，自應對行為人所犯各罪，均予評價，始屬適當。此與法規競合僅選擇其中最適宜之罪名，為實質上一罪，明顯有別。換言之，想像競合犯本質上為數罪，各罪所規定之刑罰、沒收及保安處分等相關法律效果，自應一併適用，否則將導致成立數罪之想像競合與成立一罪之法規競合，二者法律效果無分軒輊之失衡情形，尚非立法者於制定刑法第55條時，所作之價值判斷及所欲實現之目的。㈢刑罰評價對象，乃行為本身；想像競合犯係一行為觸犯數罪名，為避免對同一行為過度及重複評價，刑法第55條前段規定「從一重處斷」。又刑法第33條及第35條僅就刑罰之主刑，定有輕重比較標準，因此上揭「從一重處斷」，僅限於「主刑」，法院應於較重罪名之法定刑度內，量處適當刑罰。至於輕罪罪名所規定之沒收及保安處分，因非屬「主刑」，故與刑法第55條從一重處斷之規定無關，自得一併宣告。㈣罪刑法定原則，指法律就個別犯罪之成立要件及法律效果，均應明確規定，俾使人民能事先預知其犯罪行為之處遇。參與犯罪組織罪和加重詐欺取財罪之構成要件與刑罰，均分別在組織犯罪防制條例及刑法中，定有明文。行為人以一行為觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，及刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，於從一重之加重詐欺取財罪處斷而為科刑時，因所犯輕罪(參與犯罪組織罪)之刑罰以外之法律效果，即組織犯罪防制條例第3條第3項強制工作之規定，並未被重罪所吸收，仍應一併適用。因此，上開對刑法第55條前段規定，在文義射程範圍內，依體系及目的性解釋方法所為之闡釋，屬法律解釋範疇，並非對同條但書所為擴張解釋或類推適用，亦與不利類推禁止之罪刑法定原則或罪刑明確性原則無違。㈤修正前組織犯罪防制條例，對發起、主持、操縱、指揮或參與集團性、常習性及脅迫性或暴力性犯罪組織者，應於刑後強制工作之規定，經司法院釋字第528號解釋尚不違憲；嗣該條例第2條第1項所稱之犯罪組織，經二次修正，已排除原有之「常習性」要件，另將實施詐欺手段之具有持續性或牟利性之有結構性組織，納入本條例適用範圍，並對參與犯罪組織之行為人，於第3條第1項後段但書規定「參與情節輕微者，得減輕或免除其刑」。惟同條第3項仍規定「應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為三年」，而未依個案情節，區分行為人是否具有反社會的危險性及受教化矯治的必要性，一律宣付刑前強制工作3年。然則，衡諸該條例所規定之強制工作，性質上原係對於有犯罪習慣，或因遊蕩、懶惰成習而犯罪者，所為之處置，修正後該條例既已排除常習性要件，從而，本於法律合憲性解釋原則，依司法院釋字第471號關於行為人有無預防矯治其社會危險性之必要，及比例原則等與解釋意旨不相衝突之解釋方法，為目的性限縮，對犯該條例第3條第1項之參與犯罪組織罪者，視其行為之嚴重性、表現之危險性、對於未來行為之期待性，以及所採措施與預防矯治目的所需程度，於有預防矯治其社會危險性之必要，且符合比例原則之範圍內，由法院依該條例第3條第3項規定，一併宣告刑前強制工作。」（最高法院108年度台上大字第2306號裁定、108年度台上字第20306號判決可資參照）。
⒉經查，本件關於被告丁○○所犯參與犯罪組織罪部分，雖與
其就附表一編號1所犯三人以上共同詐欺取財罪有想像競合犯關係，而從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，惟依上開說明，行為人以一行為觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，及刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，依刑法第55條前段規定從一重之加重詐欺取財罪處斷而為科刑時，於有預防矯治其社會危險性之必要，且符合比例原則之範圍內，始得由法院依組織犯罪防制條例第3條第3項規定，一併宣告刑前強制工作。然本件被告丁○○、乙○○、戊○○參與犯罪組織均僅係擔任車手領款之工作，並非立於本案詐欺集團之重要角色，參與本案犯罪組織時間非長；另被告丁○○、乙○○雖均有詐欺前科，惟均與本案係同一時期參與上開同一詐欺集團而擔任車手領款工作所為。本院參酌上開說明，尚難認被告丁○○、乙○○、戊○○係有犯罪習慣，及因遊蕩、懶惰成習而犯罪之人，是認並無藉由對其宣告強制工作，以達預防矯治其社會危險性之必要，且認如對其宣告強制工作，不符比例原則，爰不依組織犯罪防制條例第3條第3項規定對被告3人諭知強制工作，檢察官上訴認應對被告等為強制工作之諭知，尚無足採。
㈣沒收部分：
⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項、第5項分別定有明文。又宣告前2條（即第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告沒收或酌減之，刑法第38條之2第3項亦有明文。探究刑法第38條之1關於沒收犯罪所得之立法理由，係為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，以符合任何人都不得保有犯罪所得之原則，並基於徹底剝奪犯罪所得之意旨，不問犯罪成本、利潤，均應沒收，以遏阻、根絕犯罪誘因。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之。經查，被告乙○○係擔任本案詐欺集團中車手工作，其提領之款項係透過共犯轉交予本案詐欺集團不詳成年成員收受，再領取報酬，且被告乙○○每日領取第一個被害人之匯入款項後即可得日薪3,000元之報酬，同日再提領其餘被害人匯入款項即未再計算薪水等情，業經被告乙○○供陳明確（見原審卷二第504頁），是被告乙○○本案附表二編號1所示犯行之犯罪所得，尚無由逕以其所提領、經手或告訴人匯入款項之全額計算其之犯罪所得，而應以其等實際獲得之報酬為計算之依據。依上，足認被告乙○○如附表二編號1所示犯行，獲有3,000元報酬等情，堪可認定；而該犯行之犯罪所得，既未合法發還被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收之，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒉另修正後刑法第38條之1、第38條之2之等規定之文義雖規定
於「有特別規定」或「已實際合法發還被害人」之情形，始毋庸就犯罪所得宣告沒收或追徵價額，或因宣告沒收、追徵，將有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，始得由法院審酌後不宣告或酌減，然實務上常有由被害人與犯罪行為人就因犯罪行為所形成財產、利益不正當流動，於事後成立和解、調解，由犯罪行為人將因犯罪行為而取得之財產、利益返還予被害人，以使財產、利益狀態回復至犯罪行為發生前所應有之狀態，更恆有因考量返還之財產、利益價額及犯罪行為人個人之經濟能力與被害人受償時間之意願，經被害人與犯罪行為人雙方磋商、合意，同意由犯罪行為人於一定期限內分期返還，而於上開情形下，犯罪行為人因犯罪行為所造成財產、利益不正當流動之財產秩序變動，固然並非一時之間即可獲回復，或立即對犯罪行為人產生犯罪所得剝奪之效果，惟上開財產變動秩序回復之模式既係由被害人與犯罪行為人出於雙方自由意志而磋商、形成，且上開回復模式是經衡酌犯罪行為人經濟能力、被害人受長期間意願之結果，倘若僅囿於修正後刑法文義，認於法院宣判時，依調解、和解條件而尚待犯罪行為人於法院宣判後按期履行之各期給付即屬「未實際發還被害人」之犯罪所得，因而原則上仍應予以宣告沒收，一來於依被害人與犯罪行為人之調解、和解條件下同樣具有剝奪犯罪行為人因犯罪所取得之財產、利益，使之無從繼續保有犯罪所得之目的，若仍予以為沒收、追徵價額之宣告，國家公權力恐有過度干涉犯罪行為所生財產、利益不正當變動調整、回復，忽略被害人與犯罪行為人上開調解、和解所由之雙方自由意志，二來因被害人、犯罪行為人之所以願意形成分期履行和解、調解之內容，常係慮及犯罪行為人經濟能力，倘若於判決確定後，原尚待到期履行內容均需視為「未實際發還被害人」之犯罪所得，無疑迫使原已取得被害人同意而得按期履行之犯罪行為人需儘速履行，恐有過度壓迫而影響犯罪行為人之清償能力，三來則是使犯罪行為人除依調解、和解內容賠償被害人之損害外，他方面又須將犯罪所得財物提出供沒收執行或依法追徵其價額，不啻面臨雙重追償之不利益而有過苛之虞。經查：
被告丁○○如附表一編號1、7、12、13所示犯行之報酬，雖分別獲得各次提領總額1%之犯罪所得，業據被告丁○○供述明確（見原審卷二第503頁；金額各如附表一編號1、7、12、13「犯罪所得」欄所示）；然因被告丁○○就上開各次犯行，分別與告訴人或被害人詹沈美麗、許正昇、張以儒、黃存賢以30,000元、2,000元、5,000元、4,000元達成和解，且已給付完畢；另被告戊○○就附表三編號1所示犯行，雖亦獲得200元之報酬，然其亦與告訴人方麗淇達成調解，且願意分期賠償其18,000元，有原審調解程序筆錄可參（見原審卷三第131、132頁）；是經審酌上開賠償總額、分期給付之期間與各期金額乃係被告丁○○、戊○○與告訴人或被害人衡酌雙方經濟能力、意願後形成之共識，且其等賠償之金額均高於其等各次犯行之犯罪所得，足見被告丁○○、戊○○依上開條件履行，亦足達到刑法剝奪犯罪所得、避免被告持續保有犯罪所得之目的，若仍予以宣告沒收或追徵價額，不啻對於被告丁○○、戊○○於依調解內容履行外形成壓迫，進而影響其清償能力，且被告戊○○亦約定縱就上開調解條件有1期未履行，視為全部到期，告訴人即可以上開調解程序筆錄為執行名義，逕聲請對被告強制執行，是基於比例原則，認若於被告與告訴人或被害人成立上開調解條件下，仍就被告此部分犯罪所得宣告沒收、追徵價額，對於被告將有過苛之情形，爰依修正後刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收及追徵價額。
四、上訴駁回部分：㈠被告丁○○就附表一編號2至6、8至11所示之犯行，原判決
適用（修正前）組織犯罪防制條例第3條第1項後段、刑法第2條第1項前段、第11條前段、第28條、第339條之4第1項第1款、第2款、第59條、第38條之1第1項前段、第3項等規定，並審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，被告丁○○不思正途獲取經濟收入，僅因貪圖不法利益，即為詐欺集團擔任取款車手工作，價值觀念非無偏差，損害被害人之財產法益，及審酌其詐騙被害人及提領款項之金額、手段（即被告丁○○如附表一編號2所示犯行部分係冒用公務員名義為之）；及參酌其智識程度及家庭經濟狀況（見原審卷二第509頁），犯後於原審審理中均能坦承全部犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如附表一編號2至6、8至11所示之刑。另說明沒收部分：⒈被告丁○○係擔任本案詐欺集團中車手工作，其提領之款項均透過共犯轉交予本案詐欺集團不詳成年成員收受，再各自領取報酬等節；暨被告丁○○犯罪所得為提領款項之1%等情，業經被告丁○○供陳明確（見原審卷二第503頁），是被告丁○○本案各次犯行之犯罪所得，尚無由逕以其所提領、經手或告訴人匯入款項之全額計算其之犯罪所得，而應以其實際獲得之報酬為計算之依據。準此以觀，足認被告丁○○如附表一編號3、8、10、11所示犯行之報酬，應為各次提領總額之1%（金額各如附表一編號3、8、10、11「犯罪所得」欄所示）等情，堪可認定；而其上開各次犯行之犯罪所得，既均未合法發還被害人【如附表一編號3所示之告訴人林紫桂及編號10所示之告訴人簡孜賢遭詐騙款項雖已受償，然非由被告丁○○賠償；如附表一編號8所示之被害人何儀萱則係與被告丁○○無條件調解成立（見原審卷三第71頁），故被告丁○○亦未將或擬將犯罪所得合法發還被害人】，自應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收之，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。⒉被告丁○○如附表一編號2、4、5、6及9所示犯行之報酬，依前所述，雖亦分別獲得各次提領總額1%之犯罪所得（金額各如附表一編號
2、4、5、6及9「犯罪所得」欄所示）；然因被告丁○○就上開各次犯行，分別與告訴人鄧月梅、江育志、何月君及蘇柏松，分別達成調解，且依序願意分期賠償其等36,000元、9,000元、21萬元及74,997元，就告訴人莊鎬澤部分，則亦於原審108年12月26日調解庭達成調解，且同意賠償告訴人莊鎬澤5,000元，並當場履行完畢，有原審調解程序筆錄在卷可稽（見原審卷三第63頁至第71、117至118頁）；是經審酌上開賠償總額、分期給付之期間與各期金額乃係被告丁○○與告訴人衡酌雙方經濟能力、意願後形成之共識，且其賠償之金額均高於其各次犯行之犯罪所得，足見倘若被告丁○○依上開條件按期履行，亦足達到刑法剝奪犯罪所得、避免被告持續保有犯罪所得之目的，若仍予以宣告沒收或追徵價額，不啻對於被告丁○○於依調解內容履行外形成壓迫，進而影響其清償能力，且其亦約定，縱被告丁○○就上開調解條件有1期未履行，視為全部到期，告訴人即可以上開調解程序筆錄為執行名義，逕聲請對被告強制執行，是基於比例原則，認若於被告與告訴人成立上開調解條件下，仍就被告此部分犯罪所得宣告沒收、追徵價額，對於被告將有過苛之情形，爰依修正後刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收及追徵價額等情，核其認事、用法、量刑均無不當。
㈡被告丁○○就此部分上訴雖謂：⑴附表一編號3、4、5提款
時間密接，附表一編號7、8提款時間密接，附表一編號6、10提款時間密接，分別為接續犯，而非數罪併罰。⑵另原審量刑過重，應從輕量刑云云。惟查：⑴被告丁○○就附表一上開各編號之犯行，因被害人不同，係侵害不同被害人之財產法益，各該次犯罪明顯且屬可分，各個犯罪時間及被害人亦有所差異，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，已如前述，該部分上訴無理由。⑵又按量刑之輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號判例可資參照）。
又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決亦可參照）。本件原審判決已依刑法第57條之規定審酌被告丁○○上開一切情狀而量處上述罪刑，核其認事用法並無不當，所處之刑符合「罰當其罪」之原則，並無輕重失衡之情形，被告丁○○此部分上訴認原判決所量處之刑度過重，亦無理由，均應予駁回。
參、被告丙○○免訴部分：
一、公訴意旨略以：被告丙○○於106年7月初，受陳建宇招募，加入本案詐欺集團後（參與犯罪組織部分，業經原審為不受理判決確定），即與陳建宇、少年己○○及本案詐欺集團不詳成年成員共同基於意圖為自己不法所有而三人以上犯詐欺取財及參與犯罪組織之犯意聯絡，由「一路」所屬詐騙集團內姓名年籍不詳之詐欺集團成員，負責蒐集由 吳黃月鏡 、莊鴛鴦、 黃吉宏 、 李杰洋 、 陳淑萍 、 林士鈞 等人所申設之金融機構帳戶及提款卡，並將提款卡交予陳建宇，另由該詐騙集團所屬之電信詐騙機房成員，於附表四所示之時間，撥打電話對附表四所示之陳 雅雯 等人，以附表四所示之詐術行騙，致使如附表四所示之 陳雅雯 等人陷於錯誤，因而將附表四所示之金額，匯款至詐騙集團所指示如附表四所示之人頭帳戶內。嗣「一路」所屬詐騙集團成員隨即通知陳建宇領取金額等事宜，再由陳建宇將提款卡交予被告丙○○、己○○，由被告丙○○駕駛陳建宇委由不知情之莊子諒轉請不知情之江德偉（莊子諒、江德偉均另為不起訴處分）租賃之車牌號碼000-0000號自小客車，載同己○○於附表四所示之時間，前往附表四所示地點所設置之自動櫃員機，提領如附表四所示之款項，並由陳建宇將所提領之贓款悉交由「一路」所屬詐騙集團成員，並收取所領取贓款1%之報酬。因認被告丙○○涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，另附表四編號8、10、11部分另涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布之加重詐欺取財罪嫌等語。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。次按刑事訴訟法第303條第2款規定已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，係以已經提起公訴或自訴之同一案件尚未經實體上判決確定者為限。如果已經實體上判決確定，即應依同法第302條第1款諭知免訴之判決，而無諭知不受理之可言（最高法院89年度台上字第175號判決可資參照）。另按刑事訴訟法第302條第1款規定，案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，既因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判，此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪（如連續犯、牽連犯、想像競合犯），其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，亦均應適用，此種事實係因審判不可分之關係在審理事實之法院，就全部犯罪事實，依刑事訴訟法第267條規定，本應予以審判，故其確定判決之既判力自應及於全部之犯罪事實（最高法院32年上字第2578號、49年台非字第20號、60年台非字第77號判決意旨參照）。
三、查本案被告丙○○自106年7月初，受陳建宇招募加入本案詐欺集團後，就檢察官起訴對附表四所示之陳雅雯等人所犯11次加重詐欺取財犯行，前經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴，並經臺灣臺中地方法院於107年8月29日以107年度訴字第926號判處罪刑，被告丙○○未上訴而於同年10月22日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方法院107年度訴字第926號刑事判決可參；本案被告丙○○所犯附表四所示之11次加重詐欺取財犯行，與上開確定判決犯罪事實欄一㈠至㈢、㈤、㈧至所載11次犯罪事實之詐欺方式、時間、被害人、詐騙金額均相同，均為同一案件，是被告丙○○就本案被訴如附表四所示之犯行，應為上開加重詐欺取財罪確定判決之既判力所及，本院自不能更為其他實體上判決，而應為免訴之諭知。原審未詳細審酌上情，遽予對被告丙○○此部分為科刑之判決，有所未洽，自應由本院將原判決關於被告丙○○如附表四所示之部分予以撤銷，改為諭知免訴之判決。
據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第301條第1項、第302條第1款，（修正前）組織犯罪防制條例第3條第1項後段，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條前段、第51條第5款、第59條、第38條之1第1項前段、第3項、刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官温雅會提起上訴，檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國109年6月23日
刑事第五庭審判長法官鄭永玉
法官周莉菁法官卓進仕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官廖家莉中華民國109年6月23日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條之4第1項第1款、第2款：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。修正前組織犯罪防制條例第3條第1項：
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
附表一：丁○○與陳建宇共犯部分┌──┬───┬──────┬──────┬────┬────┬──────┬───────┬─────┬─────┬──────┐│編號│被害人│詐騙方法│匯款至人頭帳│匯入之人│匯款金額│提領時間│提領地點│提領金額│犯罪所得│宣告刑││（原│││戶時間│頭帳戶│(新臺幣)│(民國)││（新臺幣）│（提領金額│││起訴││││││││（以明細表│以扣除手續│││書附││││││││顯示為準）│費後為基礎│││表一│││││││├─────┤）│││編號││││││││提領人及方││││）││││││││式│││├──┼───┼──────┼──────┼────┼────┼──────┼───────┼─────┼─────┼──────┤│1│詹沈美│由本案詐欺集│106年5月22日│吳宗訓，│10萬元│106年5月22日│台中 商銀清 水分│30,000元│丁○○：│丁○○犯三人││(1)│麗│團不詳成年成│上午11時42分│台中商業││下午12時07分│行（台中市00000000000000000000000000
00000000000000000000○○○區○○路○○○號│丁○○騎│%=1,000元│取財罪，處有││││月22日上午10││（帳號00│││）│乘000-00│【嗣於本院│期徒刑壹年伍││││時許，假冒詹││00000000││││0號機車│審理時與被│月。││││沈美麗之友人││00000）││││前往│害人詹沈美│││││ 林芷余 ，撥打│││├──────┼───────┼─────┤麗達成和解│││││電話予詹沈美││││106年5月22日│同上│30,000元│，並已給付│││││麗，向詹沈美││││下午12時08分│├─────┤3萬元完畢│││││麗借款，使詹││││09秒││同上│】│││││沈美麗陷於錯││││││││││││誤，而依其指││││││││││││示匯入款項。│││││││││││││││├──────┼───────┼─────┤│││││││││106年5月22日│同上│30,000元││││││││││下午12時08分│├─────┤│││││││││47秒││同上│││││││││├──────┼───────┼─────┤│││││││││106年5月22日│同上│10,000元││││││││││下午12時09分│├─────┤│││││││││25秒││同上│││├──┼───┼──────┼──────┼────┼────┼──────┼───────┼─────┼─────┼──────┤│2│鄧月梅│由本案詐欺集│106年5月31日│陳柏亦，│12萬元│106年5月31日│7-11（統一 億承 │20,000元│丁○○：│丁○○三人以││(3)││團不詳成年成│下午12時45分│中國信託│（被告黃│13時06分54秒│、臺中市○○區├─────┤1,199元│上共同冒用公││││員於105年4│11秒│商業銀行│躍坤與同││○○路○段000│丁○○駕│（計算式：│務員名義犯詐││││月28日15時許││帳戶（帳│案被告陳││號）│駛陳建宇│119,900*│欺取財罪，處││││，假冒新北市││號000000│建宇共提│││向不知情│1%=1199元│有期徒刑壹年││││政府警察，佯││00000000│領119,90│││之王子旻│）【嗣於原│捌月。││││以：健保卡在││0）│0元）│││（另經臺│審審理時與│││││板橋亞東醫院││││││灣臺中地│被害人鄧月│││││詐領35,000元││││││方檢察署│梅達成調解│││││及中壢富邦銀││││││檢察官不│，願給付鄧│││││行內的錢一下││││││起訴處分│月梅3萬6千│││││存進去一下又││││││確定）借│元，自108│││││領出，致其會││││││用之00-0│年12月28日│││││有案底，要求││││││000號自│起，每月28│││││配合偵查，且││││││用小客車│日前各給付│││││要將錢匯至指││││││搭載陳建│4千元至全│││││定帳戶，待清││││││宇前往│部清償完畢│││││查完畢即將錢│││├──────┼───────┼─────┤止】│││││返還云云，致││││106年5月31日│同上│20,000元││││││鄧月梅陷於錯││││13時08分12秒│├─────┤│││││誤，依其指示││││││同上││││││匯入款項。│││││││││││││││├──────┼───────┼─────┤│││││││││106年5月31日│同上│20,000元││││││││││13時09分28秒│├─────┤│││││││││││同上│││││││││├──────┼───────┼─────┤│││││││││106年5月31日│7-11（統一智光│30,000元││││││││││13時14分38秒│、臺中市○○區├─────┤││││││││││○○路○段000│同上│││││││││││號）││││││││││├──────┼───────┼─────┤│││││││││106年5月31日│同上│29,000元││││││││││13時15分27秒│├─────┤│││││││││││同上│││││││││├──────┼───────┼─────┤│││││││││106年5月31日│清水郵局（臺中│900元││││││││││17時25分49秒│市○○區○○路├─────┤││││││││││000號）│同上│││├──┼───┼──────┼──────┼────┼────┼──────┼───────┼─────┼─────┼──────┤│3│林紫桂│由本案詐欺集│106年6月1日│李定宏，│10萬元│106年6月1日│同上│20,005元│丁○○：│丁○○犯三人││││員於106年6│下午12時37分│銀行帳戶│（被告黃│12時58分38秒││丁○○駕│999元（計│以上共同詐欺││││月1日上午10│許│（帳號00│躍坤與同│││駛車牌號│算式:│取財罪，處有││││時許起，假冒││00000000│案被告陳│││碼000-00│99,900*1%│期徒刑壹年陸││││林紫桂之友人││00000)│建宇共提│││00號自用│=999元）│月。││││ 楊俊德 ，撥打│││領99,900│││小客車（│【被害人林│未扣案如附表││││電話予林紫桂│││元）│││黑色賓士│紫桂表示遭│一編號3「犯││││，向林紫桂佯││││││）搭載陳│詐騙款項已│罪所得」欄所││││稱因有急用要││││││建宇前往│於另案受償│示之犯罪所得││││借款，致林紫│││├──────┼───────┼─────┤（見原審卷│，沒收之，於││││桂陷於錯誤，││││106年6月1日│同上│20,005元│㈢第47頁之│全部或一部不││││依指示匯入款││││下午12時59分│├─────┤公務電話紀│能沒收或不宜││││項。││││42秒││同上│錄表）】│執行沒收時，│││││││├──────┼───────┼─────┤│追徵其價額。││││││││106年6月1日│同上│20,005元││││││││││13時00分41秒│├─────┤│││││││││││同上│││││││││├──────┼───────┼─────┤│││││││││106年6月1日│同上│20,005元││││││││││13時01分44秒│├─────┤│││││││││││同上│││││││││├──────┼───────┼─────┤│││││││││106年6月1日│同上│19,005元││││││││││13時02分54秒│├─────┤│││││││││││同上│││││││││├──────┼───────┼─────┤│││││││││106年6月1日│沙鹿鹿寮郵局（│905元││││││││││13時41分26秒│台中市○○區○├─────┤││││││││││○路000-0號）│同上│││├──┼───┼──────┼──────┼────┼────┼──────┼───────┼─────┼─────┼──────┤│4│江志│由本案詐欺集│106年6月1日│陳柏亦，│30,000元│106年6月1日│元大銀行沙鹿分│20,005元│丁○○：│丁○○犯三人││(5)││團不詳成年成│下午12時00分│高雄銀行││13時08分03秒│行（台中市00000000000000000000000
00000000000000000○○○區○○路○○○號│同上│算式:│取財罪，處有││││月1日上午10││號00000│││）││30,000*1%│期徒刑壹年貳││││時47分許，假││00000000│││││=300元）【│月。││││冒江志之表││00）│││││嗣於原審審│││││弟 黃俊偉 ，致│││││││理時與被害│││││電江志，佯│││├──────┼───────┼─────┤人 江育志達 │││││稱在外積欠債││││106年6月1日│同上│10,005元│成調解，願│││││務，有借款需││││13時08分54秒│├─────┤給付江育志│││││求云云，致江││││││同上│9千元，自│││││志陷於錯誤│││││││108年12月│││││而依指示匯入│││││││28日起，每│││││款項。│││││││月28日前各││││││││││││給付1千元││││││││││││至全部清償││││││││││││完畢止】││├──┼───┼──────┼──────┼────┼────┼──────┼───────┼─────┼─────┼──────┤│5│何月君│由本案詐欺集│106年6月1日│陳柏亦，│15萬元│106年6月1日│清水郵局（台中│20,005元│丁○○：│丁○○犯三人││(6)││團不詳成年成│下午12時49分│彰化商業│（被告黃│13時19分47秒│市○○區○○路├─────┤149,900*1%│以上共同詐欺││││員於106年5│許│銀行帳戶│躍坤與同││000號）│同上│=1499元│取財罪，處有││││月30日上午11││（帳號00│案被告陳││││【嗣於原審│期徒刑壹年捌││││時、同年6月││000000│建宇共提├──────┼───────┼─────┤審理時與被│月。││││1日，假冒何││00000)│領149,90│106年6月1日│同上│20,005元│害人何月君│││││月君之友人張│││0元）│13時20分41秒│├─────┤達成調解，│││││ 泉豐 之名義，││││││同上│願給付何月│││││致電何月君，│││││││君21萬元，│││││佯以有調借票│││├──────┼───────┼─────┤自108年12│││││款需求云云，││││106年6月1日│同上│20,005元│月28日起，│││││致何月君陷於││││13時21分33秒│├─────┤每月28日│││││錯誤，接續依││││││同上│前各給付1│││││指示匯款2次│││││││萬元至全部│││││各15萬元至指│││├──────┼───────┼─────┤清償完畢止│││││定帳戶，僅其││││106年6月1日│同上│19,905元│】│││││中元與本案被││││13時23分21秒│├─────┤│││││告丁○○相關││││││同上││││││。│││││││││││││││├──────┼───────┼─────┤│││││││││106年6月1日│彰化銀行清水分│30,000元││││││││││13時28分40秒│行（台中市00000000000
00000○○○區○○路○○○號│同上│││││││││││）││││││││││├──────┼───────┼─────┤│││││││││106年6月1日│同上│30,000元││││││││││13時29分32秒│├─────┤│││││││││││同上│││││││││││││││││││││├──────┼───────┼─────┤│││││││││106年6月1日│同上│10,000元││││││││││13時30分22秒│├─────┤│││││││││││同上│││├──┼───┼──────┼──────┼────┼────┼──────┼───────┼─────┼─────┼──────┤│6│蘇柏松│由本案詐欺集│106年6月1日│謝宜瑾，│69,989元│106年6月1日│ 兆豐商 銀沙鹿分│20,005元│丁○○：│丁○○犯三人││(8)││團不詳成年成│21時│合作金庫│（被告黃│21時33分04秒│行（台中市00000000000000000000
00000000000000000000○○○區○○路○○○號││1%=1699元│取財罪，處有││││月1日17時36││（帳號00│案被告陳││）││（嗣於原審│期徒刑壹年捌││││分許，假冒拍││00000000│建宇共提││││審理時，與│月。││││賣網站賣家，││00)│領69,900││││蘇柏松達成│││││撥打電話予蘇│││元）││├─────┤調解，願給│││││柏松，佯稱蘇││││││由丁○○│付蘇柏松│││││柏松下單有誤││││││駕駛上開│74,997元，│││││云云，嗣接續││││││車牌號碼│自108年12│││││假冒銀行人員││││││000-0000│月28日起，│││││指示蘇柏松前││││││號自用小│每月28日│││││往ATM操作更││││││客車搭載│前各給付│││││正云云，致蘇││││││陳建宇前│8,333元至│││││柏松陷於錯誤││││││往│全部清償完│││││，而依指示匯│││├──────┼───────┼─────┤畢）│││││入款項。││││106年6月1日│同上│20,005元││││││││││21時33分57秒│├─────┤│││││││││││同上│││││││││││││││││││││├──────┼───────┼─────┤│││││││││106年6月1日│同上│20,005元││││││││││21時34分47秒│├─────┤│││││││││││同上│││││││││││││││││││││├──────┼───────┼─────┤│││││││││106年6月1日│同上│9,905元││││││││││21時35分47秒│├─────┤│││││││││││同上││││││├──────┼────┼────┼──────┼───────┼─────┤││││││106年6月1日│謝宜瑾，│49,998元│106年6月1日│第一銀行清水分│30,000元│││││││21時47分許│第一商業││21時53分30秒│行（台中市○○├─────┤│││││││銀行帳戶○○○區○○路00之00│同上││││││││（帳號00│││號）│││││││││000000││││││││││││00)│││││││││││││├──────┼───────┼─────┤│││││││（此帳戶││106年6月1日│同上│30,000元││││││││合計共匯││21時54分06秒│├─────┤│││││││入││││同上││││││├──────┤169,985├────┼──────┼───────┼─────┤││││││106年6月1日│元，被告│49,998元│106年6月1日│同上│30,000元│││││││21時49分許│丁○○與││21時54分43秒│├─────┤│││││││同案被告││││同上││││││││陳建宇共│├──────┼───────┼─────┤│││││││提領100,││106年6月1日│同上│10,000元││││││││000元）││21時55分18秒│├─────┤│││││││││││同上│││├──┼───┼──────┼──────┼────┼────┼──────┼───────┼─────┼─────┼──────┤│7│許正昇│由本案詐欺集│106年6月1日│李定宏，│13,288元│106年6月1日│7-11（統一 梧棲 │14,005元│丁○○：│丁○○犯三人││(9)││團不詳成年成│20時10分許│土地銀行││20時30分13秒│、台中市○○區││13,288*1%│以上共同詐欺││││員於106年6││桃園分行│││○○○道○段├─────┤=133元│取財罪，處有││││月1日19時40││帳戶（帳│││000號）│同上│【嗣於本院│期徒刑壹年。││││分，假冒某影││號000000│││││審理時與被│││││城網路訂票網││00000000│││││害人許正昇│││││人員，撥打電││0）│││││達成和解，│││││話予許正昇，│││││││並已給付2│││││向許正昇佯稱│││││││千完畢】│││││因系統故障，││││││││││││誤將許正昇升││││││││││││級為VIP會員││││││││││││，需繳納會員││││││││││││費12000元云││││││││││││云，嗣再假冒││││││││││││郵局行員致電││││││││││││許正昇前往││││││││││││ATM操作解除││││││││││││設定，致許正││││││││││││昇陷於錯誤，││││││││││││依指示匯款。│││││││││├──┼───┼──────┼──────┼────┼────┼──────┼───────┼─────┼─────┼──────┤│8│何儀萱│由本案不詳詐│106年6月1日│李定宏，│20,998元│106年6月1日│同上│20,005元│丁○○：│丁○○犯三人││(10)││欺集團成年成│20時21分許│土地銀行│（被告黃│20時28分49秒│││20,000*1%│以上共同詐欺││││員於106年6││桃園分行│躍坤與同││├─────┤=200元│取財罪，處有││││月1日19時50││帳戶（帳│案被告陳│││同上│【嗣於原審│期徒刑壹年貳││││分，假冒一訂││號000000│建宇共提││││審理時與被│月。││││OK網（訂票網││00│領20,000││││害人何儀萱│未扣案如附表││││站）之客服人││00000)│元）││││達成調解，│一編號8「犯││││員，撥打電話│││││││被害人何儀│罪所得」欄所││││予何儀萱，向│││││││萱無條件與│示之犯罪所得││││何儀萱佯稱因│││││││丁○○調解│，沒收之，於││││系統錯誤將何│││││││成立】│全部或一部不││││儀萱設定為VI││││││││能沒收或不宜││││P，要繳納54││││││││執行沒收時，││││00元，若不││││││││追徵其價額。││││要升級，將退││││││││││││還款項云云，││││││││││││嗣再假冒台北││││││││││││富邦銀行撥打││││││││││││電話指示何儀││││││││││││萱前往ＡＴＭ││││││││││││操作，致何儀││││││││││││萱陷於錯誤，││││││││││││依指示匯入款││││││││││││項。│││││││││├──┼───┼──────┼──────┼────┼────┼──────┼───────┼─────┼─────┼──────┤│9│莊鎬澤│由本案詐欺集│106年6月1日│謝祥鑫，│29,988元│106年6月1日│全家（ 沙鹿光田 │20,000元│丁○○：│丁○○犯三人││(11)││團不詳成年成│20時57分許│中國信託││21時2分29秒│、台中市00000000000000000000000000
0000000000000000○○○區○○路○○○號│同上│=419元│取財罪，處有││││月1曰20時││帳戶（帳│││）││【嗣於原審│期徒刑壹年叁││││22分，假冒一││號000000│││││審理時與告│月。││││訂OK網之客服││0000000│││││訴人莊鎬澤│││││人員，撥打電││00)│││││達成調解，│││││話予莊鎬澤向├──────┤（編號9├────┼──────┼───────┼─────┤同意以5,00│││││莊鎬澤稱已將│106年6月1日│、10之被│11,985元│106年6月1日│同上│10,000元│0元賠償其│││││之設定為高級│21時30分許│害人匯款││21時03分04秒│││損失，並履│││││會員，若不需││共計均匯│││├─────┤行完畢】│││││購，要去郵局││入此帳戶││││同上││││││查看有無被扣││此帳戶合││││││││││款云云，嗣再││計共匯入││││││││││假冒郵局人員││111,946││││││││││撥打電話指示││元，被告││││││││││莊鎬澤前往Ａ││丁○○與││││││││││ＴＭ操作，致││同案被告││││││││││莊鎬澤於錯誤││陳建宇共││││││││││，依指示匯入││提領││││││││││款項。││122,000│││││││├──┼───┼──────┼──────┤元，即編├────┼──────┼───────┼─────┼─────┼──────┤│10│簡孜賢│由本案詐欺集│106年6月1日│號9、10│29,985元│106年6月1日│7-11（統一星河│42,000元│丁○○：│丁○○犯三人││(12)││團不詳成年成│21時36分許│被害人匯││21時41分32秒│、台中市○○區├─────┤700元（計│以上共同詐欺││││員於106年6││入款項均│││○○里○○路│同上│算式:│取財罪，處有││││月1日20時30││提領完畢│││000號）││69,973*1%│期徒刑壹年伍││││分，假冒代售││）│││││=700元）【│月。││││電影票業者，│││││││被害人簡孜│未扣案如附表││││向簡孜賢佯稱│││││││賢表示已於│一編號10「犯││││其購買電影票├──────┤├────┼──────┼───────┼─────┤桃檢106偵│罪所得」欄所││││尚未付款，因│106年6月1日││29,988元│106年6月1日│7-11（統一清峰│30,000元│18528號案│示之犯罪所得││││見簡孜賢表示│21時16分許│││21時20分35秒│、台中市○○區├─────┤件中受償3│，沒收之，於││││已以信用卡付│││││○○路000號）│同上│萬元，其餘│全部或一部不││││款，乃再佯稱│││││││遭詐騙款項│能沒收或不宜││││要請銀行業者│││││││不予索賠(│執行沒收時，││││處理，嗣即假│││││││見原審卷㈢│追徵其價額。││││冒銀行人員致│││││││第55頁)】│││││電簡孜賢，指├──────┤├────┼──────┼───────┼─────┤│││││示簡孜賢前往│106年6月1日││10,000元│106年6月1日│7-11(統一昌興│10,000元││││││ＡＴＭ操作，│21時50分許│││22時00分42秒│，台中市○○區├─────┤│││││致簡孜賢陷於│││││○○街00之0號│同上││││││錯誤，而匯入│││││)│││││││款項。│││││││││├──┼───┼──────┼──────┼────┼────┼──────┼───────┼─────┼─────┼──────┤│11│張竣凱│由本案詐欺集│106年6月1日│謝祥鑫，│4,196元│106年6月1日│7-11（統一菁埔│4,000元│丁○○：│丁○○犯三人││(13)││團不詳成年成│22時04分許│中國信託││22時09分17秒│、台中市○○區││4,000*1%│以上共同詐欺││││員於106年6││商業銀行│││○○○路0號）├─────┤=40元│取財罪，處有││││月1日21時││帳戶（帳││││同上│【被害人張│期徒刑壹年壹││││35分，假冒E││號000000│││││竣凱表示已│月。││││定OK電影院客││0000000│││││於桃檢106│未扣案如附表││││服人員，撥打││00)│││││偵18528號│一編號11「犯││││電話予張竣凱│││││││案件中受償│罪所得」欄所││││，向張竣凱佯│││││││(見原審卷│示之犯罪所得││││稱因員工操作│││││││㈢第49頁)│，沒收之，於││││錯誤，致張竣│││││││】│全部或一部不││││凱需支付會員││││││││能沒收或不宜││││費，嗣再假冒││││││││執行沒收時，││││玉山銀行人員││││││││追徵其價額。││││致電張竣凱前││││││││││││往ＡＴＭ操作││││││││││││解除員，致張││││││││││││竣凱陷於錯誤││││││││││││，而依指示匯││││││││││││款。│││││││││├──┼───┼──────┼──────┼────┼────┼──────┼───────┼─────┼─────┼──────┤│12│張以儒│由本案詐欺集│106年6月1日│謝宜瑾，│11,998元│106年6月1日│7-11（統一巧竹│12,005元│丁○○：│丁○○犯三人││(14)││團不詳成年成│22時36分許│合作金庫││22時54分58秒│、台中市○○區││11,998*1%│以上共同詐欺││││員於106年6││銀行帳戶│││○○里○○路00││=119元│取財罪，處有││││月1日21時││（帳號00│││之00號）├─────┤【嗣於本院│期徒刑壹年。││││44分，假冒拍││00000000││││同上│審理時與被│││││賣網站客服人││0000)│││││害人張以儒│││││員，撥打電話││（於張以│││││達成和解，│││││予張以儒，向││儒匯入款│││││並已給付5│││││張以儒佯稱因││項前，本│││││千元完畢】│││││為作業疏失，││帳戶內已││││││││││將張以儒設定││有其他不││││││││││為高級客戶，││明被害人││││││││││而需繳納手續││匯入之款││││││││││費，必須由郵││項，是被││││││││││局凍結帳戶處││告丁○○││││││││││理云云，嗣再││於張以││││││││││假冒郵局人員││儒匯入││││││││││，要求張以儒││款項前││││││││││轉帳至指定之││之106年││││││││││帳戶，致張以││6月1日││││││││││儒陷於錯誤，││21時46分││││││││││依指示匯款。││37秒、21││││││││││││時47分53││││││││││││秒、21時││││││││││││57分48秒││││││││││││分別提領││││││││││││之20,005││││││││││││元、││││││││││││10,005元││││││││││││、20,005││││││││││││元及││││││││││││9,005元││││││││││││，均與張││││││││││││以儒無關││││││││││││）│││││││├──┼───┼──────┼──────┼────┼────┼──────┼───────┼─────┼─────┼──────┤│13│黃存賢│由本案詐欺集│106年6月3日│陳貞諭，│3,855元│106年6月3日│全家（清水米糕│4,005元│丁○○：│丁○○犯三人││(16)││團不詳成年成│22時57分許│高雄銀行││22時57分59秒│、台中市○○區││3,855*1%│以上共同詐欺││││員於106年6││帳戶（帳│││○○路000號）││=385元│取財罪，處有││││月3日22時││號00000│││││【嗣於本院│期徒刑壹年。││││22分，假冒網││00000000│││││審理時與被│││││路賣家客服人││00）│││├─────┤害人黃存賢│││││員，打電話予││││││丁○○│達成和解，│││││黃存賢，佯稱│││││││並已給付4│││││因系統錯誤，│││││││千元完畢】│││││致黃存賢團購││││││││││││電影票24 張需 ││││││││││││取消訂 單云云 ││││││││││││，嗣再假冒花││││││││││││旗銀行人員致││││││││││││電黃存賢前往││││││││││││ATM操作，致││││││││││││黃存賢陷於錯││││││││││││誤，而依指示││││││││││││匯款。│││││││││└──┴───┴──────┴──────┴────┴────┴──────┴───────┴─────┴─────┴──────┘附表二：乙○○與陳建宇共犯部分（附表二編號2至8部分犯行業
經原審判處罪刑確定）┌──┬───┬──────┬──────┬────┬────┬──────┬───────┬─────┬─────┬──────┐│編號│被害人│詐騙方法│匯款至人頭帳│匯入之人│匯款金額│提領時間│提領地點│提領金額│犯罪所得│宣告刑││（原│││戶時間│頭帳戶││（民國││（新臺幣）││││起訴││││││││（以明細表││││書附│││││││├─────┤│││表一││││││││提領人及方││││編號││││││││式││││)│││││││││││├──┼───┼──────┼──────┼────┼────┼──────┼───────┼─────┼─────┼──────┤│1│張倚綸│由本案詐欺集│106年6月3日│陳春容，│3,629元│106年6月3日│全家（梧棲港埠│3,005元│乙○○：│乙○○犯三人││(15)││團不詳成年成│15時16分許│合作金庫││15時23分46秒│、台中市○○區├─────┤3,000元│以上共同詐欺││││員於106年6││銀行帳戶│││○○路○段00號│由陳建宇│(此為106/6│取財罪，處有││││月3日14時57││（帳號00│││）│駕駛000-│/3第一位提│期徒刑壹年壹││││分，假冒影城││00000000││││0000號│領之被害人│月。││││客服，打電話││000000)││││自用小客車│，故乙○○│未扣案如附表││││予張倚綸，佯││││││搭載 陳偉 │之該日犯罪│二編號1「犯││││稱誤將張倚綸││││││郡前往│所得於此項│罪所得」欄所││││設定為ＶＩＰ│││││││下沒收)│示之犯罪所得││││，會被連續扣││││││││，沒收之，於││││款，需金融機││││││││全部或一部不││││構協助處理云││││││││能沒收或不宜││││云，嗣再假冒││││││││執行沒收時，││││銀行人員致電││││││││追徵其價額。││││張倚綸前往Ａ││││││││││││ＴＭ操作，致││││││││││││張倚綸陷於錯││││││││││││誤，依指示匯││││││││││││款。│││││││││├──┼───┼──────┼──────┼────┼────┼──────┼───────┼─────┼─────┼──────┤│2│黃存賢│由本案詐欺集│106年6月3日│陳永宏，│29,985元│106年6月3日│7-11（統一龍合│20,005元││已判決確定【││(16)││團不詳成年成│22時34分許│臺灣中小││22時43分00秒│、台中市○○區├─────┤│原判決諭知：││││員於106年6││企業銀行│││○○路○段00號│同上││乙○○犯三人││││月3日22時22││帳戶（帳│││）│││以上共同詐欺││││分，假冒網路││號000000│├──────┼───────┼─────┤│取財罪，處有││││賣家客服人員││00000000││106年6月3日│同上│20,005元││期徒刑壹年貳││││，打電話予黃││)││22時44分19秒│├─────┤│月】。││││存賢，佯稱因││（本帳戶││││同上││││││系統錯誤，致││內尚有其││││││││││黃存賢團購電││他不明被│├──────┼───────┼─────┤│││││影票24張需取││害人匯入││106年6月3日│同上│20,005元││││││消訂單云云，││之款項，││22時45分42秒│├─────┤│││││嗣再假冒花旗││被告陳偉││││同上││││││銀行人員致電││郡與同案││││││││││黃存賢前往││被告陳建││││││││││ATM操作，致││宇共同提││││││││││黃存賢陷於錯││領金額僅││││││││││誤，依指示匯││29,985元││││││││││款。││與本案被││││││││││││害人相關││││││││││││）│││││││├──┼───┼──────┼──────┼────┼────┼──────┼───────┼─────┼─────┼──────┤│3│方 安均 │先由本案詐欺│106年6月3日│陳永宏，│2,980元│106年6月3日│大肚郵局（台中│20,005元││已判決確定【││(17)││集團不詳成年│22時45分許│臺灣中小││22時57分51秒│市○○區○○路├─────┤│原判決諭知：││││成員於106年││企業銀行│││○段000號）│同上││乙○○犯三人││││6月3日21時││帳戶（帳││││││以上共同詐欺││││14分許起，假││號000000││││││取財罪，處有││││冒一定OK網客││00000000││││││期徒刑壹年壹││││服人員，打電││)││││││月】。││││話予 方安均 ，││（本帳戶││││││││││佯稱誤將方安││內尚有其│├──────┼───────┼─────┤│││││均設定為VIP││他不明被││106年6月3日│同上│12,005元││││││，要解除設定││害人匯入││22時58分47秒│├─────┤│││││云云，嗣再假││之款項，││││同上││││││冒銀行人員，││被告陳偉││││││││││打電話指示方││郡與同案││││││││││安均前往ＡＴ││被告陳建││││││││││Ｍ操作解除，││宇共同提││││││││││致方安均陷於││領金額僅││││││││││錯誤，依指示││2,980元│├──────┼───────┼─────┤│││││匯款。││與本案被││106年6月3日│同上│905元││││││││害人相關││22時59分42秒│├─────┤│││││││）││││同上│││├──┼───┼──────┼──────┼────┼────┼──────┼───────┼─────┼─────┼──────┤│4│楊 智雅 │先由本案詐欺│106年6月4日│陳永宏，│17,112元│106年6月4日│元大銀行沙鹿分│14,005元││已判決確定【││(20)││集團不詳成年│19時50分許│臺灣銀行│（被告陳│19時58分26秒│行（台中市00000000000000000
00000000000000000000○○○區○○路○○○號│同上││乙○○犯三人││││6月4日19時││帳戶（帳│案被告陳││）│││以上共同詐欺││││許，假冒國賓││號│建宇共提│││││取財罪，處有││││影城客服，打││00000000│領17,000│││││期徒刑壹年壹││││電話予 楊智雅 ││0000000│元）│││││月】。││││，佯稱誤將楊││）││││││││││智雅設定為高││││││││││││級會員，每月││││││││││││會被扣繳會員│││├──────┼───────┼─────┤│││││費會，並指示││││106年6月4日│同上│3,005元││││││楊智雅前往Ａ││││19時59分10秒│├─────┤│││││ＴＭ操作解除││││││同上││││││云云，致楊智││││││││││││雅陷於錯誤，││││││││││││依指示匯款。│││││││││├──┼───┼──────┼──────┼────┼────┼──────┼───────┼─────┼─────┼──────┤│5│方麗淇│先由本案詐欺│106年6月4日│趙志成，│29,985元│106年6月4日│ 萊爾富 （萊爾富│30,000元││已判決確定【││(21)││集團不詳成年│20時22分許│聯邦銀行││20時30分32秒│中縣中炫店、台├─────┤│原判決諭知：││││成員於106年││帳戶（帳│││中市○○區○○│同上││乙○○犯三人││││6月4日19時││號00000│││路○段000號0│││以上共同詐欺││││49分，假冒店││00000000│││樓）│││取財罪，處有││││家人員，撥打││0）││││││期徒刑壹年貳││││電話予方麗淇││││││││月】。││││，向方麗淇佯││││││││││││稱因店員疏失││││││││││││，需方麗淇配││││││││││││會解除設定云││││││││││││云，嗣再假冒││││││││││││郵局人員致電││││││││││││指示方麗淇前││││││││││││往ＡＴＭ操作││││││││││││，致方麗淇陷││││││││││││於錯誤，依指││││││││││││示匯款。│││││││││├──┼───┼──────┼──────┼────┼────┼──────┼───────┼─────┼─────┼──────┤│6│ 林建志 │先由本案詐欺│106年6月04日│臺北富邦│12,000元│106年6月4日│彰化市○○路│15,000元││已判決確定【││(22)││集團不詳成年│22時27分許前│商業銀行││22時27分│000號(統一超│││原判決諭知：││（言││成員於106年│某時│股份有限│││ 商成發 門市)├─────┤│乙○○犯三人││詞追││6月4日20時││公司前鎮││││同上││以上共同詐欺││加起││14分，假冒丞││分行(帳││││││取財罪，處有││訴部││集有限公司人││號││││││期徒刑壹年壹││分）││員，撥打電話││00000000││││││月】。││││予林建志，向││0000000││││││││││林建志佯稱其││號）││││││││││購買電影票時││（被告陳││││││││││，因員工疏失││偉郡僅參││││││││││將林建志設定││與林建志││││││││││為高級會員，││匯入此一││││││││││每月要扣款12││人頭帳戶││││││││││000元，要委││內款項部││││││││││託銀行協助解││分之提領││││││││││除設定云云，││犯行││││││││││嗣再假冒銀行││││││││││││人員致電指示││││││││││││林建志前往Ａ││││││││││││ＴＭ操作，致││││││││││││林建志陷於錯││││││││││││誤，依指示匯││││││││││││款。│││││││││├──┼───┼──────┼──────┼────┼────┼──────┼───────┼─────┼─────┼──────┤│7│陶 宗佑 │先由本案詐欺│106年6月4日│高溱琳，│49,988元│106年6月4日│龍井郵局（台中│60,000元││已判決確定【││(23)││集團不詳成年│23時18分許│車城郵局││23時29分00秒│市○○區○○路├─────┤│原判決諭知：││││成員於106年││帳戶（帳│││000號）│陳建宇駕││乙○○犯三人││││6月4日21時├──────┤號00000├────┤││駛其委由││以上共同詐欺││││20分，假冒一│106年6月4日│00000000│9,985元│││不知情之││取財罪，處有││││訂OK網之客服│23時23分許│000）││││邱華辰（││期徒刑壹年捌││││人員，撥打電││（本帳戶││││另經臺灣││月】。││││話予 陶宗佑 ，││內尚有其││││臺中地方││││││向陶宗佑佯稱││他不明被││││檢察署檢││││││因人工疏失，││害人匯入││││察官為不││││││致陶宗佑被設││之款項，││││起訴處分││││││定為高階會員││被告陳偉││││確定）承││││││，若不需購票││郡與同案││││租之00-0││││││優惠，需取消││被告陳建││││000號自││││││自動扣款云云││宇共同提││││用小客車││││││，嗣再假冒中││領金額僅││││搭載陳偉││││││國信託銀行人││89,958元││││郡前往││││││員致電指示陶├──────┤與本案被├────┼──────┤├─────┤│││││宗佑前往ＡＴ│106年6月4日│害人相關│29,985元│106年6月4日││20,005元││││││Ｍ操作，致陶│22時36分│）││22時39分09秒││││││││宗佑陷於錯誤│││││├─────┤│││││，依指示匯款││││││同上││││││。│││├──────┤├─────┤│││││││││106年6月4日││10,005元││││││││││22時39分53秒│├─────┤│││││││││││同上││││││├──────┼────┼────┼──────┼───────┼─────┤││││││106年6月4日│玉山銀行│29,985元│106年6月4日│彰化縣○○鄉○│20,000元、│││││││21時58分前某│(帳號00├────┤21時58分、│○路00號(統一│10,000元、│││││││時│000000│14,123元│21時59分、22│超商秀安門市)│20,000元、││││││││00號)││時03分、22時││20,000元、││││││││（本帳戶││04分、22時05││20,000元、││││││││內尚有其││分、22時07分││14,000元││││││││他不明被│││├─────┤│││││││害人匯入││││同上││││││││之款項，││││││││││││被告陳偉││││││││││││郡與同案││││││││││││被告陳建││││││││││││宇共同提││││││││││││領金額僅││││││││││││44,108元││││││││││││與本案被││││││││││││害人相關││││││││││││）││││││││││├──────┼────┼────┼──────┼───────┼─────┤││││││106年6月04日│臺北富邦│29,985元│106年6月4日│彰化市○○路│20,000元│││││││22時23分許前│商業銀行││22時23分│000號(統一超├─────┤││││││某時│股份有限│││商成發門市)│同上││││││││公司前鎮││││││││││││分行(帳││││││││││││號000000││││││││││││000)││││││││││││（本帳戶│├──────┤├─────┤│││││││內尚有其││106年6月4日││500元││││││││他不明被││22時25分│├─────┤│││││││害人匯入││││同上││││││││之款項，│├──────┤├─────┤│││││││被告陳偉││106年6月4日││20,000元││││││││郡與同案││22時26分│├─────┤│││││││被告陳建││││同上││││││││宇共同提││││││││││││領金額僅││││││││││││29,985元││││││││││││與本案被││││││││││││害人相關││││││││││││）│││││││├──┼───┼──────┼──────┼────┼────┼──────┼───────┼─────┼─────┼──────┤│8│ 陳盈穎 │先由本案詐欺│106年6月5日│李穎，臺│24,985元│106年6月5日│7-11（統一喀哩│20,005元│乙○○：│已判決確定【││(24)││集團不詳成年│16時47分許│灣中小企│（被告陳│16時58分14秒│、台中市○○區├─────┤3,000元│原判決諭知：││││成員於106年││業銀行帳│偉郡及同││○○路○段000│陳建宇駕││乙○○犯三人││││6月5日16時││戶（帳號│案被告陳││號）│駛車牌號││以上共同詐欺││││17分，假冒網││0000000│建宇共提│││碼000-00││取財罪，處有││││路賣家，撥打││0000000│領24,000│││00號自用││期徒刑壹年貳││││電話予陳盈穎│││元）│││小客車搭││月。未扣案如││││，向陳盈穎佯││││││載乙○○││附表二編號8││││稱因內部作業││││││前往││「犯罪所得」││││疏失，將陳盈│││├──────┼───────┼─────┤│欄所示之犯罪││││穎設定為批發││││106年6月5日│同上│4,005元││所得，沒收之││││商，會重覆扣││││16時59分02秒│├─────┤│，於全部或一││││款，須通知郵││││││同上││部不能沒收或││││局協助處理云││││││││不宜執行沒收││││云，嗣再假冒││││││││時，追徵其價││││郵局人員致電││││││││額】。││││指示陳盈穎前││││││││││││往ＡＴＭ操作││││││││││││，致陳盈穎陷││││││││││││於錯誤，依指││││││││││││示匯款。│││││││││└──┴───┴──────┴──────┴────┴────┴──────┴───────┴─────┴─────┴──────┘附表三：戊○○與陳建宇共犯部分┌──┬───┬──────┬──────┬────┬────┬──────┬───────┬─────┬─────┬──────┐│編號│被害人│詐騙方法│匯款至人頭帳│匯入之人│匯款金額│提領時間│提領地點│提領金額│犯罪所得│宣告刑││（原│││戶時間│頭帳戶││（民國││（新臺幣）││││起訴││││││││（以明細表││││書附││││││││顯示為準）││││表一││││││││││││編號││││││││││││)│││││││││││├──┼───┼──────┼──────┼────┼────┼──────┼───────┼─────┼─────┼──────┤│1│方麗淇│先由本案詐欺│106年6月4日│陳永宏，│27,985元│106年6月4日│7-11（統一 祐瑄 │20,005元│戊○○：│戊○○犯三人││(21)││集團不詳成年│20時41分許│臺灣銀行││20時56分23秒│、台中市○○區││加油錢200│以上共同詐欺││││成員於106年││中庄分行│││○○路000號）││元│取財罪，處有││││6月4日19時││帳戶（帳│││││【嗣於本院│期徒刑陸月。││││49分，假冒店││號000000│││├─────┤審理時與被│││││家人員，撥打││00000000││││陳建宇│害人方麗淇│││││電話予方麗淇││0)││││戊○○│達成調解，│││││，向方麗淇佯│││├──────┼───────┼─────┤願給付方麗│││││稱因店員疏失││││106年6月4日│同上│8,005元│淇18,000元│││││，需方麗淇配││││20時57分16秒│├─────┤，自109年│││││會解除設定云││││││陳建宇│1月起，每│││││云，嗣再假冒││││││戊○○│月28日前各│││││郵局人員致電│││││││給付3,000│││││指示方麗淇前│││││││元至全部清│││││往ＡＴＭ操作│││││││償完畢止】│││││，致方麗淇陷││││││││││││於錯誤，依指││││││││││││示匯款。│││││││││└──┴───┴──────┴──────┴────┴────┴──────┴───────┴─────┴─────┴──────┘附表四：丙○○部分┌──┬───┬──────┬──────┬────┬────┬──────┬──────┬─────┐│編號│被害人│詐騙方法│匯款至人頭帳│匯入之人│匯款金額│提領時間│提領地點│提領金額│││││戶時間│頭帳戶│(新臺幣)│││(新臺幣)│││││││││││├──┼───┼──────┼──────┼────┼────┼──────┼──────┼─────┤│1│陳雅雯│先由本案詐欺│106年7月27│吳黃月鏡│11,013元│106年7月27日│嘉義市○區○│61,000元││││集團不詳成年│日17時35分│，中國信││17時46分│○路000號0樓│││││成員於106年││託商業銀│││之7-11新瑞│││││7月26日起至││行帳戶（│││門市│││││同年月27日止││帳號0000││││││││，假冒拍賣網││00000000││││││││站人員，撥打││）││││││││電話予陳雅雯││││││││││，向陳雅雯佯││││││││││稱其購物時因││││││││││電腦設定錯誤││││││││││而重複扣款，││││││││││並指示陳雅雯││││││││││前往ATM操作││││││││││取消云云，致││││││││││陳雅雯陷於錯││││││││││誤，依指示匯││││││││││款。│││││││├──┼───┼──────┼──────┼────┼────┤││││2│ 呂雅雯 │先由本案詐欺│106年7月27│同上│49,989元│││││││集團不詳成年│日17時38分│││││││││成員於106年││││││││││7月27日17時││││││││││許分，假冒雄││││││││││獅旅行社人員││││││││││，撥打電話予││││││││││呂雅雯，向呂││││││││││雅雯佯稱之前││││││││││消費有重複扣││││││││││款云云，嗣再││││││││││假冒銀行人員││││││││││要求呂雅雯操││││││││││作網路銀行取││││││││││消，致呂雅雯││││││││││陷於錯誤，依││││││││││指示匯款。│││││││││││││││││├──┼───┼──────┼──────┼────┼────┼──────┼──────┼─────┤│3│ 張文 東│先由本案詐欺│106年7月27│莊鴛鴦，│29,985元│106年7月27日│嘉義市○區○│29,000元││││集團不詳成年│日19時15分│中國信託││19時20分│○路000號之│││││成員於106年││商業銀行│││7-11嘉西門市│││││7月27日19時││帳戶(帳││││││││4分，假冒網││號000000││││││││路賣家，撥打││000000)││││││││電話予張 文東 ││││││││││，向 張文東 佯├──────┼────┼────┼──────┼──────┼─────││││稱其購物付款│106年7月27│吳黃月鏡│28,985元│106年7月27日│嘉義市○區○│29,000元││││誤設為分期付│日19時20分│，中國信││19時29分│○路0000號之│││││款，會重複扣││託商業銀│││7-11嘉高門市│││││款云云，嗣再││行帳戶(││││││││假冒大眾銀行││帳號0000││││││││人員要求張文││00000000││││││││東前往ATM操││）││││││││作更正，致張││││││││││文東陷於錯誤││││││││││，依指示匯款││││││││││。│││││││├──┼───┼──────┼──────┼────┼────┼──────┼──────┼─────┤│4│ 黃泓家 │先由本案詐欺│106年7月27│黃吉宏，│29,989元│106年7月27日│嘉義縣○○市│20,000元││││集團不詳成年│日19時38分│臺中銀行││19時43分│○○路0段000│││││成員於106年││帳戶（帳│││號太保農會南│││││7月27日18時├──────┤號000000├────┼──────┤新分部├─────││││19分許，假冒│106年7月27│00000000│20,123元│106年7月27日││10,000元││││雄獅旅行社人│日19時44分│）││19時44分││││││員，撥打電話││││││││││予黃泓家，向││││││││││黃泓家佯稱因│││├──────┤├─────││││系統錯誤，要││││106年7月27日││20,000元││││止付避免重複││││19時45分││││││扣款云云，嗣││││││││││再假冒銀行人││││││││││員要求黃泓家││││││││││依指示操作止││││││││││付，使黃泓家││││││││││陷於錯誤依指││││││││││示匯款。│││││││├──┼───┼──────┼──────┼────┼────┼──────┼──────┼─────┤│5│ 蕭芯 玫│先由本案詐欺│106年7月27│同上│19,985元│106年7月27日│臺南市○○區│20,000元││││集團不詳成年│日20時4分│││20時11分│○○00號全家│││││成員於106年│││││便利商商新營│││││7月27日18時│││││國道南店│││││43分，假冒購││││││││││物網站人員，││││││││││撥打電話予蕭││││││││││ 芯玫 ，向蕭芯││││││││││玫佯稱其重複││││││││││訂貨需取消云││││││││││云，嗣再假冒││││││││││中國信託人員││││││││││，要求 蕭芯玫 ││││││││││前往ATM操作││││││││││取消，致蕭芯││││││││││玫陷於錯誤依││││││││││指示匯款。│││││││├──┼───┼──────┼──────┼────┼────┼──────┼──────┼─────┤│6│ 鍾承廷 │先由本案詐欺│106年7月27│同上│20,833元│106年7月27日│同上│20,000元││││集團不詳成年│日20時12分│││20時18分││││││成員於106年││││││││││7月27日19時││││││││││32分許，假冒││││││││││網路店家 明洞 ││││││││││國際，撥打電││││││││││話予鍾承廷，││││││││││向鍾承廷佯稱││││││││││因重複扣款23││││││││││次要取消云云││││││││││，嗣再假冒合││││││││││作金庫人員，││││││││││要求鍾承廷操││││││││││作ATM取消扣││││││││││款，致鍾承廷││││││││││陷於錯誤依指││││││││││示匯款。│││││││├──┼───┼──────┼──────┼────┼────┼──────┼──────┼─────┤│7│陳 依君 │詐騙集團成員│106年7月28│黃吉宏，│29,898元│106年7月28日│臺南市○○區│20,000元││││於106年7月│日0時9分│彰化銀行││0時13分│○○路000號├─────││││27日20時48分││帳戶(帳│││全家便利商店│10,000元││││許，假冒購物││號000001│││新營帝寶店│││││網站客服人員││0)││││││││，撥打電話予││││││││││ 陳依君 ，向陳││││││││││依君佯稱因客├──────┼────┼────┼──────┼──────┼─────││││服操作錯誤將│106年7月28│李杰洋，│29,985元│106年7月28日│臺南市○○區│29,000元││││陳依君設定為│日0時30分│華南銀行││0時35分│○○路0段000│││││固定繳費會員││帳戶(帳│││號華南銀行新│││││云云，要求陳││號000000│││營分行1│││││依君依指示前││││││││││往ATM操作更││││││││││正，致陳依君││││││││││陷於錯誤，依││││││││││指示匯款。│││││││├──┼───┼──────┼──────┼────┼────┼──────┼──────┼─────┤│8│ 曹煒 豐│先由本案詐欺│106年7月28│陳淑萍，│20,000元│106年7月28日│雲林縣○○市│20,000元││││集團不詳成年│日19時17分│合作金庫││19時30分│○○路000號│││││成員於106年││銀行帳戶│││全家便利商店│││││7月28日前某││（帳號00│││斗六 莊敬 門市│││││時，以不詳方││0-000000││││││││式連上網際網││0000000││││││││路後，在臉書││）││││││││網站發文佯稱││││││││││欲出售手機，││││││││││復接續於106││││││││││年7月28日在││││││││││LINE上向曹煒││││││││││豐佯為有出售││││││││││手機之真意，││││││││││致 曹煒豐 陷於││││││││││錯誤，為購買││││││││││手機而依指示││││││││││匯款。│││││││├──┼───┼──────┼──────┼────┼────┼──────┼──────┼─────┤│9│黃 榮紹 │先由本案詐欺│106年7月28│林士鈞，│29,988元│106年7月28日│雲林縣○○市│30,000元││││集團不詳成年│日20時59分│中國信託││21時12分│○○路00號│││││成員於106年││商業銀行│││7-11斗六門市│││││7月28日19時├──────┤帳戶（帳├────┼──────┼──────┼─────││││50分，假冒購│106年7月28│號000000│29,985元│106年7月28日│雲林縣○○市│20,000元││││物網站人員，│日21時40分│000000）││21時45分│○○路000號│││││撥打電話向黃│││││0樓7-11 慶生 │││││榮紹佯稱：誤│││││門市│││││將 黃榮紹 購買│││├──────┤├─────││││電影票之訂單││││106年7月28日││9,000元││││訂了12筆，要││││21時46分││││││求黃榮紹前往││││││││││ATM操作取消││││││││││云云，致黃榮├──────┤├────┼──────┼──────┼─────││││紹陷於錯誤，│106年7月28││9,985元│106年7月28日│雲林縣○○市│10,000元││││依指示匯款。│日22時2分│││22時6分│○○路000號││││││││││7-11 朱丹 灣門││││││││││市││├──┼───┼──────┼──────┼────┼────┼──────┼──────┼─────┤│10│ 廖佩怡 │先由本案詐欺│106年7月28│陳淑萍，│20,000元│106年7月28日│雲林縣○○鄉│20,000元││││集團不詳成年│日22時28分│合作金庫││22時45分│○○路000│││││成員於106年││銀行帳戶│││號7-11林市│││││7月28日前某││(帳號│││門市│││││時，以不詳方││000││││││││式連上網際網││-00000││││││││路後，在臉書││000000號││││││││網站發文佯稱││)││││││││欲出售手機，││││││││││復接續於106││││││││││7月28日在LI││││││││││NE上向廖佩怡││││││││││佯為有以特惠││││││││││價出售IPHONE││││││││││手機之真意，││││││││││致廖佩怡陷於││││││││││錯誤，為購買││││││││││手機而依指示││││││││││匯款。│││││││├──┼───┼──────┼──────┼────┼────┼──────┼──────┼─────┤│11│簡孜伃│先由本案詐欺│106年7月28│同上│20,000元│106年7月28日│雲林縣○○市│20,000元││││集團不詳成年│日22時51分│││23時│○○路000│││││成員於106年│││││之0號7-11│││││7月28日前某│││││福懋門市│││││時，以不詳方││││││││││式連上網際網││││││││││路後，在臉書││││││││││網站發文佯稱││││││││││欲出售手機，││││││││││復接續於106││││││││││7月28日22時││││││││││10分許，在LI││││││││││NE上向簡孜伃││││││││││佯為有出售手││││││││││機之真意，致││││││││││簡孜伃陷於錯││││││││││誤，為購買而││││││││││依指示匯款。│││││││└──┴───┴──────┴──────┴────┴────┴──────┴──────┴─────┘