裁判字號：臺灣臺東地方法院109年聲字第583號刑事裁定
裁判日期：民國110年01月11日
裁判案由：定應執行刑
臺灣臺東地方法院刑事裁定109年度聲字第583號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官受刑人劉玉堂上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（109年度執聲字第444號），本院裁定如下：
主文劉玉堂犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆年貳月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人劉玉堂因犯如附表所示案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請定其應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有：（一）得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；（二）得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；（三）得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪；（四）得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪之情形之一者，不在此限；刑法第50條第1項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號、第679號解釋參照）。末按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，兼顧刑罰衡平原則而定之（最高法院100年度台抗字第440號裁判要旨參照）。
三、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，先後經本院判處如附表所示之刑確定在案，此有如附表所示之刑事判決各1份及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。至附表編號2部分與其餘部分雖分別屬得、不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款規定，不得併合處罰之，惟此業經受刑人具狀請求聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請定應執行刑，有受刑人請求臺灣臺東地方檢察署檢察官向法院聲請定應執行刑須知1份附卷可考，已合於刑法第50條第2項所定之例外情形。經參酌本院為最後事實審法院，並審核受刑人所犯如附表所示之罪，均係於附表編號2所示判決確定日前為之，是檢察官聲請定其應執行之刑，核與規定並無不合，應予准許。爰審酌受刑人各次所犯之罪名、行為態樣；復就受刑人各次犯行所反應出之人格特性、期待可能性，及整體刑法目的、相關刑事政策與量刑權之法律拘束性原則等項予以綜合考量後，定其應執行之刑如主文。又附表編號1之部分，前固經本院以109年度訴字第38號判決定應執行刑為有期徒刑4年確定，有該判決1份在卷可佐，惟受刑人既有本件應更定其應執行刑之情形，前該定應執行刑當然失其效力。又附表編號2之部分原雖屬得易科罰金之罪，然既經本院與不得易科罰金之罪即附表編號1部分合併定本件應執行之刑，而生不得易科罰金之結果，揆諸前揭說明，即毋庸諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國110年1月11日
刑事第一庭法官蔡政晏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」
書記官陳憶萱中華民國110年1月12日┌────────────────────────────┐│附表受刑人劉玉堂定應執行刑案件一覽表│├────┬───────────┬───────────┤│編號│1│2│├────┼───────────┼───────────┤│罪名│毒品危害防制條例等│公共危險罪│││││├────┼───────────┼───────────┤│宣告刑│有期徒刑3年10月(2次)│有期徒刑4月│││有期徒刑3年7月(1次)││││有期徒刑3年8月(2次)││││應執行有期徒刑4年││├────┼───────────┼───────────┤│犯罪日期│1.108/7/8│109.5.17│││2.108/8/26││││3.108/9/4││││4.108/9/12││││5.108/10/25││├────┼───────────┼───────────┤│偵查(自│臺東地檢108年度偵字第│臺東地檢109年度速偵字││訴)機關│3389號、109年度偵字第│第231號││年度案號│142、143號││├─┬──┼───────────┼───────────┤│最│法院│臺東地院│臺東地院││後├──┼───────────┼───────────┤│事│案號│109年度訴字第38號│109年度東交簡字第143號││實├──┼───────────┼───────────┤│審│判決│109/7/30│109/6/30│││日期│││├─┼──┼───────────┼───────────┤│確│法院│臺東地院│臺東地院││定├──┼───────────┼───────────┤│判│案號│109年度訴字第38號│109年度東交簡字第143號││決├──┼───────────┼───────────┤││判決│109/9/8│109/8/4│││確定│││││日期│││├─┴──┼───────────┼───────────┤│是否為得│否│是││易科罰金││││之案件│││├────┼───────────┼───────────┤│是否為得│否│是││易服社會││││勞動之案││││件│││├────┼───────────┼───────────┤│備註│臺東地檢109年度執字第│臺東地檢109年度執字第│││1616號│1444號││├───────────┼───────────┤││執行中│未執行│└────┴───────────┴───────────┘