臺灣士林地方法院101年度訴字第1169號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院101年訴字第1169號民事判決

裁判日期：民國102年01月16日

裁判案由：不動產所有權移轉登記

臺灣士林地方法院民事判決101年度訴字第1169號原告 沈潘華 被告 沈毅昌 訴訟代理人 陳景立
陳南燕 上列當事人間不動產所有權移轉登記事件，本院於民國101年12月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告與被告為父子，因原告年老且無工作，需人扶養，故將坐落臺北市○○區○○段0○段000地號土地（應有部分3分之1）及其上同段60064建號建物即門牌號碼臺北市○○區○○街○○巷○號房屋（應有部分3分之1，下與前開土地合稱系爭房地）於民國99年4月21日贈與被告，當初雖係以買賣為原因辦理移轉登記，惟原告並未收取任何價金，故實屬贈與，希望藉此能使被告盡點孝道，扶養原告。詎被告取得系爭房地後，自100年10月起即對原告置之不理，未盡扶養義務，原告甚感失望與無奈，爰依民法第
416條第1項第2款規定，撤銷前開就系爭房地之贈與，並依同法第419條第2項依不當得利規定，請求被告返還贈與物即系爭房地等語。並聲明：被告應將系爭房地移轉登記給原告。
二、被告則以：自87年9月起，被告每月均給予原告生活費用新臺幣（下同）1萬8,000元，惟自100年12月起被告即無法聯絡上原告，致無法繼續，並非被告不願扶養原告，且原告國民年金之費用至今仍由被告帳戶扣抵，足見被告確有扶養原告之事實。被告深恐原告遭人利用，老年無棲身之地，故向原告購買系爭房地以供原告永久居住等語，資為抗辯。
三、本院得心證之理由：原告主張其與被告為父子，於99年4月21日以買賣為原因之登記名義，移轉登記給被告，實為贈與等情，業據原告提出戶籍謄本、系爭房地之登記第二類謄本為證（本院士簡調卷第7至9頁），復為被告所不爭執（本院卷第20頁），固堪認為真實。惟原告主張被告不履行對原告之法定扶養義務乙節，為被告所否認，並以前詞資為辯解。而原告亦自承其有收到被告給予之金錢，對被告有盡扶養義務無意見等語（本院卷第62頁），是被告既已對原告盡扶養義務，與民法第41
6條第1項第2款之構成要件不相符合，則原告以被告未履行扶養義務為由，依民法第416條第1項第2款規定撤銷其與被告間就系爭房地之贈與契約，並依民法第419條規定第
2項請求返還系爭房地，自屬無據，不應准許。
四、從而，原告本於贈與及不當得利之法律關係，請求被告返還系爭房地，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌與本院前揭判斷不發生影響，毋庸再予逐一論述，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國102年1月16日
民事第一庭法官許碧惠以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國102年1月17日
書記官蔡岳霖