臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
110年度板建簡字第28號
原 告 得呈工程股份有限公司
法定代理人 蔡裕峰
被 告 鼎盛興營造工程股份有限公司
法定代理人 陳漢陽
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，於民國110年10月15日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬玖仟參佰伍拾元及自民國一百零
九年十一月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬玖仟參佰伍拾元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：緣被告委託原告施作其位於基隆市○○區○
○段新建工程之「臨時水電工程」(下稱系爭臨時水電工程)
，原告於民國106年4月25日向被告提出工程報價單，共計新
臺幣（下同）159,350元，而原告依約完成所託任務，並於1
07年5月25日開立發票向被告請領工程款，然被告卻未依約
履行付款義務，屢經原告催討，被告均置之不理等事實，業
據提出發票及工程報價單等件為證，被告則以聲明異議狀辯
稱：兩造間並無合約關係，原告是與訴外人嘉基開發建設有
限公司簽立合約，因工程上需求關係由原告負責施作工地臨
時水電工程，由被告負責向訴外人嘉基開發建設有限公司請
款，因訴外人嘉基開發建設有限公司對於原告施工方式尚有
疑慮，故本筆款項一直遲遲未核撥，經被告公司向會計師事
務所查核後發現，於107年收取原告公司107年5月25日CZ000
000000聯式發票，發票金額為159,350元，此應為被告公司
會計小姐誤收，故於109年11月開立營業人折讓單含稅金額
159,350元還給原告公司，並於109年11月20日以雙掛號寄出
云云置辯，是以本件兩造間有爭執，應予以審究者，在於：
兩造間有無承攬契約關係存在？
三、按當事人主張有利於己之事實，有舉證之責任，民事訴訟法
第277條前段定有明文，又「原告對於自己主張之事實已盡
證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主
張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證
責任分擔之原則。」（最高法院18年上字第2855號判例意旨
參照）。本件原告主張：兩造間成立承攬契約關係，然為被
告所否認，依舉證責任分配原則，原告應就此有利於己之事
實先負舉證責任。經查：兩造承包位於基隆市○○區○○段
新建工程之經過為：原告與訴外人嘉基開發建設有限公司簽
訂機電合約，臨時水電工程合約係包含在被告與訴外人嘉基
開發建設有限公司簽訂營造合約範圍，。因為剛開始蓋房子
時工地無水電，所以需申請臨時水電，被告現場主任與（訴
外人嘉基開發）建設公司代表要原告代為施作再向被告請款
，且原告施作之臨時水電內容合格，且已交屋，被告復於
110年9月13日傳送簡訊予原告法定代理人，內容為：「等七
堵的款要到還你可能會等很久，如果等 重北 的話，這個月第
二次開庭應該會有結果，如果重北有部分款項下來我再分配
給您，就不要浪費司法資源，覺得呢？」一節，業經原告自
承在卷（參見本院110年9月14日言詞辯論筆錄），並有簡訊
內容附卷，被告於110年9月16日收受本院所寄送上開言詞辯
論筆錄繕本後，未於110年10月15日言詞辯論期日到庭爭執
，復未再提出答辯否認原告所言，堪認原告之主張為真實。
四、末按「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工
作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。」、「報酬應於工
作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。」
，民法第490條第1項及第505條第1項分別定有明文。本件原
告主張系爭臨時水電工程業已完成且合格，揆諸前開說明，
是原告就已完成工作部分請求被告給付報酬，洵屬有據。
五、從而，原告依承攬之法律關係，請求判決如主文第一項之所
示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相
當擔保金額而免為假執行。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
書記官王昱平