臺灣高等法院104年度聲字第1756號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院104年聲字第1756號刑事裁定

裁判日期：民國104年06月08日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣高等法院刑事裁定104年度聲字第1756號聲請人即被告 余承驊 上列聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（本院104年度上訴字第566號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文本院104年度上訴字第566號違反槍砲彈藥刀械管制條例案件所扣案之三星手機（含SIM卡壹張，即本院104年槍保字第409號贓證物品保管單編號６所示）、蘋果手機（含SIM卡壹張，即本院104年槍保字第409號贓證物品保管單編號７所示）、蘋果手機（含SIM卡壹張，即本院104年槍保字第409號贓證物品保管單編號８所示）各壹支，准予發還甲○○。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○（下稱被告）被訴違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經扣押聲請人所有之三星手機1支、蘋果手機2支在案，其手機內存通訊錄等資料經法院當庭勘驗完畢，且聲請人業經原審判決無罪，並經鈞院駁回檢察官之上訴，為此依法聲請發還上開扣押物品等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件之終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。又扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第317條亦有明文。是依此規定可知，扣押物如非得沒收之物，又無留作證據之必要者，即無留存之必要，受理訴訟繫屬之法院應依職權、聲請裁定發還。
三、經查：被告被訴違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經警於民國102年4月16日，在其位於臺北市○○區○○街○○○號4樓住處，扣得其所有之三星手機1支、蘋果手機2支（均各含1張
SIM卡），有臺北市政府警察局少年警察隊搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表在卷可憑（見102年度偵字第8534號偵查卷第12頁至第16頁），現於本院贓證物品庫保管中。被告經原審以102年度訴字第381號判決無罪，檢察官提起上訴，嗣經本院以104年度上訴字第566號判決駁回檢察官上訴。是上開3支手機（含SIM卡）應無留存之必要，揆諸前揭規定，本件被告聲請發還，經核於法並無不合，應予准許。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第142條第1項前段，裁定如主文。
中華民國104年6月8日
刑事第三庭審判長法官周盈文
法官吳冠霆法官潘長生以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官彭威翔中華民國104年6月10日