臺灣桃園地方法院110年度聲再字第16號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院110年聲再字第16號刑事裁定

裁判日期：民國110年03月12日

裁判案由：聲請再審

臺灣桃園地方法院刑事裁定110年度聲再字第16號聲請人即被告 黃成益 （原名 黃積光 ）上列聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院中華民國109年5月22日所為第一審刑事確定判決（109年度審訴字第133號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人前因施用毒品案件，經本院以109年度審訴字第133號判決判處有期徒刑7月、7月，並定應執行有期徒刑1年確定（下稱原審確定判決），刑期自民國11
1年2月8日起算，此部分徒刑尚未執行，應採新法適用觀察、勒戒，才不違背比例原則等語。
二、按對於有罪確定判決之救濟程序，依刑事訴訟法規定有再審及非常上訴二種。非常上訴以原確定判決違背法令，由最高法院檢察署檢察總長向最高法院提起之非常救濟程序，目的在求統一法律之適用（最高法院105年度台抗字第531號裁定意旨參照）；再審則係對確定判決之事實錯誤而為之救濟方法，至於適用法律問題則不與焉（最高法院104年度台抗字第343號裁定意旨參照）。即再審係因確定判決顯著存有難以容忍之事實誤認，基於實體真實之發現，在具體妥當性之要求下，迫使確定判決之法的安定性對之讓步，據以顛覆法諺所謂「既判力視為真實」之非常救濟制度，乃法的安定性與公平原則兩相衝突之際，所作權衡之結果（最高法院10
2年度台抗字第712號裁定意旨參照）。
三、經查，本件聲請人主張就前揭尚未執行之刑，應採新法適用觀察、勒戒等語，並未指摘原審確定判決有何事實錯誤之處，聲請人執此事由聲請再審，與刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款或第421條所定得聲請再審之情形不符，依上開說明，本件聲請顯無理由，應逕予駁回。
四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。刑事訴訟法第42
9條之2定有明文。本件聲請既有上開程序不合法而無從補正之處，顯無通知聲請人到場並聽取檢察官陳述意見之必要，併此敘明。
中華民國110年3月12日
刑事第四庭審判長法官黃柏嘉
法官涂偉俊法官張家豪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官温菀淳中華民國110年3月16日