宣 示 判 決 筆 錄
原 告 荷商荷蘭銀行股份有限公司台北分公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間98年度店簡字第1779號請求返還信用卡消費款事件
於中華民國99年1月29日下午5時在本院新店簡易庭第一法庭公開
宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾肆萬壹仟零伍拾柒元，及其中新臺幣
叁拾叁萬貳仟玖佰捌拾柒元自民國九十八年七月十四日起至清償
日止，按年利率百分之十九點九七計算之利息。
被告應給付原告新臺幣玖萬叁仟陸佰壹拾貳元，及自民國九十八
年一月二十八日起至清償日止，按年利率百分之十六點八八計算
之利息。
訴訟費用新台幣肆仟柒佰肆拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣叁拾肆萬壹仟零伍拾
柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣玖萬叁仟陸佰壹拾貳
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告與原告於93年6月訂立信用卡使用契約，並
領用信用卡；另被告並於97年11月間向原告申請易通貸貸款
，迄今尚積欠如主文第1項、第2項所示之金額，爰依契約法
律關係起訴請求，並聲明如主文第1項、第2項所示。
三、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申
請書暨約定條款、易通貸申請書暨約定書等件為證，被告既
經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書
狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。從而，原告
訴請被告給付如主文第1項、第2項所示之金額及利息，即無
不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國99年1月29日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官游士霈
法官李智民
以上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市
○○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國99年1月29日
法院書記官游士霈
訴訟費用計算書
項目金額(新臺幣)
第一審裁判費4,740元
合計4,740元