臺灣高等法院臺中分院112年度抗字第356號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院112年抗字第356號民事裁定

裁判日期：民國112年09月26日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院臺中分院民事裁定112年度抗字第356號抗告人 李振愷 上列抗告人因與相對人 吳福次 （已歿）間請求拆除地上物返還土地強制執行事件聲明異議，對於中華民國112年8月2日臺灣南投地方法院112年度執事聲字第5號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告人於原法院聲明異議暨抗告意旨略以：伊於民國112年6月11日執原法院111年度投簡字413號勝訴判決（下稱一審判決），聲請對相對人吳福次為拆除地上物返還土地之假執行，經原法院以112年度司執字第18324號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理後，經原法院司法事務官於112年6月13日以112年度司執字第18324號裁定，以相對人已於112年2月17日死亡，伊對已無當事人能力者聲請強制執行，其情形無從補正為由，裁定駁回伊強制執行之聲請（下稱原處分）；伊不服，聲明異議，經原法院裁定駁回（下稱原裁定）。惟當事人能力欠缺屬得補正事項，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第49條規定，法院應定期命伊補正，俟伊逾期不為補正，始得認不合法而裁定駁回；且現今基於對個人隱私之保護，除家屬外，他人縱為利害關係人，若非以法院公文憑辦，實無法依戶籍法規定向戶政事務所請領戶籍謄本，是法院未命伊補正，以利伊向戶政機關申請謄本，伊無從具體特定相對人之繼承人姓名，俾利後續執行程序實施，是以，原處分未限期命伊補正當事人能力欠缺事項，即逕駁回伊之聲請，容有違誤，伊自得異議請求廢棄原處分，乃原裁定駁回伊之異議，亦有違誤。爰提起本件抗告，求為廢棄原裁定，准予抗告人聲請強制執行等語。
二、按強制執行程序之當事人須有當事人能力，而強制執行法就當事人能力並無相關規定，故依同法第30條之1規定自應準用民事訴訟法之規定。又被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第249條第1項第3款定有明文，而有權利能力者，有當事人能力，人之權利能力，始於出生，終於死亡，亦為民事訴訟法第40條第1項、民法第6條所明定，故自然人於死亡後即喪失權利能力，於訴訟程序即無當事人能力，於強制執行程序即欠缺執行當事人能力。再民事訴訟法第168條所定之承受訴訟，必以當事人於訴訟程序進行中死亡，始得由法定應續行訴訟之人承受其訴訟，若於起訴前死亡者，原即欠缺當事人能力，自無從適用上開規定命其繼承人承受訴訟（最高法院111年度台抗字第74號裁定意旨參照）。準此，債權人聲請強制執行時，債務人已死亡者，即欠缺執行當事人能力之要件，亦不生補正之問題（最高法院101年度台抗字第867號裁定意旨參照）。
三、經查，抗告人於112年6月11日執一審判決聲請對相對人為假執行，然相對人早於抗告人聲請強制執行前之112年2月17日即已死亡等情，有民事聲請強制執行聲請狀、戶役政資訊網站查詢－個人基本資料在卷可稽（見系爭執行卷影本第7、19頁）。揆諸前揭說明，相對人既於抗告人聲請強制執行前死亡，原即欠缺當事人能力之要件，而此執行要件之欠缺，因相對人係於該執行事件繫屬前死亡而無從補正，亦無從命其繼承人承受，抗告人之聲請欠缺執行要件，於法不合，且無從補正，自不生補正之問題；而本件相對人既於執行前死亡，亦與強制執行法第5條第3項規定，強制執行開始後，債務人死亡者，得續行強制執行之情有異。且相對人對一審判決提起上訴後，嗣於112年2月17日已死亡，業經原法院於112年3月30日以111年度投簡字413號裁定命相對人之繼承人承受訴訟，而由原法院112年度簡上字第14號繫屬中，有該案112年2月1日補費裁定、112年3月30日命續行訴訟裁定及歷審清單查詢資料可稽，則抗告人於112年6月11日聲請本件假執行前，顯非無從知悉相對人之繼承人以為合法之聲請。是抗告人仍執陳詞主張應給予補正機會云云，洵非有據。從而，原法院司法事務官認相對人已死亡而駁回其強制執行之聲請，核無不合。原法院駁回抗告人對原處分之異議，自無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國112年9月26日
民事第五庭審判長法官黃綵君
法官楊珮瑛法官吳崇道正本係照原本作成。不得再抗告。
書記官洪郁淇中華民國112年9月26日