臺灣嘉義地方法院民事判決 97年度嘉簡字第536號
原 告 乙○○
樓之2
訴訟代理人 甲○○
被 告 丁○○
戊○○
丙○○
上列當事人間返還不當得利事件，於中華民國97年9月30日經言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告戊○○、丙○○應給付原告新臺幣壹拾肆萬捌仟玖佰貳拾元
及自民國九十七年六月二十四日起至清償日止，按年息百分之五
計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告戊○○、丙○○負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
甲、原告方面:
一、聲明：被告3人應給付原告新臺幣(下同)148,920元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息。
二、陳述：原告於民國93年9月8日承受被告丙○○所有坐落嘉義
縣○○鎮○○里○○路○○○○號房屋(下稱系爭房屋)應有部
分2分之1，並於94年1月3日取得本院核發之不動產權利移轉
證書，而被告丁○○為系爭房屋之共有人，應有部分2分之
1，其與其母(即被告戊○○)及其兄(即被告丙○○)實際
居住系爭房屋內，使用系爭房屋之全部，就原告2分之1產權
之部分，應支付租金予原告，惟經原告催告，被告置之不理
，為此，原告曾於94年7月1日向本院訴請被告丁○○返還自
94年1月至同年6月相當於租金之不當得利，經本院以95年度
簡上字第42號判決被告丁○○應返還以每月相當於租金之利
益4,380元計算，共6個月之不當得利，計26,280元。爰於本
件訴訟，再依不當得利之法則，訴請被告給付94年7月至97
年4月，以每月相當於租金之利益4,380元計算，共34個月之
不當得利，計148,920元。
三、對被告丁○○抗辯所為之陳述：被告丁○○雖辯稱未實際居
住使用系爭房屋，惟現系爭房屋使用人為被告丁○○之母親
(即被告戊○○)及其兄長(即被告丙○○)，倘被告丁○○
未同意被告戊○○及被告丙○○使用系爭房屋，渠等2人如
何能於原告取得系爭房屋產權2分之1後，仍繼續使用系爭房
屋之全部?顯見被告丁○○縱未有直接使用系爭房屋，亦有
同意他人無償使用而間接占有使用系爭房屋之全部。況我國
民法規定，子女負有扶養父母之義務，系爭房屋現由被告丁
○○之母親居住使用，被告丁○○亦自承不定期會回系爭房
屋探望母親，足見被告係為奉養母親而將系爭房屋提供予其
母親居住使用，易言之，被告丁○○不用另行出資在外承租
或承購房屋供其母親使用，受有不須支付金錢之利益甚明。
乙、被告方面：
一、被告戊○○、丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備
書狀作何聲明或陳述。
二、被告丁○○聲明：駁回原告之訴，並辯稱：伊從90年間起未
使用系爭房屋，且自93年間起即居住在嘉義市○○街○○○號
之文化翠庭大樓，系爭房屋現由伊母親即被告戊○○及伊兄
即被告丙○○一家人居住，被告戊○○係居住被告丙○○之
應有部分，與伊無關。
丙、法院之判斷：
一、系爭房屋原係被告丙○○及丁○○共有，應有部分各2分之1
，原告於95年1月3日因拍賣承受取得被告丙○○原有系爭建
物應有部分2分之1之所有權等情，業據本院調取本院93年度
執字第3770號票款執行卷宗查明無訛。原告主張被告戊○○
及被告丙○○現仍居住使用系爭房屋全部之事實，除經被告
丁○○(即被告戊○○之子、被告丙○○之弟)到庭陳述明
確外，被告戊○○、丙○○對於原告主張之上開事實，已於
相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提
出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用第280條
第3項前段之規定，視同自認，是原告此部分主張，堪信為
真實。
二、原告另主張被告丁○○亦實際使用系爭房屋之全部，縱被告
丁○○未實際居住使用，亦因同意被告丁○○之母(即被告
戊○○)及被告丁○○之兄(即被告丙○○）居住使用系爭
房屋，而間接占有使用系爭房屋，受有不當得利等情，被告
丁○○則抗辯未實際居住使用，伊母即被告戊○○居住其內
係使用被告丙○○之應有部分等語，查：
(一)、原告雖主張被告丁○○實際居住系爭房屋，惟據被告丁○
○否認，並辯稱：伊自93年間起即居住在嘉義市○○街
○○○號之文化翠庭大樓等語。按當事人主張有利於己之事
實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段
定有明文。被告丁○○既否認實際居住系爭房屋，原告自
應就此部分負舉證責任，而被告丁○○上開辯解，業據伊
提出與所述相符之文化翠庭管理員室出具之證明1紙為證
，且被告丁○○之戶籍從未設於系爭房屋乙節，有被告丁
○○之戶籍謄本在卷可憑。徒以被告丁○○就系爭房屋有
一半之所有權，亦難認定被告丁○○實際居住其內。此外
，原告並未提出其他證明以實其說，應認原告之舉證責任
未盡，是原告主張被告丁○○實際居住系爭房屋等情，尚
不可採。
(二)、被告戊○○及被告丙○○於原告取得系爭房屋所有權應有
部分2分之1後，雖居住使用系爭房屋之全部， 惟渠 等2人
早在系爭房屋於74年興建完成後，即長年定居系爭房屋乙
節，業據被告丁○○到庭陳述在卷，並為原告所不否認，
則被告戊○○、丙○○於原告取得系爭房屋部分產權後繼
續居住使用系爭房屋，實難認係另基於被告丁○○之同意
，或認被告戊○○、丙○○係被告丁○○之占有輔助人。
又我國民法第1114、1115條固規定子女負有扶養父母之義
務，惟同法第1117條亦明定直系血親尊親屬受扶養權利者
，以不能維持生活為限，則被告戊○○是否已陷於不能維
持生活乙節，已未見原告舉證證明，尚難認被告戊○○居
住系爭房屋內係因被告丁○○為奉養母親而提供系爭房屋
予被告戊○○居住；況法律規定子女須扶養父母係「應然
」，與子女是否實際扶養父母之「實然」不可混為一談，
是亦不可以法律規定子女須扶養父母，即認定被告戊○○
居住系爭房屋內係因被告丁○○為奉養母親而提供系爭房
屋予被告戊○○居住，是原告主張因被告丁○○之母親及
兄長仍居住系爭房屋內，故被告丁○○亦間接使用系爭房
屋等情，亦未可採。
三、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條定有明文。而依不當得利之法則請求返還
不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為
其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度
，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人房屋，可能
獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。本件被告戊○○
、丙○○對系爭房屋無所有權，其占有系爭房屋全部，對於
原告所有2分之1應有部分而言並無正當合法權源，被告戊○
○、丙○○因此受有相當於房屋租金之利益，原告受有相當
於房屋租金之損害，自堪認定。原告主張依民法第179條不
當得利法則，請求被告戊○○、丙○○給付上訴人自94年7
月至97年4月共34個月相當於租金計算之不當得利，即非無
據。
四、按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價
年息百分之十為限，土地法第97條第1項定有明文；而此年
息百分之十為限，乃指房屋租金之最高限額而言，非謂所有
租賃房屋之租金必須照申報價額年息百分之十計算之，尚須
斟酌基地之位置，工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價
值、所受利益，彼等關係及社會感情等情事以為決定，有最
高法院46年台上字第855號、68年台上字第3071號判例可按
。查：系爭房屋原告僅擁有房屋所有權2分之1，就系爭房屋
所坐落之土地並無所有權乙情，為原告所自承，是計算原告
所受相當於租金之利益，自應以房屋申報總價2分之1作為計
算標準，而不包括坐落土地之申報總價。查系爭房屋位○○
○鎮鄉○村○○○○○道高速公路交流道約10分鐘車程，前
臨單線車道(大湖路)，路旁設有養雞場，房屋左側為農田
，右側隔私有巷道與其他房屋相鄰，附近建物為一般農戶住
家使用，建物周遭無工商區等情，業經另案即本院94年度嘉
簡字第833號分割共有物事件承審法官至現場勘驗無訛，製
有勘驗筆錄，並據本院調取上開卷宗查明，並影印該勘驗筆
錄附卷可參。本院審酌系爭房屋之交通便利，周遭繁榮情況
中等，認為應以系爭房屋申報總價2分之1之年息百分之8計
算被告戊○○、丙○○之不當得利為適當。又系爭房屋為一
未保存登記建物，目前尚無申報總價資料，然依土地法第16
2條規定，地政機關對建築改良物之價值之估計，以同樣之
改良物於估計時為重新建築需用費額為準，但應減去時間經
歷所受損耗之數額，經查，原告對系爭房屋所有權應有部分
2分之1於93年拍賣時，本院執行處曾委託鑑定人鑑價，其
鑑定方法即以建築成本再扣除折舊率加以調整，與上開土地
法所規定之估價方法相符，依此方法所鑑定之價格為657,00
0元，業據本院依職權調閱本院93年度執字第3770號卷查明
無誤，故本院認為以此價格作為系爭房屋2分之1所有權之申
報總價，自屬適當，是被告戊○○、丙○○所占用系爭房屋
原告之2分之1所有權部分，以年息百分之8計算，每月相當
於租金之利益為4,380元（計算式：657,000元8﹪÷12＝
4,380元）。
五、綜上所述，被告戊○○、丙○○對系爭房屋無所有權，其占
有系爭房屋全部，對於原告所有之2分之1應有部分而言並無
正當合法權源，被告戊○○、丙○○因此受有相當於租金之
不當得利，而被告丁○○則未使用系爭房屋。從而，原告依
據不當得利法則，請求被告戊○○、丙○○給付自94年7月
起至97年4月止，共34個月相當於租金計算之不當得利148,
920元（4,380元34＝148,920元），及自起訴狀送達翌日
即97年6月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，
為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁
回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌結果亦
不影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。
七、本件訴訟費用為1,550元(即裁判費)，原告部分勝訴，本院
審酌情形，爰命訴訟費用由被告戊○○、丙○○負擔。
八、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，本院
應依職權，就原告勝訴部分宣告假執行，
九、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事
訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第1項、第389條第1
項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 14 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官 蘇姵文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 10 月 14 日
書記官 林朝雄