臺灣南投地方法院民事裁定 106年度投簡聲字第8號
聲 請 人 盧忠義
相 對 人 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；
有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為
繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴
，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形
或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。
強制執行法第18條固定有明文。惟按強制執行法第18條第1
項規定強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執
行。明示以不停止執行為原則。同條第二項所以例外規定得
停止執行，係因回復原狀等訴訟，如果勝訴確定，債務人或
第三人之物已遭執行無法回復，為避免債務人或第三人發生
難以回復之損害，必於認有必要時，始得裁定停止執行。如
無停止執行必要，僅因債務人或第三人憑一己之意思，即可
達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之
立法意旨有違，且無法防止債務人或第三人濫行訴訟以拖延
執行，致害及債權人權益。故受訴法院准債務人或第三人提
供擔保停止執行，須於裁定中表明有如何停止執行之必要性
，始得謂當（最高法院101年度台抗字第787號裁判意旨參
照）。又執行標的物經「拍賣終結」，僅尚未將價金交付債
權人時，債務人或第三人固仍得提起債務人或第三人異議之
訴，但已終結之拍賣程序，縱異議之訴有理由，仍不能予以
撤銷（司法院33年院字第2776號解釋意旨參照）。末按不動
產之出產物，尚未分離者，為該不動產之部分，民法第66條
第2項定有明文。是物之構成部分，除法律有特別規定外，
不得單獨為物權之標的物。未與土地分離之樹木，依民法第
66條第2項之規定，為土地之構成部分，與同條第一項所稱
之定著物為獨立之不動產者不同。故土地所有人保留未與土
地分離之樹木，而將土地所有權讓與他人時，僅對於受讓人
有砍伐樹木之權利，不得對於更自受讓人受讓所有權之第三
人，主張其有獨立之樹木所有權（最高法院29年上字第1678
號民事判例）。
二、本件聲請意旨略以：相對人即債權人執臺灣臺北地方法院民
國103年度訴字第1550號民事判決及確定證明書，向本院聲
請就債務人 廖龍魁 所有之南投縣○○鄉○○○段○○○號土地
及同段444地號土地（下稱系爭土地）為強制執行，經本院
以105年度司執字第1944號強制執行程序（下稱系爭強制執
行程序）受理，並就系爭土地為查封。惟系爭土地上種植之
檸檬樹、檳榔樹、柳丁樹（下稱系爭果樹）均係聲請人所有
，本院於系爭強制執行程序中竟就系爭果樹一併為查封，侵
害聲請人之權益。聲請人已就系爭強制執行程序提起第三人
異議之訴，請求撤銷系爭強制執行程序中強制執行聲請人所
有之系爭果樹部分，並經本院以106投簡字第67號第三人異
議之訴事件審理中，倘不停止系爭強制執行程序，而使聲請
人所有之系爭果樹遭拍賣，聲請人必將受難以回復原狀之損
害，為此願供擔保，請求在上開第三人異議之訴判決確定前
，停止本院系爭強制執行程序等語。
三、經查：本件相對人於系爭強制執行程序中聲請就債務人廖龍
魁所有之系爭土地予以強制執行，經本院執行處於105年10
月19日就系爭土地進行第1次拍賣，並經拍定人鄧中文出價
得標且繳付全部拍賣價金，而本院民事執行處嗣於同年月26
日發給鄧中文系爭土地之權利移轉證書，並就上開拍賣價金
繼續實行分配乙節，有相對人提出之民事強制執行聲請狀、
本院拍賣公告、本院105年10月19日拍賣筆錄、上開權利移
轉證書附於系爭強制執行程序卷可稽。足見系爭土地以及分
離前仍屬系爭土地構成部分之系爭果樹均業經拍賣終結，揆
諸前揭規定及說明之意旨，聲請人即無從再以第三人異議之
訴撤銷上開已終結之拍賣程序。是難見系爭強制執行程序於
本院106投簡字第67號第三人異議之訴事件判決確定前繼續
進行將造成聲請人如何難以回復之損害，系爭強制執行程序
並無暫時停止執行之必要。綜上，聲請人之聲請核與上開停
止執行之要件不符，不應准許，應予駁回。
四、依強制執行法第18條，裁定如主文。
中華民國106年3月9日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官張家豪
以上為正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣一千元。
中華民國106年3月9日
書記官連歆喬