臺灣臺北地方法院112年度抗字第98號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院112年抗字第98號民事裁定

裁判日期：民國112年03月31日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定112年度抗字第98號抗告人 林琪檸 相對人裕富數位資融股份有限公司法定代理人 許國興 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對本院司法事務官於民國112年1月16日所為112年度司票字第1354號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、相對人於原審主張： 伊執 有抗告人於民國111年4月6日簽發票載金額新臺幣（下同）412,500元，到期日111年12月6日，付款地為臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），經伊於到期日提示後，抗告人僅支付部分金額，惟伊尚有354,750元未獲付款，爰依票據法第123條規定，聲請就上開金額及依年息16%計算之利息准許強制執行等語。
二、抗告意旨略以：抗告人係由臉書得知投資虛擬貨幣資訊，並聽從詐騙集團指示操作虛擬貨幣及聯繫客服有關儲值及貸款事宜，詐騙人員並要求抗告人向貸款公司借款，用以繳交所得稅、手續費用云云，抗告人始遭誘導簽立系爭本票，是本件債務尚有糾葛，且涉及詐騙事宜，抗告人已至警察局報案，為此提起抗告，求為廢棄原裁定等語。
三、按本票執票人向發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號裁判意旨參照）。
四、經查，相對人主張執有抗告人所簽發之系爭本票，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款等情，業據提出系爭本票1紙為證，而原審就系爭本票為形式上審查，認其已具備本票各項應記載事項而合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃裁定准許強制執行，並無不合。抗告人雖以本件債務尚有糾葛，且涉及詐騙事宜等情資為抗辯，然前揭抗辯事項，核屬票據法律關係存否之實體事項，縱認屬實，依首揭說明，亦應由抗告人另行提起確認之訴主張權利，並非本件非訟程序所得審究。抗告人執此指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第46條、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國112年3月31日
民事第八庭審判長法官蔡世芳
法官張瓊華
法官陳宣每以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國112年3月31日
書記官連晨宇