臺灣新北地方法院96年度訴字第51號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院96年訴字第51號民事判決

裁判日期：民國96年03月19日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣板橋地方法院民事判決96年度訴字第51號原告台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人丙○○被告益峻企業有限公司兼法定代理人甲○○被告乙○○上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國96年3月
5日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣伍拾玖萬玖仟柒佰捌拾柒元，及自民國九十五年十月四日起至清償日止，按年息百分之七點三三計算之利息，並自民國九十五年十一月五日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，就超過部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、程序方面：㈠按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件被告之住所、事務所雖均不在本院管轄區域內，惟依原告與被告所簽訂之授信約定書第12條規定，雙方就本於上開一定法律關係所生之訴訟，既已合意以本院為第一審管轄法院，揆諸前揭說明，本院自有管轄權。㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明就利息部分，本係請求按年息7.4％計算。嗣於96年3月5日本院行言詞辯論程序時，將其利息請求減縮為改依年息7.33％計算之，核此係減縮應受判決事項之聲明，依上說明，於法並無不合，自應准許。
㈢被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：緣被告益峻企業有限公司於93年8月3日邀同其餘被告甲○○、乙○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）1,000,000元，借款期間自93年8月4日至98年
8月4日止，利息按原告當時基準利率加碼年息3.67％計算，嗣後應隨原告基準利率調整而調整，並自調整日起，改按調整後之基準利率加碼年息3.67％計算（按逾期時之基準利率為3.66％），另本金及利息自借款日起，以每1個月為1期，分60期平均攤還，每期攤還本息19,707元，第1期本息攤還日為93年9月4日，如借款到期或視為全部到期時未立即償還，除按約定利率計付遲延利息外，並按借款總餘額，其逾期清償在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月以上者，就超過部分，按上開利率20％加付違約金。詎料，被告益峻企業有限公司自95年10月4日起未依約繳款，目前尚欠本金599,787元，及自95年10月4日起至清償日止，按年息7.33％計算之利息，及自95年11月5日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月以上者，則按上開利率20％計算之違約金，迭經催討迄未還款。依授信約定書第5條約定，上開債務視為全部到期。又被告甲○○、乙○○既為上開借款之連帶保證人，依法亦應連帶負責。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明求為判決：如主文第1項所示。被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦皆未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之前揭事實，業據提出與陳述相符之借據、契據增補條款契約、利率變動表、繳款明細各1份、授信約定書3份為證。又被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，亦皆未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第
280條第3項前段準用同條第1項前段規定，即應視同自認原告之主張，是原告前述主張之事實，堪信為真。
四、從而，原告依據消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付原告599,787元，及自95年10月4日起至清償日止，按年息7.33％計算之利息，並自95年11月5日起至清償日止，逾期在6個月以內，照上開利率10％，逾期超過6個月以上者，其超過部分，照上開利率20％計算之違約金，即屬於法有據，為有理由，應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國96年3月19日
民事第一庭法官黃若美以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年3月19日
書記官傅明華