裁判字號：臺灣高雄地方法院110年訴字第352號刑事判決
裁判日期：民國110年12月16日
裁判案由：商業會計法等
臺灣高雄地方法院刑事判決110年度訴字第352號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃成富選任辯護人黃當庭律師上列被告因商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第23097號），本院判決如下：
主文黃成富共同犯如附表壹、附表貳所示之捌罪，所處之刑如附表壹、附表貳所示。應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、黃成富經其友人介紹而結識址設高雄市○○區○○路○○號11樓之5「到山國際企業有限公司」（下稱到山公司）之負責人 陳俊文 （所涉違反稅捐稽徵法等罪嫌部分，業經檢察官另為緩起訴處分），其中陳俊文為商業會計法第4條、公司法第8條所稱之公司負責人，實際掌控到山公司之業務與財務運作，以製作到山公司之會計憑證及按期向稅捐稽徵機關提出「營業人銷售額與稅額申報書」申報營業稅為其附隨業務，為從事業務之人，有據實製作商業會計憑證之義務。黃成富為代辦報稅業務之人，受陳俊文委託代為辦理到山公司報稅業務，為從事業務之人，其等竟為下列行為：
(一)其等明知到山公司並無實際向附表壹所示營業人進貨之事實，竟共同基於行使業務登載不實文書之分別犯意聯絡，由黃成富自民國103年7月起至104年2月止（每2月為1期）各期營業稅申報前不詳時間，在不詳地點，向附表壹所示之營業人取得不實之統一發票共計35紙，金額共計新臺幣（下同）1,095萬6,647元，交由陳俊文以每2個月為1期分別作為到山公司當期營業稅之進項憑證，而分別將上開不實統一發票交付不知情之記帳業者 陳日英 ，使不知情之陳日英先後將附表壹所示不實之發票金額作為進項金額記入到山公司帳冊，並以每2個月為1期，先後將之填具於各期之「營業人銷售額與稅額申報書」，再持向財政部高雄國稅局申報而行使之，足以生損害於稅捐稽徵機關對稅捐稽徵及管理之正確性。
(二)其等明知到山公司並無實際銷貨予附表貳所示營業人之事實，竟共同基於填製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐之分別犯意聯絡，由黃成富自103年7月起至104年2月止（每2月為1期）各期營業稅申報前不詳時間，在不詳地點，指示陳俊文開立附表貳所示不實之到山公司統一發票共計41紙，金額共計1,109萬9,030元，交予其轉交附表貳所示之營業人等充當進貨憑證使用，並將上開不實之發票資料填製會計憑證並記入帳冊，而分別於各期營業稅申報期間內，持之向稅捐主管機關申報營業稅，憑供扣抵銷項金額使用，以此不正當之方法，分別幫助附表貳所示營業人逃漏如附表貳所示之營業稅捐，幫助逃漏稅捐金額合計55萬4,953元。
二、案經財政部高雄國稅局告發由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序部分
一、本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按被告以外之人於審判中有傳喚不到之情形，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，同法第159條之3第3款規定甚明。末按檢察官以被告身分訊問被告以外之共同被告時，雖無應命具結之問題，然其所為陳述，因不必擔負偽證罪責，其信用性顯然不若具結證言，故解釋上應認為僅有在原陳述人於審判中有不能傳喚，或陳述人到庭具結陳述，但與先前陳述不符，且其先前陳述於有絕對或相對可信性之情況保證下，或符合刑事訴訟法第159條之5，經當事人於審判程序同意或視為同意之規定下，始得作為證據，最高法院100年度臺上字第4254號判決意旨參照。查本件檢察官起初於偵查中以被告身分傳喚陳俊文到庭，故未命其具結；而陳俊文於偵查中亦曾接受檢察事務官之詢問，惟其於偵查中所為陳述，既經被告黃成富及辯護人於本院審理時不同意有證據能力（院一卷第53頁至第55頁、第220頁），而陳俊文經本院合法傳喚後無正當理由不到庭，有本院送達回證在卷可憑（院一卷第235頁至第
237頁，院二卷第103頁），本諸證據資料愈豐富，愈有助於真實之發現，且卷內並無證據顯示檢察官及檢察事務官對陳俊文違法取供，甚至其中於108年6月3日及26日陳俊文偵訊時，被告亦在場聽聞並表示意見。本院綜合上開各情，認陳俊文偵查中證述，並無違法取證而不可信之情況，亦無其他不宜作為證據之情形存在，且於審判中有不能傳喚之情況，所為證述又為證明犯罪事實存否所必要，揆諸前揭說明，自得為證據。
貳、實體部分
一、訊據被告固坦承有拿科爾資訊有限公司（下稱科爾公司）所開立發票給到山公司，及有持到山公司所開立的發票給附表貳其中宏錦生技貿易有限公司（下稱宏錦公司）及大鼎企業行，惟矢口否認行使業務上登載不實文書罪、填製不實會計憑證及幫助逃漏稅捐罪，辯稱：到山公司實際上有向附表壹所示營業人進貨，也有出貨給附表貳所示營業人，這些都是有實際交易的 云云 （院一卷第35頁、第219頁、第220頁），經查：
(一)陳俊文為到山公司之負責人，為商業會計法第4條、公司法第8條所稱之公司負責人，實際掌控到山公司之業務與財務運作，以製作到山公司之會計憑證及按期向稅捐稽徵機關提出「營業人銷售額與稅額申報書」申報營業稅為其附隨業務，為從事業務之人，有據實製作商業會計憑證之義務。陳俊文自103年7月起至104年2月止（每2月為1期）各期營業稅申報前不詳時間，將附表壹所示之營業人所開立之統一發票共計35紙，金額共計1,095萬6,647元，交由不知情之記帳業者陳日英，使陳日英先後將附表壹所示之發票金額作為進項金額記入到山公司帳冊，並以每2個月為1期，先後將之填具於各期之「營業人銷售額與稅額申報書」，再持向財政部高雄國稅局申報而行使之；另於上開期間之各期營業稅申報前不詳時間，開立附表貳所示之到山公司統一發票共計41紙，金額共計1,109萬9,030元，嗣附表貳所示之營業人將上開發票充當進貨憑證使用，並將上開發票資料填製會計憑證並記入帳冊，而分別於各期營業稅申報期間內，持之向稅捐主管機關申報營業稅，憑供扣抵銷項金額使用，扣抵稅捐金額合計55萬4,953元之事實，業據證人陳俊文於檢察事務官詢問及檢察官訊問時證述明確（偵一卷第19頁、第20頁，偵二卷第49頁至第54頁、第75頁至第81頁、第93頁至第
104頁），且為被告所不爭執（院一卷第219頁、第220頁），復有到山公司自103年7月至104年2月營業人銷售額與稅額申報書（國稅局一卷第119頁至第122頁）、附表壹所示營業人所開立發票（院一卷第65頁至第59頁、第79頁至第85頁，國稅局三卷第703頁至第707頁、第735頁至第73
7頁、第755頁至第757頁、第787頁）、到山公司開立給附表貳營業人之發票（院一卷第123頁至第133頁、第149頁至第157頁、第191頁至第195頁、第203頁至第205頁，國稅局四卷第991頁至第996頁、第1008頁至第1013頁）、財政部高雄國稅局110年9月24日財高國稅審四字第1100109427號函及其檢附之進銷項附表及稅額計算表（院一卷第
297頁至第303頁）在卷可憑，此部分事實，已堪認定。
(二)陳俊文經友人介紹而結識被告，陳俊文為節稅因而委託被告代為辦理到山公司報稅業務。到山公司並無實際向附表壹所示營業人進貨之事實，但被告卻於103年7月起至104年2月止（每2月為1期）各期營業稅申報前，分別取得如附表壹所示不實之統一發票共計35紙，交由陳俊文以每2個月為
1期分別作為到山公司當期營業稅之進項憑證，並將之交由記帳業者陳日英填具於各期之「營業人銷售額與稅額申報書」，持向財政部高雄國稅局申報而行使；到山公司並無實際銷貨予附表貳所示營業人之事實，然陳俊文於上開期間之營業稅申報前，聽從被告指示開立附表貳所示不實之到山公司統一發票共計41紙，交由被告轉交附表貳所示之營業人等充當進貨憑證使用，幫助附表貳所示營業人逃漏如附表貳所示之營業稅捐。陳俊文並將到山公司未使用之金融帳戶交給被告配合不實發票之內容製作金流。陳俊文於104年2月後自覺不妥，而停止委託被告辦理到山公司之報稅業務之事實，業據證人陳俊文於檢察事務官詢問及檢察官訊問時證述綦詳（偵一卷第19頁、第20頁，偵二卷第49頁至第54頁、第75頁至第81頁、第93頁至第104頁），而陳俊文上開指證關於到山公司與附表壹、貳所示營業人並無實際交易，及被告均知情並參與虛進及虛開發票之指證內容，則有下列補強證據可佐，分述如下：
1、關於到山公司取得下列營業人所開立發票部分（即附表壹所示部分）：
(1)科爾公司：陳俊文上開指證到山公司並無實際向科爾公司進貨等情，經核科爾公司之營業項目為「電腦及週邊設備批發」、「電子器材」、「行動電話批發」、「其他玩具、娛樂用品批發」，而到山公司之營業項目為「瀘水器、淨水器零售」、「飲用淨水零售」、「其他辦公用機械器具批發」，有營業稅籍查詢作業單在卷可憑（國稅局三卷第625頁，國稅局一卷第
5頁），科爾公司與到山公司之經營項目毫無關聯，衡情，到山公司應無向科爾公司進貨之可能。再者，科爾公司所開立發票金額，每張發票介於262,000元至440,000元之間，總共14張發票，總計發票金額將近470餘萬元（詳附表壹編號
一、二所示），然被告（他卷第28頁、第29頁）及證人即科爾公司業務經理 陳鴻杰 （詳他卷第37頁、第39頁，偵二卷第93頁至第104頁，院二卷第140頁至第149頁）竟均供證上開交易均係由到山公司交付現金給被告，再由被告交付現金給陳鴻杰以給付貨款給科爾公司等情，然此情為到山公司負責人陳俊文所否認，且到山公司與科爾公司交易金額高達數百萬元，到山公司之負責人陳俊文竟捨棄方便安全之金融匯款方式，卻選擇至金融機構提領鉅額現金後，交付被告轉交科爾公司業務經理如此迂迴且容易遺失或遭搶之危險方式，顯然違悖一般社會交易常情。綜上可知，陳俊文上開指證到山公司並無實際向科爾公司進貨等情，較與卷內客觀證據所顯示之事實相符。其次，陳俊文指證科爾公司所開立如附表壹編號一、二所示發票，係由被告向科爾公司取得後交付陳俊文乙節，復為被告於偵訊時所坦認（他卷第28頁背面），是陳俊文此部分指證，亦屬有據。
(2)經典企業社、經典利有限公司（下稱經典利公司）、 郭豪 科技有限公司（下稱郭豪公司）：
陳俊文上開指證到山公司並無實際向經典企業社、經典利公司及郭豪公司進貨等情，經核郭豪公司、經典利公司及經典企業社之營業項目為「電子器材、設備批發」、「家電零售」、「空調器及零件零售」、「其他家庭電器批發」，有營業稅籍查詢作業單在卷可憑（國稅局三卷第694頁、第723頁、第748頁），顯與到山公司之營業項目為「瀘水器、淨水器零售」、「飲用淨水零售」、「其他辦公用機械器具批發」毫無關聯，衡情，到山公司應無向經典企業社、經典利公司及郭豪公司進貨之可能。再者，經典企業社、經典利公司及郭豪公司之出貨及開立發票均係由 郭陳麗雪 負責處理乙節，業據證人郭陳麗雪（他卷第62頁至第64頁，偵二卷第93頁至第104頁，院二卷第30頁至第56頁）、證人即郭豪公司負責人 郭家豪 （即郭陳麗雪之子，證述詳他卷第57頁、第58頁，院二卷第14頁至第21頁）、證人即經典企業社負責人郭德文（即郭陳麗雪之配偶，證述詳他卷第62頁至第64頁，院二卷第21頁至第30頁）證述互為一致，而堪採信。郭陳麗雪於偵訊證稱經典企業社、經典利公司及郭豪公司有實際出貨給到山公司，而到山公司要給付給經典企業社、經典利公司及郭豪公司的貨款，全部都匯到郭豪公司在合作金庫銀行之帳戶內（偵二卷第97頁、第98頁），並提出郭豪公司在合作金庫銀行之存摺交易明細影本為憑（偵二卷第105頁）。然觀諸經典企業社、經典利公司及郭豪公司所開立發票總金額為5,374,097元（即附表壹編號三、四所示發票金額，扣除 松明企 業社之發票金額，計算式：1,753,370－246,000－286,550＋1,246,630＋1,898,047＋1,008,600＝5,374,097），然郭豪公司在合作金庫銀行之存摺交易明細顯示，到山公司匯入款項為6,201,979元（計算式：300,000＋300,000＋300,000＋550,000＋1,700,000＋1,351,979＋600,000＋1,100,000＝6,201,979），兩者相差827,882元（計算式：6,201,979－5,374,097＝827,882）。易言之，到山公司所匯貨款竟然超過經典企業社、經典利公司及郭豪公司所開立發票金額之總額甚多，超過金額高達82萬餘元，倘若有真實交易，到山公司豈會匯款金額超過實際交易之發票總金額多達82萬餘元。再者，觀諸郭豪公司在合作金庫銀行之存摺交易明細顯示，到山公司於104年1月29日、30日共匯款3筆各300,
000元款項後，隨即於104年1月30日自郭豪公司在合作金庫銀行帳戶內轉帳支出900,000元，而該900,000元係轉帳匯入戶名為「 吳昱宏 」之帳戶內，有合作金庫苓雅分行存款傳票影本在卷可憑（院二卷第171頁至第173頁），而被告自承「吳昱宏」帳戶係伊所使用（國稅局一卷第312頁），足認上開款項以「到山公司」名義匯款至郭豪公司帳戶後，隨即將所匯款項轉匯至被告自己所使用之「吳昱宏」帳戶內，顯然該筆匯款應係被告所有之資金，始會有轉匯至自己所使用帳戶內之情形，是被告顯有製造假金流之舉動，而此部分核與陳俊文所證伊有將到山公司金融帳戶交給被告製作假金流之證述，互有相符。再者，郭陳麗雪於偵訊指證有將發票交付被告等情（偵二卷第95頁），核與陳俊文指證上開營業人發票係由被告取得並交付伊申報營業稅乙節，大致相符。綜上各情，已足認陳俊文指證到山公司並無實際向經典企業社、經典利公司及郭豪公司進貨，及被告有製作假金流並交付上開營業人不實發票充當到山公司進項憑證等語，確屬有據。
(3)松明企業行：陳俊文上開指證到山公司並無實際向松明企業行進貨之事實，經核松明企業行之營業項目為「空調器及零件零售」及「家用電器修理」，有營業稅籍查詢作業單在卷可憑（國稅局三卷第778頁），顯與到山公司之營業項目為「瀘水器、淨水器零售」、「飲用淨水零售」、「其他辦公用機械器具批發」毫無關聯，衡情，到山公司應無向松明企業行進貨之可能。再者，松明企業行所開立發票金額分別為246,000元及286,550元，然證人即松明企業行負責人 陳麗珠 證稱到山公司以現金方式交付貨款，到山公司係買水管、電線、彎管、日光燈等物（他卷第57頁、第58頁，院二卷第56頁至第67頁），然此情為到山公司負責人陳俊文所否認，而到山公司之營業項目為「瀘水器、淨水器零售」、「飲用淨水零售」、「其他辦公用機械器具批發」，何以要向松明企業社購買水管、電線、彎管、日光燈等物，顯與常情不符。從而，應以陳俊文指證到山公司並無實際向松明企業行進貨等語，較與卷內客觀證據所顯示之事實相符。其次，陳俊文指證松明企業行所開立發票，係由被告取得後交付陳俊文乙節，復為被告於偵訊時所坦認（偵二卷第76頁），是陳俊文此部分指證，亦屬有據。
2、關於到山公司開立發票交付下列營業人部分（即附表貳所示部分）：
(1)宏錦公司：陳俊文上開指證到山公司並無實際銷貨予宏錦公司等情，經核宏錦公司之營業項目為「國產菸酒批發」、「進口菸酒批發」、「非酒精飲料批發」，有營業稅籍查詢作業單在卷可憑（國稅局四卷第796頁），顯與到山公司之營業項目為「瀘水器、淨水器零售」、「飲用淨水零售」、「其他辦公用機械器具批發」毫無關聯，衡情，到山公司應無銷貨予宏錦公司之可能。再者，宏錦公司於103年10月22日匯款926,10
0元、103年11月11日匯款895,940元、103年11月20日匯款900,000元、103年11月27日匯款1,000,000元、103年12月2日匯款420,000元至到山公司所有帳戶內，各該匯款申請書均由被告署名辦理匯款，有臺灣土地銀行匯款申請書影本在卷可憑（國稅局一卷第257頁、第260頁、264頁、第270頁、第275頁），足認上開款項雖均以宏錦公司名義匯款至到山公司帳戶內，然實際上均係由被告自己填寫匯款申請書進行匯款，顯然各該匯款均係被告所有之資金，是被告顯有製造假金流之舉動，而此部分核與陳俊文所證伊有將到山公司金融帳戶交給被告製作假金流之證述，互有相符。綜上各情，益徵陳俊文指證到山公司並無實際銷貨予宏錦公司，及被告有製作假金流並指示陳俊文開立到山公司發票交付宏錦公司等語，確屬有據。
(2)旭大電機有限公司（下稱旭大公司）：陳俊文上開指證到山公司並無實際銷貨予旭大公司等情，經核旭大公司之營業項目為「居家修繕用品零售」、「零售式量販店」，有營業稅籍查詢作業單在卷可憑（國稅局四卷第
827頁），而證人即旭大公司會計採購人員 王麗香 於本院審理證稱旭大公司主要係從事配電盤、開關箱、電機自動控制等、水電材料等業務（院二卷第118頁），顯與到山公司之營業項目為「瀘水器、淨水器零售」、「飲用淨水零售」、「其他辦公用機械器具批發」無關，衡情，到山公司應無銷貨予旭大公司之可能。再者，到山公司開立給旭大公司之發票金額總計3,059,600元（詳附表貳編號三所示103年11月、12月之每月發票總額之加計結果，計算式：1,495,500＋1,564,100＝3,059,600），然證人王麗香於本院審理證稱上開發票所載交易均係以現金交付給到山公司的人員云云（院二卷第117頁至第120頁、第125頁），然此情為到山公司負責人陳俊文所否認，且到山公司與旭大公司於2個月內交易金額高達300多萬元，旭大公司捨棄方便安全之金融匯款方式，卻選擇至金融機構提領鉅額現金後當面交付給到山公司人員，如此迂迴且容易遺失或遭搶之危險方式，顯然違悖一般社會交易常情。證人王麗香雖於本院審理證稱：因為到山公司賣的東西比較便宜，因此到山公司要求付現金，付現金後因會計師希望有資金流程，所以後來對方有交付以旭大公司名義匯款給到山公司的匯款單給我們云云（院二卷第
125頁至第127頁），然依目前金融機構存匯款之實務現況，不論採取網路匯款或臨櫃匯款，均能即時入帳並供所匯對象隨時取款，是匯款之實質效益與交付現金無異，與採取開立遠期支票或以交付客票方式給付貨款，另需承擔不能即時兌現及將來提示不獲付款之跳票等信用風險，有所不同，是證人王麗香所證上開交付現金之理由是否為真，已不無疑問。況且，依證人王麗香所證，其交付鉅額現金後，尚需另行製作金流取得匯款單供會計師作帳，如此為何不一開始即以匯款方式支付貨款，而要以現金支付貨款後，另行製作以匯款方式支付貨款之不實金流，顯屬不合常情。觀諸旭大公司於104年2月10日匯款1,000,000元至到山公司帳戶內，該次匯款係自被告所使用「吳昱宏」之帳戶內取款1,000,000元後，隨即以旭大公司名義匯入到山公司帳戶內，有合作金庫取款憑條及存款憑條翻拍照片可憑（國稅局一卷第290頁、第291頁），顯然該筆匯款應係被告所有資金，是被告顯有製造假金流之舉動，而此部分核與陳俊文所證伊有將到山公司金融帳戶交給被告製作假金流之證述，互有相符。而被告於偵訊時亦坦承有指示到山公司的會計開發票給旭大公司（偵二卷第76頁），核與陳俊文指證大致相符。綜上各情，益徵陳俊文指證到山公司並無實際銷貨給旭大公司，及被告有製作假金流並指示陳俊文開立到山公司發票交付旭大公司等語，均屬有據。
(3)松富國際企業有限公司（下稱松富公司）：陳俊文上開指證到山公司並無實際銷貨予松富公司等情，經核松富公司之營業項目為「水產品零售」，有營業人進銷項交易對象彙加明細表在卷可憑（國稅局四卷第958頁），顯與到山公司之營業項目為「瀘水器、淨水器零售」、「飲用淨水零售」、「其他辦公用機械器具批發」無關，衡情，到山公司應無銷貨予松富公司之可能。再者，松富公司於104年4月8日匯款900,000元至到山公司帳戶內，該次匯款係自被告所使用「吳昱宏」之帳戶內取款90萬元後，隨即以松富公司名義匯入到山公司帳戶內，有合作金庫取款憑條及存款憑條翻拍照片可憑（國稅局一卷第295頁、第296頁），顯然該筆匯款應係被告所有資金，是被告顯有製造假金流之舉動，而此部分核與陳俊文所證伊有將到山公司金融帳戶交給被告製作假金流之證述，互有相符。而被告於偵訊時亦坦承有指示到山公司的會計開發票給松富公司（偵二卷第76頁），核與陳俊文指證大致相符。綜上各情，益徵陳俊文指證到山公司並無實際銷貨給松富公司，及被告有製作假金流並指示陳俊文開立到山公司發票交付松富公司等語，均屬有據。
(4)誼豊企業有限公司（下稱誼豊公司）：陳俊文上開指證到山公司並無實際銷貨予誼豊公司等情，經核誼豊公司之營業項目為「未分類其他機械器具批發」，有營業稅籍查詢作業單在卷可憑（國稅局四卷第999頁），而證人即誼豊公司負責人 許填 在於偵訊證稱誼豊公司經營項目為管路配管工程，例如水電配管、空調配管等（他卷第68頁），顯與到山公司之營業項目為「瀘水器、淨水器零售」、「飲用淨水零售」、「其他辦公用機械器具批發」無關，衡情，到山公司應無銷貨予誼豊公司之可能。被告於國稅局詢問時供稱：到山公司銷貨予誼豊公司係伊經手的，銀行取款係由公司填好再交給伊辦理等語（國稅局一卷第311頁、第
312頁），經核誼豊公司於104年3月23日及24日匯款854,
137元及700,000元，觀諸該匯款之取款憑條及存款憑條，其上手寫欄位關於「萬」、「元」及「整」之字跡，均與被告另於104年2月10日從自己所使用「吳昱宏」帳戶取款時所填寫取款憑條之手寫欄位中「萬」、「元」及「整」之字跡以肉眼觀之均極為相似，有各該合作金庫取款憑條及存款憑條可佐（國稅局一卷第291頁、第293頁、第294頁），堪認被告自承有經手以誼豊公司名義匯款給到山公司等語，確屬有據。而被告並非誼豊公司之員工，亦未受僱於誼豊公司，竟以誼豊公司名義匯款給到山公司，顯與一般正常交易常情有違。從被告配合到山公司開立給誼豊公司之發票金額，以誼豊公司名義匯款給到山公司之過程觀之，較與陳俊文所證伊有交付到山公司帳戶給被告，供被告製作假金流等情，較為相符。從而，陳俊文上開指證，較與卷內客觀證據所顯示之事實相符，而堪採認。
(5)大鼎企業行：陳俊文上開指證到山公司並無實際銷貨予大鼎企業行等情，經核大鼎企業行之營業項目為「未分類其他機械器具批發」，有營業稅籍查詢作業單在卷可憑（國稅局四卷第999頁），而證人即大鼎企業行負責人 謝文凱 於偵訊證稱大鼎企業行經營項目為影印機及通訊器材（偵二卷第103頁），顯與到山公司之營業項目為「瀘水器、淨水器零售」、「飲用淨水零售」、「其他辦公用機械器具批發」無關，衡情，到山公司應無銷貨予大鼎企業行之可能。證人謝文凱雖於偵訊證稱：大鼎企業行確實有向到山公司進貨購買儲值卡，大鼎企業行購入的儲值卡都是賣給外勞，賣多少就給到山公司多少，都係給現金，發票係事後請被告補開的等語（偵二卷第103頁）；於本院審理則證稱：到山公司於月底會開發票到大鼎企業行，表示這個月銷售多少儲值卡給大鼎企業行，大鼎企業行還欠多少貨款沒給到山公司，大鼎企業行之後將這些儲值卡陸續賣出後，慢慢清償這些貨款云云（院二卷第83頁、第84頁）。是謝文凱於偵訊證稱大鼎企業行先將到山公司出貨的儲值卡賣完後，再由到山公司補開發票給大鼎企業行；於本院審理改證稱到山公司先出貨並開發票後，大鼎企業行再以販賣儲值卡所得價款陸續清償貨款，就大鼎企業行與到山公司進貨及結清貨款此等重要事項，先後證述已有不符，是到山公司究竟有無銷貨予大鼎企業行，已不無疑問。再者，大鼎企業行於103年9月26日上午10時13分在合作金庫銀行灣內分行匯款380,000元至到山公司帳戶後，隨即於同日上午10時14分在同一家銀行自到山公司帳戶內取款1,050,00
0元轉匯至被告所使用「吳昱宏」帳戶內，有各該合作金庫存款憑條及取款憑條翻拍照片可憑（國稅局一卷第255頁、第256頁），足認該筆以大鼎企業行名義匯款至到山公司帳戶內之款項，應係被告所有之資金，是被告顯有製造假金流之舉動，而此部分核與陳俊文所證伊有將到山公司金融帳戶交給被告製作假金流之證述，互有相符。而被告有將到山公司所開立之發票交付謝文凱之事實，業據被告、謝文凱及陳俊文供證一致（偵二卷第76頁、第93頁，院二卷第70頁），亦堪採認。綜上各情，足認陳俊文指證到山公司並無實際銷貨給大鼎企業行，及被告有製作假金流並指示陳俊文開立到山公司發票交付大鼎企業行等語，均屬信而有據。
(6)增耀科技有限公司（下稱增耀公司）：陳俊文上開指證到山公司並無實際銷貨予增耀公司等情，經核增耀公司之營業項目為「其他家庭電器批發」、「商業用光學儀器批發」，有營業稅籍查詢作業單在卷可憑（國稅局四卷第1086頁），顯與到山公司之營業項目為「瀘水器、淨水器零售」、「飲用淨水零售」、「其他辦公用機械器具批發」無關，衡情，到山公司應無銷貨予增耀公司之可能。再者，被告於國稅局詢問時供稱：到山公司銷貨予增耀公司係伊經手的，銀行取款係由公司填好再交給伊辦理等語（國稅局一卷第311頁、第312頁），經核增耀公司於103年9月25日匯款355,950元至到山公司帳戶之存款憑條，其上戶名欄並非手寫，而係蓋印有到山公司之公司名稱章印文，而該到山公司之公司名稱章印文，則與被告以大鼎企業行名義於
103年9月26日匯款380,000元至到山公司帳戶之存款憑條，其上戶名欄所蓋印之到山公司名稱章印文，不論印文字體及格式以肉眼觀之均極為相似，有各該合作金庫存款憑條翻拍照片可憑（國稅局一卷第254頁、第255頁），堪認被告自承有經手以增耀公司名義匯款給到山公司等語，確屬有據。而被告並非增耀公司之員工，亦未受僱於增耀公司，竟以增耀公司名義匯款給到山公司，顯與一般正常交易常情有違。從被告配合到山公司開立給增耀公司之發票金額，以增耀公司名義匯款給到山公司之過程觀之，較與陳俊文所證伊有交付到山公司帳戶給被告，供被告製作假金流等情，較為相符。從而，陳俊文上開指證，應屬可信。
(三)綜合以上說明，足認陳俊文指證關於到山公司與附表壹、貳所示營業人並無實際交易，及被告均知情並參與虛進及虛開發票之上開指證內容，均有各項補強證據可佐其指證內容之真實性。從而，本案事證已臻明確，被告犯行，均堪認定，應依法論罪科刑。
二、論罪科刑
(一)法律適用之說明
1、按刑法第215條所謂業務上作成之文書，係指從事業務之人，本於業務上所作成之文書者（最高法院47年台上字第515號判例意旨參照）。又營業人應以每2月為1期，製作「營業人銷售額與稅額申報書」向稅捐稽徵機關申報，係加值型及非加值型營業稅法第35條第1項規定之法定申報義務，而此申報行為既與公司之營業有密切關連，為公司反覆所為之社會行為，其雖非公司經營之主要業務，惟仍不失為附屬於該公司主要營業事項之附隨業務，「營業人銷售額與稅額申報書」即屬業務上作成之文書，是從事業務之人，明知為不實之事項，填載在此申報書而持以向稅捐機關行使，即應成立刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪（最高法院102年台上字第2599號、105年度台上字第545號判決意旨參照）。再者，被告行為後，刑法第215條於108年12月25日修正公布，並於000年00月00日生效，修正前刑法第215條規定：「從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處
3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金」。刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段並規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。」，是刑法第215條於108年12月25日修正前，所定罰金數額應均提高為30倍，即1萬5千元。修正後刑法第215條規定：從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。本次修正目的顯係將原本尚須適用刑法「施行法」第1條之1第
2項規定計算得出之罰金數額，直接規定為法定罰金刑度，以減少法律適用之複雜度，增加法律明確性，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法第215條，併此敘明。
2、按商業會計法所稱之商業會計憑證，分為原始憑證及記帳憑證二種，所謂原始憑證，係指證明事項之經過，而為造具記帳憑證所根據之憑證（商業會計法第15條規定參照），統一發票乃證明事項之經過，造具記帳憑證所根據之憑證，自屬商業會計法第15條第1款所稱商業會計憑證中原始憑證之一種。凡商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員，明知為不實事項而填製會計憑證或記入帳簿者，即該當商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪，且商業會計法第71條乃刑法第215條業務上文書登載不實罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，應優先適用商業會計法論處（最高法院92年台上字第3677號判例意旨參照）。
3、按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論，刑法第31條第1項規定甚明。而共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段均參與，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯之意思聯絡，並不限於事前有所協議，倘於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，即無礙於共同正犯之成立，而其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院32年上字第1905號、34年上字第862號、73年台上字第1886號、73年台上字第2364號判例意旨參照）。又商業會計法第71條第1款處罰之對象為公司實際負責人，係屬因身分或特定關係始能成立之犯罪，不具備上開身分或特定關係者，並非該罪處罰之對象，必須與具有該身分或特定關係之人共同犯上開之罪，始得以適用上揭規定論處罪刑。
4、稅捐稽徵法第43條第1項雖為一獨立之犯罪型態，為獨立之處罰規定，此所謂幫助，乃犯罪之特別構成要件，有別於刑法上之幫助犯，並非逃漏稅捐者之從犯。故如二人以上者同犯該條之罪，應不排除共同正犯之適用（最高法院99年度台上字第2159號判決意旨參照）。
(二)論罪
1、本件陳俊文為到山公司之負責人，為公司法第8條第1項規定所稱之公司負責人，而屬商業會計法第4條所規範之商業負責人，申報營業稅為其附隨業務；被告則為代辦報稅業務之人，受陳俊文委託代為辦理到山公司報稅業務，其等以按期向稅捐稽徵機關提出「營業人銷售額與稅額申報書」申報營業稅為其等附隨業務或主要業務，均為刑法所稱從事業務之人。又被告雖無商業會計法第4條所規範之商業負責人構成要件行為主體身分，然其與有身分之人即有權製作到山公司會計憑證之陳俊文共犯該罪，依刑法第31條第1項規定，亦成立違反商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪。
2、被告分別於事實欄一(一)即附表壹所示之期間，利用不知情之記帳業者持附表壹所示之內容不實統一發票製作到山公司「營業人銷售額與稅額申報書」，向財政部高雄國稅局申報而行使之，足以生損害於稅捐稽徵機關對稅捐稽徵及管理之正確性。
3、核被告就事實欄一(一)所為，均係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪。被告於業務上文書登載不實內容之低度行為，應各為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告為從事申報營業稅業務之人，提供不實內容發票予不知情之記帳業者據以填載營業稅申報書而向高雄國稅局申報行使，屬間接正犯。被告與陳俊文就上開填載不實營業稅申報書向高雄國稅局申報行使，有犯意聯絡及行為分擔，應成立共同正犯。又營業人依法應以每2月為1期製作營業稅申報書向稅捐稽徵機關申報營業稅，已如前述，從而應以被告於附表壹所示各稅期各提出1次營業稅申報書而論認其犯行使業務上登載不實文書之罪數，共應論4罪。
4、核被告就事實欄一(二)所為，均係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪、稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪。被告與陳俊文就此部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應成立共同正犯。被告雖非到山公司負責人，雖非商業負責人，其與陳俊文共同實行犯罪，是被告縱無特定身分關係，依照刑法第31條第1項規定，仍以正犯論，並依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑。按營業稅之申報，依加值型及非加值型營業稅法第35條第1項明定，營業人除同法另有規定外，不論有無銷售額，應以每2月為一期，於次期開始15日內，向主管稽徵機關申報。而每年申報時間，依加值型及非加值型營業稅法施行細則第38條之1第1項規定，應分別於每年1月、3月、5月、7月、9月、11月之15日前向主管稽徵機關申報上期之銷售額、應納或溢付營業稅額。是每期營業稅申報，於各期申報完畢，即已結束，以「一期」作為認定逃漏營業稅次數之計算，區別不難，獨立性亦強，於經驗、論理上，似難以認定逃漏營業稅，可以符合接續犯之行為概念（最高法院101年度台上字第4362號判決意旨參照）。查如附表貳所示營業人以每2月為一期向主管稅捐稽徵機關申報營業稅，每期營業稅於各期申報完畢時已結束申報義務，故應以「一期」作為認定商業會計法第71條第
1款之填製不實會計憑證（幫助逃漏營業稅）次數之計算。準此，被告自103年7月起至104年2月止，於同一營業稅繳納期間（即每2個月）所填製不實內容發票並提供各該公司、商號幫助逃漏稅捐，係於密切接近之時、地實行，且侵害同一法益，復無明顯中斷的情形，是就本件犯罪事實整體觀之，其各次犯行在時間及空間上確有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，各行為之獨立性極為薄弱，足認被告係出於同一犯罪決意而為之，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應各自論以接續犯之實質上一罪（即接續犯填製不實會計憑證罪及接續犯幫助逃漏稅捐罪）。又被告於此部分均以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，分別應從一重之商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪處斷。被告於附表貳所示各稅期（即每2個月）各接續犯填製不實會計憑證罪，共應論4罪。
5、上揭被告所犯行使業務上登載不實文書之4罪、填製不實會計憑證之4罪，共8罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
(三)科刑
1、爰審酌被告明知到山公司均未實際進行進貨、銷貨交易，竟取得不實統一發票據以填載不實之「營業人銷售額與稅額申報書」進行申報，復虛偽開立不實之統一發票，幫助其他納稅義務人逃漏稅捐，危害稽徵公正，擾亂稅務作業，紊亂國家經濟秩序，考量虛進及虛開發票如各該附表所示之金額，及幫助其他公司各期逃漏稅捐金額各如附表貳所示，犯罪所生損害之程度；兼衡被告專科畢業、從事農產品包裝、月收入約15,000元、未婚無子女之教育及家庭經濟狀況（詳警詢筆錄受詢問人欄所載，及被告於本院審理所供）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。
2、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人不當之利益，為一種特別的量刑過程，定應執行刑之宣告，乃對行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑裁量權之外部界限，並應受比例原則、平等原則、責罰相當原則、禁止重複評價原則等內部界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同。查被告為開立到山公司不實統一發票予他公司（發票金額、幫助逃漏稅捐之公司及金額均詳如附表貳各該編號所示），因而取得不實發票充當到山公司之進項憑證（發票金額、申報次數如附表壹各該編號所示），犯罪時間係自103年
7月至104年2月，實質侵害法益之質與量，爰定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金折算標準如上。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭博仁提起公訴，檢察官葉容芳到庭執行職務。
中華民國110年12月16日
刑事第九庭審判長法官毛妍懿
法官張瀞文法官陳俊宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國110年12月16日
書記官鄭伃倩附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：
一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。
二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。
三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。
四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。
五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。
稅捐稽徵法第43條（教唆或幫助逃漏稅捐之處罰）教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金。
稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
稅務稽徵人員違反第33條規定者，處1萬元以上5萬元以下罰鍰。
附表壹：進項┌─┬──┬─────┬─────────┬──────┬──┬────┬───┬──────┬────────────┐│編│序號│統一編號│營業人名稱│發票字軌│張數│銷售額│發票金│逃漏營業稅額│主文││號│││││││額計算│││││││││││之稅額│││├─┼──┴─────┴─────────┴──────┴──┴────┴───┼──────┼────────────┤│一│103年7月份│0│黃成富共同犯行使業務登載││├──┬─────┬─────────┬──────┬──┬────┬───┤│不實文書罪，處有期徒刑參│││1│00000000│科爾資訊有限公司│BK00000000│1│262000│13100││月，如易科罰金，以新臺幣││├──┴─────┴─────────┴──────┼──┼────┼───┤│壹仟元折算壹日。│││合計│1│262000│13100││││├─────────────────────────┴──┴────┴───┤││││103年8月份││││├──┬─────┬─────────┬──────┬──┬────┬───┤││││2│00000000│科爾資訊有限公司│BK00000000│1│264000│13200││││├──┤│├──────┼──┼────┼───┤││││3│││BK00000000│1│352000│17600││││├──┤│├──────┼──┼────┼───┤││││4│││BK00000000│1│430000│21500││││├──┤│├──────┼──┼────┼───┤││││5│││BK00000000│1│430000│21500││││├──┤│├──────┼──┼────┼───┤││││6│││BK00000000│1│264000│13200││││├──┴─────┴─────────┴──────┼──┼────┼───┤││││合計│5│0000000│87000│││├─┼─────────────────────────┴──┴────┴───┼──────┼────────────┤│二│103年9月份│0│黃成富共同犯行使業務登載││├──┬─────┬─────────┬──────┬──┬────┬───┤│不實文書罪，處有期徒刑參│││7│00000000│科爾資訊有限公司│CE00000000│1│440000│22000││月，如易科罰金，以新臺幣││├──┤│├──────┼──┼────┼───┤│壹仟元折算壹日。│││8│││CE00000000│1│262000│13100││││├──┤│├──────┼──┼────┼───┤││││9│││CE00000000│1│430000│21500││││├──┤│├──────┼──┼────┼───┤││││10│││CB00000000│1│352000│17600││││├──┤│├──────┼──┼────┼───┤││││11│││CE00000000│1│430000│21500││││├──┤│├──────┼──┼────┼───┤││││12│││CE00000000│1│352000│17600││││├──┴─────┴─────────┴──────┼──┼────┼───┤││││合計│6│0000000│113300││││├─────────────────────────┴──┴────┴───┼──────┤│││103年10月份│0│││├──┬─────┬─────────┬──────┬──┬────┬───┤││││13│00000000│科爾資訊有限公司│CE00000000│1│352000│17600││││├──┤│├──────┼──┼────┼───┤││││14│││CE00000000│1│430000│21500││││├──┴─────┴─────────┴──────┼──┼────┼───┤││││合計│2│782000│39100│││├─┼─────────────────────────┴──┴────┴───┼──────┼────────────┤│三│103年11月份│0│黃成富共同犯行使業務登載││├──┬─────┬─────────┬──────┬──┬────┬───┤│不實文書罪，處有期徒刑參│││15│00000000│郭豪科技有限公司│CZ00000000│1│258400│12920││月，如易科罰金，以新臺幣││├──┤│├──────┼──┼────┼───┤│壹仟元折算壹日。│││16│││CZ00000000│1│268800│13440││││├──┼─────┼─────────┼──────┼──┼────┼───┤││││17│00000000│經典企業社│CZ00000000│1│326800│16340││││├──┤│├──────┼──┼────┼───┤││││18│││CZ00000000│1│366820│18341││││├──┼─────┼─────────┼──────┼──┼────┼───┤││││19│00000000│松明企業社│CZ00000000│1│246000│12300││││├──┤│├──────┼──┼────┼───┤││││20│││CZ00000000│1│286550│14328││││├──┴─────┴─────────┴──────┼──┼────┼───┤││││合計│6│0000000│87669││││├─────────────────────────┴──┴────┴───┤││││103年12月份││││├──┬─────┬─────────┬──────┬──┬────┬───┤││││21│00000000│郭豪科技有限公司│CZ00000000│1│295200│14760││││├──┼─────┼─────────┼──────┼──┼────┼───┤││││22│00000000│經典企業社│CZ00000000│1│303400│15170││││├──┤│├──────┼──┼────┼───┤││││23│││CZ00000000│1│315830│15792││││├──┤│├──────┼──┼────┼───┤││││24│││CZ00000000│1│332200│16610││││├──┴─────┴─────────┴──────┼──┼────┼───┤││││合計│4│0000000│62332│││├─┼─────────────────────────┴──┴────┴───┼──────┼────────────┤│四│104年1月份│0│黃成富共同犯行使業務登載││├──┬─────┬─────────┬──────┬──┬────┬───┤│不實文書罪，處有期徒刑參│││25│00000000│郭豪科技有限公司│NN00000000│1│246500│12325││月，如易科罰金，以新臺幣││├──┤│（起訴書誤載松明企├──────┼──┼────┼───┤│壹仟元折算壹日。│││26││業社）│NN00000000│1│250000│12500││││├──┤│├──────┼──┼────┼───┤││││27│││NN00000000│1│342857│17143││││├──┤│├──────┼──┼────┼───┤││││28│││NN00000000│1│312500│15625││││├──┼─────┼─────────┼──────┼──┼────┼───┤││││29│00000000│經典利有限公司│NN00000000│1│285714│14286││││├──┤│├──────┼──┼────┼───┤││││30│││NN00000000│1│190476│9524││││├──┤│├──────┼──┼────┼───┤││││31│││NN00000000│1│270000│13500││││├──┴─────┴─────────┴──────┼──┼────┼───┤││││合計│7│0000000│94903││││├─────────────────────────┴──┴────┴───┤││││104年2月份││││├──┬─────┬─────────┬──────┬──┬────┬───┤││││32│00000000│郭豪科技有限公司│NN00000000│1│245600│12280││││├──┤│（起訴書誤載松明企├──────┼──┼────┼───┤││││33││業社）│NN00000000│1│257500│12875││││├──┼─────┼─────────┼──────┼──┼────┼───┤││││34│00000000│經典利有限公司│NN00000000│1│260000│13000││││├──┤│├──────┼──┼────┼───┤││││35│││NN00000000│1│245500│12275││││├──┴─────┴─────────┴──────┼──┼────┼───┤││││合計│4│0000000│50430│││└─┴─────────────────────────┴──┴────┴───┴──────┴────────────┘
附表貳：銷項┌─┬──┬─────┬─────────┬──────┬──┬────┬───┬──────┬────────────┐│編│序號│統一編號│營業人名稱│發票字軌│張數│銷售額│發票金│逃漏營業稅額│主文││號│││││││額計算│││││││││││之稅額│││├─┼──┴─────┴─────────┴──────┴──┴────┴───┼──────┼────────────┤│一│103年7月份│100600│黃成富共同犯商業會計法第││├──┬─────┬─────────┬──────┬──┬────┬───┤│七十一條第一款之填製不實│││1│00000000│宏錦生技貿易有限公│BK00000000│1│263000│13150││會計憑證罪，處有期徒刑肆│││││司││││││月，如易科罰金，以新臺幣││├──┴─────┴─────────┴──────┼──┼────┼───┤│壹仟元折算壹日。│││合計│1│263000│13150││││├─────────────────────────┴──┴────┴───┤││││103年8月份││││├──┬─────┬─────────┬──────┬──┬────┬───┤││││2│00000000│宏錦生技貿易有限公│BK00000000│1│265000│13250││││├──┤│司├──────┼──┼────┼───┤││││3│││BK00000000│1│354000│17700││││├──┼─────┼─────────┼──────┼──┼────┼───┤││││4│00000000│大鼎企業行│BK00000000│1│129600│6480││││├──┤│├──────┼──┼────┼───┤││││5│││BK00000000│1│172800│8640││││├──┤│├──────┼──┼────┼───┤││││6│││BK00000000│1│129600│6480││││├──┤│├──────┼──┼────┼───┤││││7│││BK00000000│1│172800│8640││││├──┤│├──────┼──┼────┼───┤││││8│││BK00000000│1│186200│9310││││├──┼─────┼─────────┼──────┼──┼────┼───┤││││9│00000000│增耀科技有限公司│BK00000000│1│129600│6480││││├──┤│├──────┼──┼────┼───┤││││10│││BK00000000│1│129600│6480││││├──┤│├──────┼──┼────┼───┤││││11│││BK00000000│1│79800│3990││││├──┴─────┴─────────┴──────┼──┼────┼───┤││││合計│10│0000000│87450│││├─┼─────────────────────────┴──┴────┴───┼──────┼────────────┤│二│103年9月份│153140│黃成富共同犯商業會計法第││├──┬─────┬─────────┬──────┬──┬────┬───┤│七十一條第一款之填製不實│││12│00000000│宏錦生技貿易有限公│CE00000000│1│442000│22100││會計憑證罪，處有期徒刑伍││├──┤│司├──────┼──┼────┼───┤│月，如易科罰金，以新臺幣│││13│││CE00000000│1│264000│13200││壹仟元折算壹日。││├──┤│├──────┼──┼────┼───┤││││14│││CE00000000│1│432000│21600││││├──┤│├──────┼──┼────┼───┤││││15│││CE00000000│1│353000│17680││││├──┤│├──────┼──┼────┼───┤││││16│││CE00000000│1│432000│21600││││├──┤│├──────┼──┼────┼───┤││││17│││CE00000000│1│353600│17680││││├──┴─────┴─────────┴──────┼──┼────┼───┤││││合計│6│0000000│113860││││├─────────────────────────┴──┴────┴───┤││││103年10月份││││├──┬─────┬─────────┬──────┬──┬────┬───┤││││18│00000000│宏錦生技貿易有限公│CE00000000│1│432000│21600││││├──┤│司├──────┼──┼────┼───┤││││19│││CE00000000│1│353600│17680││││├──┴─────┴─────────┴──────┼──┼────┼───┤││││合計│2│785600│39280│││├─┼─────────────────────────┴──┴────┴───┼──────┼────────────┤│三│103年11月份│152980│黃成富共同犯商業會計法第││├──┬─────┬─────────┬──────┬──┬────┬───┤│七十一條第一款之填製不實│││20│00000000│旭大電機有限公司│CZ00000000│1│263500│13175││會計憑證罪，處有期徒刑伍││├──┤│├──────┼──┼────┼───┤│月，如易科罰金，以新臺幣│││21│││CZ00000000│1│251000│12550││壹仟元折算壹日。││├──┤│├──────┼──┼────┼───┤││││22│││CZ00000000│1│333000│16650││││├──┤│├──────┼──┼────┼───┤││││23│││CZ00000000│1│274000│13700││││├──┤│├──────┼──┼────┼───┤││││24│││CZ00000000│1│374000│18700││││├──┴─────┴─────────┴──────┼──┼────┼───┤││││合計│5│0000000│74775││││├─────────────────────────┴──┴────┴───┤││││103年12月份││││├──┬─────┬─────────┬──────┬──┬────┬───┤││││25│00000000│旭大電機有限公司│CZ00000000│1│292300│14615││││├──┤│├──────┼──┼────┼───┤││││26│││CZ00000000│1│338800│16940││││├──┤│├──────┼──┼────┼───┤││││27│││CZ00000000│1│322000│16100││││├──┤│├──────┼──┼────┼───┤││││28│││CZ00000000│1│301000│15050││││├──┤│├──────┼──┼────┼───┤││││29│││CZ00000000│1│310000│15500││││├──┴─────┴─────────┴──────┼──┼────┼───┤││││合計│5│0000000│78205│││├─┼─────────────────────────┴──┴────┴───┼──────┼────────────┤│四│104年1月份│148233│黃成富共同犯商業會計法第││├──┬─────┬─────────┬──────┬──┬────┬───┤│七十一條第一款之填製不實│││30│00000000│松富國際企業有限公│NN00000000│1│251430│12572││會計憑證罪，處有期徒刑伍││├──┤│司├──────┼──┼────┼───┤│月，如易科罰金，以新臺幣│││31│││NN00000000│1│291400│14570││壹仟元折算壹日。││├──┤│├──────┼──┼────┼───┤││││32│││NN00000000│1│349700│17485││││├──┤│├──────┼──┼────┼───┤││││33│││NN00000000│1│275400│13770││││├──┼─────┼─────────┼──────┼──┼────┼───┤││││34│00000000│誼豊企業有限公司│NN00000000│1│255000│12750││││├──┤│├──────┼──┼────┼───┤││││35│││NN00000000│1│194200│9710││││├──┤│├──────┼──┼────┼───┤││││36│││NN00000000│1│318750│15938││││├──┴─────┴─────────┴──────┼──┼────┼───┤││││合計│7│0000000│96795││││├─────────────────────────┴──┴────┴───┤││││104年2月份││││├──┬─────┬─────────┬──────┬──┬────┬───┤││││37│00000000│松富國際企業有限公│NN00000000│1│262650│13133││││├──┤│司├──────┼──┼────┼───┤││││38│││NN00000000│1│53920│2696││││├──┼─────┼─────────┼──────┼──┼────┼───┤││││39│00000000│誼豊企業有限公司│NN00000000│1│250500│12525││││├──┤│├──────┼──┼────┼───┤││││40│││NN00000000│1│265200│13260││││├──┤│├──────┼──┼────┼───┤││││41│││NN00000000│1│196480│9824││││├──┴─────┴─────────┴──────┼──┼────┼───┤││││合計│5│0000000│51438│││└─┴─────────────────────────┴──┴────┴───┴──────┴────────────┘