臺灣高雄地方法院106年度附民字第833號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院106年附民字第833號刑事判決

裁判日期：民國107年02月26日

裁判案由：損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決
106年度附民字第833號原告 胡雅涵 被告 李益清 上列被告因106年度易字第788號竊盜案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告方面：㈠訴之聲明：
⒈被告應給付原告新臺幣（下同）1萬5仟元及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
㈡事實理由，如原告所提刑事附帶民事起訴狀事實及理由二之
2部分所載（如附件）。
二、被告方面：被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。
三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序，得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負損害賠償責任之人，請求回復其損害；法院認為刑事附帶民事訴訟原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，此經刑事訴訟法第487條第1項、第
502條第1項分別定有明文。次按附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人，為請求回復其損害，於刑事訴訟程序附帶提起之民事訴訟，故提起是項訴訟，須限於起訴之犯罪事實侵害個人私權，致生損害者，始得為之（最高法院23年附字第
248號判例參照）。
四、經查：原告係以被告竊取其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車內行車紀錄器為由，起訴請求被告給付1萬5仟元之本息。惟此行車紀錄器部分，並不在檢察官起訴之犯罪事實內（檢察官僅起訴被告竊取上開車輛未遂），本院審理後，亦無證據證明該行車紀錄器係遭被告所竊取，依前揭說明，原告此部分請求於法不合，自應以判決駁回。又原告上開部分之訴既經駁回，就上開駁回部分假執行之聲請亦失所附麗，爰併予駁回之。至訴訟費用負擔部分，因本件附帶民事訴訟本無須徵收裁判費，且屬法院職權事項，本院無庸就此另為准駁，併予敘明。末原告對被告所提其餘部分之訴，即請求1萬1仟萬元部分本息，另經本院裁定移送本院民事庭。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。
中華民國107年2月26日
刑事第十三庭法官洪毓良以上正本證明與原本無異。
如不服本判決非對於刑事判決有上訴時不得上訴，並應於送達後10日內向本院提出上訴狀。
中華民國107年2月26日
書記官周綉美