臺北高等行政法院地方庭113年度交字第140號判決

裁判字號：臺北高等行政法院地方庭113年交字第140號判決

裁判日期：民國113年08月09日

裁判案由：交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭113年度交字第140號原告 劉芳嫺 被告新北市政府交通事件裁決處
代表人 李忠台
送達代收人 張雅婷 訴訟代理人 黃曉妍 律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月25日新北裁催字第48-U00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。事實及理由
壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。
貳、實體方面：
一、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國112年9月30日12時47分許，行經臺中市大甲區通天路平交道(下稱系爭平交道)時，因有「警示號誌已顯示、仍闖越平交道」之違規行為，經內政部警政署鐵路警察局臺中分局(下稱原處分機關)，爰於112年9月30日(符合道路交通管理處罰條例第90條之3個月舉發期限)依道路交通管理處罰條例第54條第1款規定，填製鐵警行字第U00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發通知單)予以舉發，並於112年10月12日合法送達。嗣後原告於112年11月7日向被告提出申訴，經被告審認後確認原告違規行為屬實，製開新北裁催字第48-U00000000號裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)74,500元整，吊扣駕照12個月，並應參加道路交通安全講習」及處罰主文欄第2、3項之易處處分。原告不服，遂於113年1月12日提起本件行政訴訟（被告於訴訟繫屬中刪除處罰主文欄第2、3項關於易處處分之裁罰，並連同答辯狀寄送原告，下稱原處分）。
二、原告主張：
（一）原告平時居住在新北市林口區，中秋節連假返鄉因塞車而行駛不熟悉之上開路段，因而誤闖平交道、造成違規行為。系爭平交道前方為弧形彎路，當時為正午、陽光光線反光，過彎後即有平交道，當時有將系爭車輛停下，然而遮斷器並未啟動，故系爭車輛在遮斷器未放下前通過。
（二）依行政罰法第13條規定，為避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難，而有違規行為得免除或減輕其處罰。原告第一時間因未注意閃光燈亮起，而正常行駛至過近時才看到閃光燈並緊急煞停，但因無法判斷該位置是否會被遮斷器擊中，危及自身或火車行駛安全，因此駕駛系爭車輛在遮斷器未放下前通過，並非故意硬闖，希望能減少罰鍰金額等語。並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。
三、被告答辯：
（一）本件應適用道路交通管理處罰條例第24條第1項第4款、第54條第1款、及道路交通安全規則第104條第1項第1款等規定。
（二）按交通部臺灣鐵路管理局號誌裝置養護檢查作業程序第291條第1點規定：「自動遮斷機，應依下列規定調整：1.遮斷機之關閉動作，應在警報動作開始後，6秒至8秒啟動。
…」，故駕駛汽車行經設有遮斷器之鐵路平交道，如警鈴已響、閃光號誌已顯示時，駕駛人即應暫停，此時遮斷器係在警報動作開始後約6至8秒始啟動關閉，而俟遮斷器開放後，駕駛人始得通過，殆無疑義。經檢視影像內容(附件一「民眾影像.MP4」，畫面時間:12:47:02至12:47:05)，於原告駕駛系爭車輛未達該路口停止線時，系爭平交道閃光號誌已顯示，亦已響警鈴，然原告無視前開鈴聲及號誌之作用，猶執意前行通過該平交道，上情與路口監視器影像(附件一「臺鐵平交道監視器影像4.avi」，畫面時間:12:47:02至12:47:05)所示並無二致，故依前開說明，原告於上開時、地，確有「警鈴已響、閃光號誌已顯示，闖平交道」之違規行為，自屬處罰條例第54條第1款規定欲處罰之違規態樣，被告據此作成本件裁罰處分，洵屬有據」。
（三）經檢視影像內容，可知原告駕駛系爭車輛於系爭平交道閃光號誌已顯示、猶仍直行進入系爭平交道。是原告駕車看到鐵路平交道標誌後本應即減速，於接近平交道時，如警鈴已響、閃光號誌已顯示應即暫停，依上開勘驗過程之客觀外在情狀以觀，於原告駕駛系爭車輛進入平交道前，閃光號誌早已顯示，卻未依規定立即暫停，猶仍逕自駛入平交道，且依當時情況並無不能注意之情形，自屬「警鈴已響、閃光號誌已顯示，闖平交道」之違規行為，且主觀上至少具有過失之主觀責任條件無誤，被告據以原處分裁罰原告，固屬合法有據等語。並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。
四、本院之判斷：
（一）按「汽車駕駛人，駕車在鐵路平交道有下列情形之一者，處新臺幣15,000元以上90,000元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照一年。因而肇事者，吊銷其駕駛執照：一、不遵守看守人員之指示，或警鈴已響、閃光號誌已顯示，或遮斷器開始放下，仍強行闖越」，為道路交通管理處罰條例第54條第1款定有明文。復按「汽車行駛中，駕駛人看到鐵路平交道標誌或標線後，應即將速度減低至時速15公里以下，接近平交道時，應依下列規定：二、鐵路平交道設有警鈴及閃光號誌者，警鈴已響，閃光號誌已顯示，駕駛人應暫停俟火車通過後，看、聽鐵路兩方確無火車駛來，始得通過。如警鈴未響，閃光號誌未顯示，仍應看、聽鐵路兩方無火車駛來，始得通過」，亦為道路交通安全規則第104條第1項第2款所明定。
（二）再按道路交通標誌標線號誌設置規則第173條第1項第3款、第2項規定：「（第1項）網狀線，用以告示車輛駕駛人禁止在設置本標線之範圍內臨時停車，防止交通阻塞。其劃設規定如左：…三、接近鐵路平交道應予劃設，但無劃設空間者不在此限。（第2項）本標線為黃色。…」、第209條規定：「鐵路平交道號誌雙盞紅燈開始交替閃爍時，表示行人與車輛均禁止進入平交道，車輛並應停止於停止線前，如已在平交道中，應迅速離開」。
（三）經查，原告駕駛系爭車輛行經事實概要所載之時間、地點，因「警示號誌已顯示、仍闖越平交道」之違規行為，受原舉發機關逕行舉發，後移由被告以原處分裁處之事實，有系爭舉發通知單、原告陳述書、原舉發機關112年11月22日鐵警中分行字第1120009785號函、原處分、採證照片、車籍資料、駕駛人基本資料、採證光碟(本院卷第43、5
1、53至54、67、61至63、69、71頁)等書證在卷可稽，堪信為真實。
（四）根據本件採證影片，為平交道周遭監視器影像片，其中內容略以：
1、檔案名稱：06通天路-P-cam00-00000000-000000-0(下稱影片1)：「為一有聲音及影像之錄影檔，當時為天色明亮、晴天。(1)、影片時間00：14時，可聽見平交道警鈴已響起，且可見閃光號誌已亮起；(2)、影片時間00：20時，可見系爭車輛抵達黃色網狀線前；3、影片時間00：23時至00：28，系爭車輛進入平交道範圍內並通過離開，期間遮斷桿已放下。」。
2、檔案名稱：06通天路全景(下稱影片2)：「為無聲音錄影檔，畫面清晰且無受遮蔽之狀。1、影片時間00：06時，可見兩邊之閃光號誌已亮起；2、影片時間00：09至00；11時，可見系爭車輛出現於畫面中，位於路口停止線前，且系爭車輛有減速之狀；3、影片時間00：14時，系爭車輛進入平交道範圍，且遮斷桿開始放下；4、影片時間00：17時，系爭車輛前方之遮斷桿已放下，可見系爭車輛有繞過遮斷桿之情。」，上開2影片檔案並經本院當庭勘驗（本院卷第88頁）。
3、再查，核以卷附採證照片(本院卷第61至63頁)內容，可知於系爭車輛抵達系爭平交道前，警鈴已響起，且閃光號誌亦已亮起（即影片1之00：14），然自影片1、2均可見系爭車輛仍逕自通過黃色網狀線並穿越鐵軌，足認系爭車輛尚未行至路口停止線、黃色網狀線前，原告已有相當之機會知悉系爭平交道遮斷器即將放下、火車即將通過之事實，原告卻未停車等待火車通過，其對此違規行為縱無故意、亦有過失，原告雖稱對於系爭平交道周遭路況不熟悉、且當時遮斷器並未啟動等語，然而揆諸前揭說明，鐵路平交道設有警鈴及閃光號誌者，警鈴已響，閃光號誌已顯示，駕駛人應暫停俟火車通過後，始得通過。是從上開影片1可知，當時系爭平交道之警鈴及閃光號誌之運作均無故障，而原告行經系爭平交道應能聽聞、目視相關號誌指示，然原告卻於系爭平交道警鈴已響且閃光號誌已顯示後，方穿越平交道，縱然遮斷器係於其穿越後方降下，亦無礙於其行為已經構成道路交通管理處罰條例第54條第1款之行為，故被告依法裁處，並無違誤。
（五）此外，原告所自行提供之影片(檔案名稱：第1段-環境介紹，下稱影片3)之內容：「影片總長27秒，1、影片第00：03時可見道路前方有設置立杆之『警25』之標誌；2、影片第00：07時系爭車輛通過『警25』立杆；3、影片第00：11時可見地面繪製『鐵路』字樣，且前方為鐵路平交道。」等情，可見系爭車輛在接近系爭平交道前，道路設有鐵路平交道標誌「警25」之三角形警示標誌，該號誌即用以警告車輛駕駛人注意前方設有平交道，必須慢行或及時停車。是原告既為合法持有駕駛執照之成年駕駛人，有駕駛人基本資料(本院卷第71頁)在卷可稽，對於應遵守之交通法規自有遵守之能力與義務。是原告主張系爭平交道前方為弧形彎路，當時為正午、陽光反光，過彎後即有平交道云云，然系爭平交道前既已有「警25」之三角形警示標誌，告知駕駛人前方的道路狀況，駕駛人即應提高相當注意義務，則其主張顯不足採。本件既查無緊急避難等減免責任之事由，是原告有如事實概要欄所載之違規行為，原處分裁罰並無違誤。
（六）至原處分關於罰鍰金額部分，係被告衡酌道路交通管理處罰條例第92條第4項授權訂定之裁罰基準表所訂罰鍰額度所為之裁罰。另吊扣駕照12個月部分，乃被告依據道路交通管理處罰條例第54條第1款規定所為之羈束處分，並無裁量空間。被告依道路交通管理處罰條例第54條第1款、第24條第1項規定，及裁罰基準表作成原處分，亦無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原處分合法，原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之8第1項。
中華民國113年8月9日
法官林常智
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中華民國113年8月9日
書記官蔡忠衛訴訟費用計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費300元合計300元