臺灣新北地方法院99年度聲減字第45號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院99年聲減字第45號刑事裁定

裁判日期：民國99年04月12日

裁判案由：聲請減刑

臺灣板橋地方法院刑事裁定99年度聲減字第45號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○原名馮聖欽.上列受刑人因犯偽造文書等案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑及定其應執行之刑（99年度聲減字第37號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯附表編號壹號所示之犯罪，減為有期徒刑壹月拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；與附表編號貳、叁號所示業經本院九十四年度訴字第六七九號、九十七年度簡字第七三四九號分別判決減刑確定之犯罪所減之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。又所犯附表編號肆、伍、陸、柒所示之罪，應執行有期徒刑貳年柒月。
理由
一、本件聲請意旨略以：㈠受刑人甲○○於附表所列日期犯如附表所列之罪，經附表所列之法院判處如附表所列之刑確定在案。經查其所犯附表編號1號之罪，犯罪時間在民國96年4月24日以前，所犯如附表編號1號之罪，核與中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定相符，應依同條例第
8條第1項（聲請書贅載第3項）之規定聲請裁定減刑，而其所犯附表編號2、3號之罪，業經減刑，及附表編號4號至編號7號之罪為96年6月24日以後之犯罪，均毋庸減刑。
㈡請就附表編號1號部分減刑後，就附表編號1號至編號3號之刑，依上開減刑條例第10條第1項（聲請書誤載為第11條）規定定其應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈢依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請就附表編號4號至編號7號所示之罪刑，依刑法第53條、第51條第5款（聲請書漏載第5款）規定定其應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，數罪併罰有二裁判以上者，依第51條之規定定其應執行之刑，刑法第50條、第53條定有明文，故數罪併罰案件之執行完畢，係指數罪定應執行之刑後，已將該應執行之刑執行完畢而言，若僅數罪中之一罪所宣告之刑執行完畢，而數罪合併所定應執行之刑尚未執行完畢，應認為合於中華民國96年罪犯減刑條例第8條第
1項所規定「執行未畢」之要件（最高法院78年度第2次刑事庭會議決議意旨可資參照）。次按刑法第2條第1項所規定，關於新舊法比較適用，係指被告行為後法律有變更，而其所涉犯之案件，法院尚未為裁判者而言，如法院已裁判確定，即無其適用，此觀該法條之規定自明。因此，數罪併罰，有二裁判以上，而依刑法第51條之規定定其應執行刑時，除裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者外，如各罪於法律變更前均已判決確定，而於法律變更後始合併定執行刑時，即應依原確定裁判時所適用之法律定其應執行刑。如均有易科罰金或易服勞役之情形者，合併定執行刑後，關於易科罰金、易服勞役亦應依原確定裁判所諭知之標準折算，並不生新舊法比較適用問題（最高法院96年度臺非字第102號判決意旨參照）。查本件如附表編號1號所示之宣告刑，雖業已於94年7月7日易科罰金執行完畢，但附表編號2、
3號之刑未執行完畢，是以附表編號1號至編號3號數罪併罰案件仍合於罪犯減刑條例所規定「執行未畢」之要件，則聲請人就附表編號1號之罪聲請減刑，及就附表編號1號部分減刑後，與附表編號2、3號已減得之刑，聲請定其應執行部分，經本院審核認此部分之聲請為適當，本院就附表編號1號部分予以減刑後，應與附表編號2、3號部分（附表編號1號至編號3號均為95年7月1日刑法修正施行前所犯）依修正前刑法第51條第5款規定定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準（至於罰金刑部分，僅有附表編號2所載併科罰金新臺幣2萬5千元之單一宣告，非宣告多數罰金，自不生定其應執行刑之問題，附此敘明）。
三、再按「數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑」、「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年」，刑法第53條、修正後第51條第5款分別定有明文。查受刑人所犯附表編號4號至編號7號之罪（其中附表編號5號至編號7號所示之刑，前經本院以98年度訴字第2153號判處應執行有期徒刑1年10月確定），均為95年7月1日刑法修正施行後所犯，本院經核聲請人之此部分聲請於法亦無不合，應予准許，是應依現行刑法第51條第5款規定定其應執行之刑。
四、爰依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第8條第1項、第10條第1項，刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、修正前後刑法第51條第5款、第41條第1項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，裁定如主文。
中華民國99年4月12日
刑事第十四庭法官林淑婷上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官莊川億中華民國99年4月14日