臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第8709號
原告 宋麗雲
訴訟代理人 陳宜均
被告 洪晟 聞
上列當事人間損害賠償事件，原告就本院113年度訴字第263號詐欺等刑事案件提起附帶民事訴訟（113年度附民字第314號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣400,000元及自民國112年12月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣400,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可預見替他人收取之現金，極可能係詐欺集團詐欺被害人後所獲之款項，其再依指示轉交款項，亦有可能係藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，仍基於上揭情節縱使發生亦不違反其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳綽號「玉米」及所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）其他真實姓名年籍不詳之成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於112年3月間，在臉書刊登投資廣告，伊見該廣告訊息而聯繫，並以LINE向伊佯稱：在指定網站下載「鑫鴻財富」軟體，可透過「鑫鴻財富」來投資，以購買虛擬貨幣方式去儲值，將款項交予外派人員即儲值等語，致伊陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示，於112年5月17日下午3時許，在臺北市大安區伊住處交付新臺幣（下同）40萬元予被告，被告再將取得之現款轉交予「玉米」，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向，被告上開行為致伊受有損害，為此依侵權行為法律關係提起本訴請求賠償等語。並聲明：被告應給付原告400,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：對刑事案卷及判決無意見，伊上訴中。伊可以和解，但20萬元沒辦法，伊還有其他債權人等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。
㈡經查，原告主張被告上開共同詐欺取財之犯行，業經本院刑事庭以113年度訴字第263號刑事判決判處：「洪晟聞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。」在案，此有上開刑事判決可稽（見本院卷第11至22頁），復經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛，且被告對原告依刑事判決所主張之事實無意見（見本院卷第45至46頁），是原告前開之主張，應堪信實。至被告雖抗辯其尚有其他債權人，20萬元沒辦法云云，惟此非得為解免債務或緩期清償之法定事由，尚無從據為有利被告之認定。是被告上開共同詐欺取財等犯行，造成原告受有財產上損害400,000元，其與詐欺集團成員對原告所為詐欺等行為間，有客觀上之行為關聯共同存在，洵堪認定。故原告主張被告與詐欺集團成員之行為對原告構成共同侵權行為，就原告所受損害400,000元應負連帶損害賠償責任，信屬有據。
㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條、第233條第1項及第203條分別定有明文。查原告起訴請求被告賠償其所受財產上損害，屬給付無確定期限，依前揭說明，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即自112年12月7日起（見附民卷第11頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據，應予准許。
四、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付400,000元，及自112年12月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；併依職權，宣告被告得供擔保而免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係由刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭之刑事附帶民事訴訟事件，依同條第2項規定，免納裁判費。至本件言詞辯論終結時尚未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中 華 民 國 113 年 10 月 31 日
臺北簡易庭 法 官 林振芳
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 31 日
書記官 蔡凱如