裁判字號：臺灣新竹地方法院98年審竹簡字第1409號刑事判決
裁判日期：民國98年12月11日
裁判案由：竊盜
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決98年度審竹簡字第1409號聲請人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵緝字第587號），本院判決如下：
主文乙○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一、第5行「…SONYERICSSO牌」應補充更正為「…SONYERICSSON牌」，第9行末應另補充「（SONYERICSSON牌行動電話1支業已發還甲○○具領保管）」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）論罪：核被告乙○○所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。
（二）累犯：乙○○前於民國94年間，因偽造文書案件，經臺灣苗栗地方法院於94年8月19日以94年度訴字第325號判決判處有期徒刑6月確定，於94年12月22日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
（三）量刑：爰審酌被告乙○○除有上開構成累犯之刑事紀錄，另有違背安全駕駛致交通危險之刑事前案紀錄，有前揭所示之前案紀錄表可稽，足徵其素行不佳，仍不知悔悟而再犯本件竊盜案件，其竟不思以正途獲取所需，竊取被害人甲○○所有之行動電話供己使用，實不足取，惟坦承犯行不諱，態度尚可，且竊得之行動電話1支已發還予被害人甲○○領回等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
（四）法律修正後之法律適用：
１、本件被告乙○○於行為後，刑法第41條第2項至第8項雖業於97年12月30日修正，經總統於98年1月21日公佈，並於98年9月1日施行。而按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文，係採從舊從輕之原則。而所謂法律有變更，係指足以影響行為之可罰性範圍及其法律效果之法律修正而言，易科罰金、易服勞役之折算標準及其期限涉及裁量權之行使，屬於科刑規範事項，其折算標準於裁判時並應於主文內諭知，與一般純屬執行之程式有別，是如新舊法對易科罰金、易服勞役之折算標準及期限各有不同時，應依前揭規定，比較適用最有利於行為人之法律，有最高法院96年度臺非字第58號、第234號判決可資參照。惟有關易服社會勞動折算標準為6小時折算1日，期限為最長1年，修正後刑法第41條第2項、第3項、第5項已定有明文，其標準係屬固定，並不涉及法院裁量權之行使，非屬科刑規範事項變更，自不生新舊法比較之問題，故本案無刑法第2條法律變更規定之適用。
２、又依修正後刑法第41條第2項規定：「依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動」。而刑法施行法第3條之2規定：「刑法第41條及第42條之1之規定，於中華民國98年9月1日刑法修正施行前已裁判確定之處罰，未執行或執行未完畢者，亦適用之」，其立法理由謂：「依刑法第41條規定聲請易服社會勞動者，因條文已明定以社會勞動6小時折算徒刑或拘役1日，與易科罰金應於裁判主文諭知折算標準之情形不同，無須於裁判主文諭知…至於可否易服社會勞動，與可否易科罰金相同，皆屬於執行事項，非裁判量刑事項，故98年9月1日刑法修正施行前已裁判確定之處罰，未執行或執行未完畢者，無庸再向法院聲請裁定諭知折算標準」。準此，本件有修正後刑法第41條之適用，被告乙○○若未聲請易科罰金，依法得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動，惟無須於本判決主文諭知，併予敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、修正後刑法第41條第1項前段、第2項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國98年12月11日
新竹簡易庭法官劉兆菊以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年12月11日
書記官林兆嘉附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新竹地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
98年度偵緝字第587號被告乙○○男38歲（民國00年0月00日生）
住苗栗縣苗栗市勝利里14 鄰篤行 54號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、乙○○前於民國94年間，因偽造文書案件，經臺灣苗栗地方法院94年度訴字第325號判決判處有期徒刑6月確定，並於94年12月22日易科罰金執行完畢。猶不知悔改，於98年3月1日上午10時許，前往新竹市○區○路○○區○路路口之保全崗哨內監哨時，見其同事甲○○上廁所而將SONYERICSSO牌、K770I型行動電話（序號：00000000-000000-0-00）擺放在桌上，疏於注意之際，竟意圖為自己不法之所有，徒手竊取後隨即離開，嗣甲○○回到崗哨，察覺行動電話遭竊，報警處理後，為警循線查獲。
二、案經內政部警政署保安警察第二總隊第三大隊第一中隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於偵查中坦承不諱，核與被害人甲○○指訴情節大致相符，並有行動電話序號為00000000-000000-0-00號之通聯調閱查詢單、內政部警政署保安警察第二總隊第三大隊第一中隊扣押筆錄、扣押物品目錄、被害人立具之贓物認領保管單各1份及照片2張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為係犯刑法第320條第1項之罪嫌。被告曾受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可參，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新竹地方法院中華民國98年11月17日
檢察官林奕彣本件證明與原本無異中華民國98年11月26日
書記官張政仁