臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度壢小字第1726號
原 告 謝宇翔
被 告 陳國正
訴訟代理人 朱敏
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年2月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟貳佰參拾元，及自民國一百零九
年十二月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰貳拾參元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年11月4日11時4分許，駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車（下稱被告車輛），行經桃園
市○○區○○○路○段○○○號健保局停車場處，適原告所有
車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）停放在該
停車場內，被告未注意與系爭車輛之車距，駛離停車場時碰
撞系爭車輛左側，致系爭車輛左前方凹陷（下稱系爭車禍事
故），系爭車輛經送廠估價後之維修費用為新臺幣（下同）
66,300元，又原告因系爭車輛送估價，因此支出交通費用8,
400元，被告應賠償原告之金額合計為74,700元，為此，爰
依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應
給付原告74,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：被告駛離停車場時未察覺兩造車輛有發生擦撞，
況被告車輛非貨車，無法將系爭車輛撞出凹陷等語，資以抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張系爭車輛於上開時、地遭受車輛撞擊等情，業據其
提出工作維修單、收據各1份附卷可憑（見本院卷第43、44
頁），本院並依職權向桃園市政府警察局中壢分局調取系爭
車禍事故相關卷宗（見本院卷第19至29頁）核閱屬實，且為
被告所不爭執，堪信原告上開主張為真實。
四、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
第184條第1項前段及第191條之2前段分別定有明文。
次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間
隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或
以其他危險方式駕車，為道路交通安全規則第94條第3條
所規定。
（二）經查，本院當庭勘驗健保局現場監視器錄影檔，勘驗結果
如下：「系爭車輛停在停車場最右前方之停車格，被告車
輛停在原告車輛右方，第48分34秒，被告車輛向前移動，
原告車輛震動」等情，有勘驗筆錄1份可稽（見本院卷第
41頁反面），可認系爭車輛停放在健保局所設停車格內，
被告車輛駛近系爭車輛左側（即上開錄影檔原告車輛右前
方）停車，再度駛離之際，系爭車輛產生震動，暨核系爭
車輛受損位置乃係左前方，此有現場所拍系爭車輛照片1
份在卷可查（見本院卷第29頁），綜觀前揭事證，可認被
告車輛在駛離停車場時，未注意與右方系爭車輛間之車距
，致擦撞系爭車輛，被告辯稱被告車輛未將系爭車輛撞出
凹陷等語，並非可採。則被告駕駛車輛未注意與系爭車輛
間之車距，致與系爭車輛發生碰撞，並造成系爭車輛受損
，其有過失甚明，且其過失行為與損害之發生兩者間並具
相當因果關係，被告自應就此負損害賠償責任。
（三）承上，被告應就系爭車禍事故負損害賠償責任，茲就原告
請求被告賠償之各項金額，應否准許，分述如下：
1.系爭車輛維修費用66,300元部分：
次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契
約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償
，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所
受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項
、第216條第1項分別定有明文。又依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予
折舊）。依原告所提出之工作維修單所示，修繕項目為栗
子板、保桿皮等處，有工作維修單1份為據（見本院卷第
43頁），比對其上所載維修項目與系爭車輛因系爭車禍事
故所受損害之左側部位相符，是原告以該維修單請求被告
賠償維修費用，實屬有據。再參以系爭車輛修理費用為63
,300元，其中零件費用為55,300元、工資費用為11,000元
，而原告請求系爭車輛修復零件費用既係以新品換舊品，
應計算折舊，則關於更新零件部分之請求，應以扣除按非
運輸業用客車、貨車使用年限計算折舊後之費用為限。參
酌行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表
，該車之耐用年數為5年，依定率遞減法，每年折舊率為
千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，
總和不得超過該資產成本原額之9/10。另依營利事業所得
稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定
率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月
者，以1月計」，系爭車輛於100年7月出廠，有公路監
理電子閘門資料1份附卷可查（見本院個資卷），至系爭
車禍事故發生時即108年11月4日，使用時間已逾5年，
則零件扣除折舊後之修復費用估定為5,530元（計算式：
55,300元×0.1＝5,530元），加計工資11,000元，是系
爭車輛之修理必要費用應為16,530元（計算式：5,530元
＋11,000元＝16,530元）。
2.交通費用8,400元部分：
原告主張其住桃園，目前在中壢工作，系爭車輛進廠待維
修12日，期間其僅能搭乘計程車來回通勤，共支出交通費
用8,400元等語，固提出計程車收據為證（見本院卷第44
頁），惟查，原告於本院審理時自承系爭車禍事故發生後
，系爭車輛至今尚未維修等語（見本院卷第40頁反面），
是原告既僅將系爭車輛送估價，並未維修，又系爭車輛駕
駛功能未受車禍影響，於系爭車禍事故發生後仍可駕駛，
則原告自行決定不維修系爭車輛，亦不駕駛系爭車輛代步
通勤，縱使原告確實於系爭車禍事故後有支出通勤交通費
用，該項支出否確實與本件車禍事故有相當因果關係，已
非無疑；而依民事訴訟法第222條第2項之規定，當事人
已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者
，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。本件既有
將系爭車輛牽往車廠估價，自屬受有估價期間無法使用系
爭車輛之損害，然車輛所有權人於估價期間亦減少了油費
、停車費以及開車之勞力支出等費用，爰審酌估價維修費
應僅需1日，及原告所提交通費單據，本院認原告因無法
使用系爭車輛所受之損害應以700元適當。是原告主張被
告應給付交通費700元，為有理由，逾此範圍之請求，即
屬無據。
（四）從而，原告得向被告請求之金額總計為17,230元(維修費
用16,530元+交通費用700元)。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條
第1項、第203條分別定有明文。經查，本件為損害賠償債
務，其給付並無確定期限，依前揭規定，本件起訴狀繕本於
109年12月9日送達被告，有本院送達證書1份在卷可核（
見本院卷第34頁），是被告應於109年12月10日起負遲延責
任。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付17,2
30元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年12月10日起至清償
日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此
範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權核定訴
訟費用額如主文第3項所示。
中華民國110年3月30日
中壢簡易庭法官張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年3月30日
書記官張芝寧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。