臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度橋小字第703號
原告誌展有限公司
法定代理人 劉霖詳
法定代理人 黃瑞琪
訴訟代理人 蕭嘉豪 律師
上列當事人間請求給付貨款事件，經臺灣臺中地方法院移送前來(111年度沙小字第383號)，本院於民國111年7月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人至堅有限公司(下稱至堅公司)於民國108年11月22日、原告於109年10月29日協助被告製造「YULIEN」標籤(下稱系爭標籤)，費用為新臺幣(下同)20,318元，詎原告於110年1月11日寄送發票向被告請款，被告竟將發票拒收退回予原告，並表示僅願付款6,800餘元，是被告尚積欠原告上開費用未償等語，為此提起本件訴訟。聲明：(一)被告應給付原告20,138元，及自110年5月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告並未委託原告印製標籤貼紙，況一般人印製貼紙只需直接洽印刷廠商訂製即可，原告既非印刷廠商，被告並無可能向其洽訂標籤貼紙，原告就此自應先負舉證責任等語，資為抗辯。聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張被告委由原告、至堅公司製造系爭標籤，尚積欠20,318元未給付等事實，為被告所否認，原告就此固提出出貨單、統一發票、系爭標籤及line對話紀錄為證(見中院卷第23頁至第25頁、第29頁至第31頁、本院卷第33頁至第37頁)。然由原告所提出貨單、統一發票以觀，均未見被告有何確認、簽收情事，且依原告提出之對話紀錄所示，原告法定代理人有為「沒有合作當然要算清楚」、「總之我會開19425給你」、「你要不要付全部隨便你」等發言，倘兩造間確有委託製造系爭標籤之事實，原告應無表示兩造間沒有合作、要不要付款隨便被告之可能，實難認兩造間有何委任、承攬或相類法律關係存在。再者，本院於通知原告庭期時已一併表明應攜帶兩造委託製造標籤(如對話紀錄、合約書)及被告公司簽收佐證到庭(見本院卷第13頁至第15頁送達證書)，然原告未能於111年7月22日言詞辯論期日提出上開佐證，當難認原告已盡其舉證之義務。此外，原告就此復不能舉證以實其說，其請求被告給付上開金額及遲延利息，自屬無據，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 8 月 5 日
橋頭簡易庭 法 官薛博仁
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
書 記 官林國龍
中 華 民 國 111 年 8 月 5 日