臺灣臺南地方法院114年度簡字第2786號刑事判決

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決

114年度簡字第2786號

公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告王淑雯

選任辯護人林俐伶律師

上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第15899號），被告於本院審理時自白犯罪（114年度訴字第574號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：

　　主　　　文

王淑雯幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依附件二所示內容支付損害賠償。

　　事實及理由

一、王淑雯可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶或虛擬貨幣交易所會員帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該等帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領或轉匯犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國114年3月19日14時51分許，將其申設之臺灣土地銀行帳戶（帳號：000000000000號，下稱土銀帳戶）、中華郵政股份有限公司帳戶（帳號：00000000000000號，下稱郵局帳戶）及兆豐國際商業銀行帳戶（帳號：000000000號，下稱兆豐帳戶）之提款卡及密碼，均提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「 陳品均 」之人使用。嗣「陳品均」所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示之時間，向各該被害人施以如附表所示之詐騙方式，致各該被害人陷於錯誤，各自於如附表所示之時間，如數匯款至如附表所示之帳戶，旋遭提領一空，而以上開方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣附表所示之人察覺有異，報警處理，而悉上情。

二、本件證據部分，除補充被告王淑雯於本院審理時之自白（見金訴卷第79頁）外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一）。

三、論罪科刑

　㈠罪名及罪數

　⒈按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意為必要，未必故意亦屬之（最高法院106年度台上字第2580號判決意旨參照）。次按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；惟如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告主觀上已認識將上開帳戶之提款卡及密碼任意提供他人，可能遭作為詐欺集團收受、取得特定犯罪所得使用，仍將上開帳戶之提款卡及密碼交付，使詐欺集團成員利用上開帳戶資料作為詐欺附表所示被害人之用，並藉此取得上開帳戶內之款項，使該等詐欺所得款項之去向不明，形成金流斷點，主觀上已具有幫助犯詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪之不確定故意。

　⒉核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。

　⒊被告以一提供上開帳戶之提款卡及密碼之行為，幫助詐欺集團成員向附表所示之人實行詐術，致各該被害人陷於錯誤，各自於如附表所示之時間，如數匯款至如附表所示之帳戶，均遭提領一空，進而幫助詐欺集團成員掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，係以一行為幫助數次詐欺取財、一般洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。

　㈡刑之減輕

　　按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。查被告以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯，爰依刑法第30條第2項，按正犯之刑減輕之。

　㈢量刑依據

　　爰以行為人之責任為基礎，審酌國內迭有多起詐騙集團犯案，均係利用人頭帳戶以作為收受不法所得款項之手段，被告既已知悉提供帳戶可能幫助詐欺集團成員詐騙他人之財產，進而幫助詐欺集團成員操作金流，使犯罪追查趨於複雜，竟仍率爾將上開帳戶之提款卡及密碼任意提供他人，使詐欺集團成員得以用於從事不法犯行，不僅造成被害人之財物損失，且因而無從追回遭詐取之金錢，更助長犯罪集團惡行，危害金融秩序與社會治安，造成之危害非輕，自應予以責難；惟念及被告終能坦承犯行，犯後態度尚可，並於本院審理期間與告訴人張 思凱 、鐘 威霖 均調解成立，並就告訴人 張思凱 部分賠償完畢，告訴人 鐘威霖 部分則已賠償4萬元，餘款尚在分期付款中，有本院114年度南司刑移調字第1031號調解筆錄1份（見金訴卷第111頁至第112頁）在卷可查；並考量被告本次提供帳戶數量、遭詐騙之被害人人數及金額等節；復參酌辯護人為被告辯護稱其子有注意力不足過動症等疾病、先生罹有B型肝炎、糖尿病等家庭狀況，並提出診斷證明書1紙（見金訴卷第115頁）、奇美醫療財團法人奇美醫院門診慢性病連續處方簽1紙（見金訴卷第117頁）為佐；暨被告於本院審理時所陳之教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳見金訴卷第80頁頁、法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。　

四、緩刑之宣告

　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份在卷可查（見簡卷第11頁），本院審酌被告因一時失慮，致罹刑典，事後尚知坦認犯行、面對錯誤，非無悔意，且於本院審理期間，已與告訴人張思凱、鐘威霖均調解成立，並賠償部分金額，業如前述，告訴人張思凱復表示願意當庭原諒被告，同意給予被告緩刑宣告之機會；告訴人鐘威霖則表示願意於收訖全部賠償金後原諒被告，同意給予被告緩刑宣告之機會，亦有上開調解筆錄1份在卷足參。本院認被告於本院審理時尚知坦承犯行，並與到庭之告訴人張思凱、鐘威霖均調解成立，考量被告雖因其餘告訴人均未到庭，致未能與全體告訴人達成調解，惟衡酌被告於本院審理中所陳述之資力、工作狀況，復參酌現達成調解被害人之受害金額已逾總受害金額6成之數，堪認被告已具悛悔之意，信其經本次偵、審程序及刑之宣告後，當知所警惕，而無再犯之虞，因認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑如主文所示，以勵自新。惟本院斟酌就被告雖與告訴人張思凱、鐘威霖成立調解，惟就告訴人鐘威霖部分尚未履行完畢，為確保被告日後能記取教訓、謹慎行事，並彌補告訴人鐘威霖所受損害，是除前開緩刑宣告外，本院併依刑法第74條第2項第3款之規定，依上開調解筆錄之內容，諭知被告緩刑期間應履行如附件二所示之內容，以保障告訴人鐘威霖之權益。另以上為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。

五、不予宣告沒收之說明

　㈠按洗錢防制法第25條第1項規定，犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。

　㈡經查，本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶資料，而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然查，告訴人等匯入上開上開帳戶之款項，均經提領一空等情，業據認定如前，卷內復無其他證據可證如告訴人等匯入之款項尚在被告之支配或管領中，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。

　㈢至被告所提供之上開帳戶資料，已由詐欺集團成員持用，未據扣案，而該等物品可隨時停用、掛失補辦，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收、追徵之必要，附此敘明。

六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。

本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　22　　日

　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱

以上正本證明與原本無異。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　23　　日

【附表】