臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第221號
公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官
被告鄭家祥
（現於法務部○○○○○○○○○執行中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第777號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常訴訟程序（原案號：114年度易字第430號），由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下︰
主 文
鄭家祥犯竊盜罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。又犯竊盜罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。應執行拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
未扣案之犯罪所得活益比菲多減糖纖維1瓶、輕復古鋼筆套組2組均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、鄭家祥意圖為自己不法所有，分別基於竊盜之犯意，分別為下列行為：
㈠於民國113年9月16日8時許，在位於雲林縣○○鎮○○○路000號之全家超商店五間厝內，徒手竊取該超商店長 賴佳欣 管領、置放在貨架上之活益比菲多減糖纖維1瓶（價值新臺幣【下同】40元）和輕復古鋼筆套組1組（價值169元），得手後藏放在口袋內，未經結帳即離去。
㈡又於113年9月16日10時許，在上開全家超商店內，徒手竊取該超商店長賴佳欣管領、置放在貨架上之輕復古鋼筆套組1組（價值169元），得手後藏放在口袋內，未經結帳即離去。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中均坦承不諱，核與證人即告訴人賴佳欣證述情節大致相符（見偵卷第41至43頁），並有雲林縣警察局虎尾分局埒內派出所113年11月29日職務報告（見偵卷第11頁）、監視器影像擷圖照片（見偵卷第17頁、第25至39頁、第45至49頁）、雲林縣警察局虎尾分局埒內派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵卷第53至55頁）在卷可稽，綜上，被告上開任意性自白核與事實相符，自可採為論罪科刑之依據。本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。其所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以107年度聲字第804號裁定應執行有期徒刑2年6月確定，入監執行，於108年10月5日縮短刑期假釋出監，並於109年3月13日保護管束期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢（5年內），並有數次竊盜刑事前案紀錄等情，有其法院前案紀錄表1份附卷可佐。被告不思以正途獲取財物，竊取他人財物，任意侵害他人財產法益，欠缺法治觀念，所為應予非難。參以其本案犯行之動機、手段、情節、所竊取物品之價值等節。又念及被告坦承犯行之犯後態度。再考量檢察官、被告之量刑意見，暨被告自陳之智識程度及經濟、家庭生活狀況等一切情狀（涉及隱私部分，不予揭露，詳見本院易字卷第74至75頁），分別量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，均諭知易科罰金之折算標準。並參酌被告所犯均為竊盜罪，各罪罪質相同，侵害同種法益，暨被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪行為時間之間隔，所犯各罪所反應被告之人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等裁量內部性界限，爰依刑法第51條第6款規定，合併定其應執行刑如主文所示暨諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分
被告本案所竊取之活益比菲多減糖纖維1瓶、輕復古鋼筆套組2組為被告本案之犯罪所得，均未扣案，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條1項，逕以簡易判決如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官劉建良到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 21 日
刑事第八庭 法 官廖宏偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切
勿逕送上級法院」。
書記官 高士童
中 華 民 國 114 年 7 月 21 日
附錄本案論罪之法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。